Les deux tests que j'ai vu (Chasseur d'images et JMS/MDLP) semblent montrer qu'ils sont quand même assez proches (je sais, le piqué dans les coins en 24x36... surtout au-dessus de A4... mais le 12-24 me sert bien évidemment bien plus sur le 700 que sur le 900 et je dépasse rarement le A4 quand je tire sur papier).
Mais CI mesure que lĂ oĂą la V.I maitrisait extraordinairement bien la distorsion, le V.II est plus classique pour un zoom TGA, c'est Ă dire moins bon.
Pour la V.II ils recommandent le traitement logiciel systématique (on n'en parlait pas en 2005), mais je ne sais si DxO traite la V.II sur les alpha 700 et 900 (EDIT: Pas vu la V.II sur le site DxO pour ces deux boitiers, alors que la V.I est supportée: cela enlève donc pas mal d'intérêt pour moi. Mais la question générale demeure).
Ceci dit le test de CI a été fait sur les boitiers de 2005 pour la V.I et 2011 pour la V.II... Jusqu'où ces tests sont-ils comparables.
Je serai donc intéressé par l'avis de vrais utilisateurs dans la vraie vie photographique de la V.II (s'il y en a? On en entend peu parler), et encore mieux si certains ont eu les deux pour comparer...
A défaut, y a-t-il eu d'autres tests (fiables) que les deux cités ci-dessus? (rien retrouvé d'autre en balayant la rubrique "objectifs" du forum jusqu'aux sujets annonçant la sortie de la V.II).
Question subsidiaire: Les échanges que j'ai retrouvé sur le forum ne permettent pas de savoir si en version Minolta/Sony la V.II est HSM ou pas (et d'ailleurs EX ou pas: le test CI parle de EX alors qu'il semble qu'il n'est plus EX: risque supplémentaire pour les pignons si pas EX?). Je me méfie du site Sigma qui parfois annonce HSM pour toutes les montures sans préciser que ce n'est pas le cas pour Minolta/Sony.
mais effectivement plus tard j'avais vu plusieurs tests qui confirmaient la distorsion exceptionnellement maîtrisée (pour reprendre le terme consacré) de la V1, alors que la V2 est redevenue "normale" pour un zoom TGA sur ce paramètre (c'est à dire nettement moins bonne).
