Sonnar E 24/1,8

[ibordas]

Pas tout est bon marché, mais c'est vrai que du à la force de la devise ces temps on a des meilleurs prix.

Je me rapelle encore du A900 quand il est sorti à CHF 4500.- (ouuuuuch)

[TOONS56]

là c'est clair que ça faisait cher!

[setchouan]

Je déterre ce sujet :

Depuis que j'ai acheté d'occasion mon sony E 24mm f1.8, je l'ai très peu utilisé.
Destiné à des photos de mes enfants à l'intérieur, je l'ai souvent trouvé trop court.
Je viens donc d'acheter le 35mm f1.8 pour cette utilisation.
Hésitant à le revendre, j'ai voulu le tester dans un autre cadre : à l'extérieur.

Voici deux photos (recadrées) faites ce matin dans un square.
Je suis vraiment surpris (en bien) par les résultats obtenus dans cette utilisation.
Je pense que je vais utiliser davantage cette objectif maintenant !

[TOONS56]

Le 24/1.8 est vraiment sympa et la bague est très agréable pour la MAP, en photo urbaine et même en intérieur, c'est vraiment très bien! J'ai fait une communion le week end dernier et c'était parfait pour les photos de famille, repas!

[Xababa93]

Bonjour,
Quel est le meilleur prix auquel on peut trouver cet objectif pour le moment?
Je le cherche d'occasion mais il faut croire que ceux qui l'ont veulent le garder car il n'est pas facile a trouver

[Pascal78]

Je dirai vers les 550 euros c'est un tres bon prix... Entre 550 et 600 normalement

[rere29]

Il est à 589 euros sur ebay actuellement et la livraison est gratuite. C'est neuf et ça vient de Hong Kong.

[Manus]

Il est à 589 euros sur ebay actuellement et la livraison est gratuite. C'est neuf et ça vient de Hong Kong.

Ça sent fort le marché gris ça !

[Lionel]

Petite question. Pourquoi le 24f1.8 ayant une map mini de 16cm (le plus bas que j'ai trouvé sur le marché) a un rapport de grossissement de "que" 0.25 alors que son homologue en monture a f2 a une map mini de 19cm et un rapport de grossissement de 0.29. Il y a un truc qui m'échappe.... Oui un et pour FF mais ca ne change rien dans l'absolu...
Des idée ? (car 3cm c'est pas rien, mais si c'est pour avoir un moins fort grossissement au final c'est carrément intutile)

[TOONS56]

Histoire de formule optique!?

[Lionel]

Je vois pas comment un 24mm (qui reste un 24mm) peut avoir un grossissement plus faible en ayant une map mini plus petite. Pour moi c'est un wtf physique

[TOONS56]

Ben un peu comme les macro, de mémoire, ils n'ont pas tous la même distance de MAP pour un 100mm.
Et l'ouverture doit rentrer en compte car sur mon tamron 90 MACRO, en fonction de la distance de MAP, la PO évolue.

[Manus]

Et il n'est pas rare que la focale diminue un peu quand on réduit la distance de map, il faut peut-être charger de ce côté aussi.

[seb060]

Il a un rapport de grossissement peut étre plus faible mais avec un cadrage plus sérré puisque la focale équivalente est de 36mm en 24x36, au lieu de 24mm pour le f/2.

[TOONS56]

Il a un rapport de grossissement peut étre plus faible mais avec un cadrage plus sérré puisque la focale équivalente est de 36mm en 24x36, au lieu de 24mm pour le f/2.

Non car le 24 sur aps-c donnera le même cadrage en théorie.

[Lionel]

Il a un rapport de grossissement peut étre plus faible mais avec un cadrage plus sérré puisque la focale équivalente est de 36mm en 24x36, au lieu de 24mm pour le f/2.

Un 100macro sur ff fait du 1:1 donc 1cm en vrais prend 1cm physiquement sur le capteur. Sur aps-c c'est exactement pareil, juste que pe capteur est moins grand. Donc non le grossissement ne change pas en fonction du capteur. Par contre tu perd ce qu'il y a autour avec l aps-c. Si on veut le FF est plus "puissant" car laisse plus de marge de manoeuvre mais le débat aps-c ff n'est pas trop le sujet ici '^^
Si jamais j'ai ouvert un fil plus ou moins dédié à cette problématique