Nex 7 + Jupiter 8

[papyrazzi]

Lorsque la luminosité et la distance des sujets le permettent, l'hyperfocale reste la méthode de MAP la plus rapide (méthode des reporters de guerre).
Je l'utilise très souvent en street avec mes russeries. Surtout lorsque je les monte sur le Nex 5 du fils qui, en plein soleil, ne permet plus de faire une MAP sur l'écran arrière.
L'hyperfocale tire également une grosse épine du pied lorsqu'il faut lever l'appareil pour photographier au-dessus des personnes devant soi. Avec l'écran orientable, cela devient un jeu d'enfant.

[papyrazzi]

...... Je pense pas que les couteaux soient tirés, je sais même pas si c'est un débat.... C'est plutôt une discussion et l'expression d'un plaisir évident que certains d'entre nous ressentent à user d'optiques fabriquées avant que l'on naisse ou que l'on boive seul au goulot.

Ce qu'il y a surtout, c'est que ces vielles optiques permettent de faire "de la photo"-plaisir avec un budget très faible.
Pour le prix d'une seule très bonne optique moderne et/ou de marque, je m'amuse avec une vingtaine de ces vénérables "petits" jouets. Je n'ai pas toujours du tout bon, mais j'ai très fréquemment des émotions !

[bindare]

j'crois qu'on est bien d'accord...

[AdminOfPlaygroup]

Je m'incruste dans cette discussion !

Mes vieilleries à moi sont des Minolta MC/MD et des Konica Hexanon, et franchement, ils sont plus piqués que mon zoom de Kit, enfin, c'est l'impression que j'ai ! ^^
Maintenant, je ne sais pas s'ils sont aussi amusants que vos russeries. Faudra que j'en achète un pour voir, même c'est vrai que les prix montent ! Pour vous, si je ne devais en avoir qu'un, ça serait lequel (et pourquoi) ?

Les avantages de ce zoom de kit, que j'aime bien quand même, sont qu'il est "pancake", qu'il est autofocus et qu'il est un zoom ! Mais qu'est-ce qu'il n'est pas lumineux !
C'est pour ça que je l'ai gardé (c'est celui du NEX-3N), et pas le 18-55, trop gros !

Par contre, est-ce qu'il y a quelque chose quelque part pour l'hyperfocal, je n'ai toujours pas compris comment m'en servir...

[bindare]

Toute la difficulté de l'hyperfocale, c'est pas de l'utiliser, c'est de l'expliquer !

Cela repose sur le principe de la profondeur de champ. En fait la théorie de l'Hyperfocale je m'en tape, c'est surtout les graduations gravées sur l'objo qui indiquent quelle est la distance à partir de laquelle les sujets seront nets, à quelle distance se situe le point de netteté maximale en fonction de l'ouverture choisie qui importe ....

C'est pas le bon post pour en causer mais cette video et cet article vont t'aider.

[Flash]

Ce qu'il y a surtout, c'est que ces vielles optiques permettent de faire "de la photo"-plaisir ....
....je m'amuse avec une vingtaine de ces vénérables "petits" jouets. Je n'ai pas toujours du tout bon, mais j'ai très fréquemment des émotions !

Les optiques (dont les vieilleries) sont à la photographie ce que les couleurs sont à la palette du peintre.

Ce que j'apprécie particulièrement dans les optiques anciennes (1930-1970), c'est ce rendu si particulier à nul autre pareil (car souvent imparfait) qui permet d'avantage d'exprimer ou de mettre en valeur une émotion, un regard, un instant qu'il serait paradoxalement plus difficile d'obtenir avec nos optiques modernes optiquement parfaites mais trop souvent aseptisées et sans âme...

Le photographe est aussi là pour transcender la réalité à travers son imaginaire pour faire voyager celui qui regarde son œuvre là où la photo (hyper-)réaliste ne le permettra pratiquement jamais.

Heureusement il y a de la place pour tout le monde. C'est justement la richesse d'une démarche ou d'un choix artistique propre à chaque photographe.

[PierreTZ]

Ce que j'apprécie particulièrement dans les optiques anciennes (1930-1970), c'est ce rendu si particulier à nul autre pareil (car souvent imparfait) qui permet d'avantage d'exprimer ou de mettre en valeur une émotion, un regard, un instant qu'il serait paradoxalement plus difficile d'obtenir avec nos optiques modernes optiquement parfaites mais trop souvent aseptisées et sans âme...

Je suis pas vraiment d'accord . Je pense plutôt le contraire, à savoir qu'un objectif neutre et sans saveur aucune ne vient pas du tout interférer avec l'émotion, le regard, l'instant ou tout simplement ce qui est pris en photo. Il est en quelque sorte "transparent" et ne laisse pas sa marque de fabrique.
A l'inverse, l'objectif " à caractère" impose sa présence, déforme la réalité (si on peut parler de réalité dans une photo), et on devient en quelque sorte soumis à son objectif. Après, le but est d'apprendre à "dompter" ce caractère, à s'amuser avec, et le faire briller. Mais en aucun cas cet objectif permet d'exprimer d'avantages de choses.

[bindare]

objectif neutre et sans saveur.... argumentez, développez... vous avez 4 h ( ah.. et les calculettes sont interdites...) ( j'avais bien dit que ça deviendrait passionnant et passionné....


Me goure-je mais.... Entends-tu, non pas le bruit sourd du pays qu'on enchaîne, mais "par là" qu'une optique qui pique, qui n'a pas de bokeh tournant ou carré ( étonnant ton diaf au bokeh carré au demeurant !! !!), peu d'aberration chromatique, vierge de toute déformation en barillet et de vignettage appartiendrait à la catégorie des optiques neutres et sans saveur ?

Même si j'adôôôre mes optiques à vis, je ne rechigne pas non plus à prendre du plaisir (...edit : En faisant des photos.!!) avec mon 24-70 CZ et mon 70-300G auxquels je ne trouve ni neutralité, ni absence de saveur mais un rendu différent, peut être plus "juste" et qui, dans certaines situations, peuvent être autant agréables que les particularités de mon Jup 11 ou Hélios 44. ("particularités" étant à mon goût plus approprié que "défauts").

Un peu comme en peinture, qu'est ce qui a le plus de saveur ? La lumière d'une bougie d'un De la Tour ? La justesse des portraits de Van der Helst ? l'exactitude exubérante des détails d'un Dali, les reflets d'un miroir de Van Eyck ?

Quand tu emploies le terme de "saveur", à travers le quel on sent bien toute la passion qui t'anime pour ces optiques, n'évoques tu point, en fait, le rendu propre à ces optiques, offrant des images dont la qualité (stricto sensu) va à l'encontre des critères d'excessive définition comme l'exige la tendance du moment où tout n'est qu'HDMI, ultra bits, mégas débits et grosse envie de 4K ?..

[papyrazzi]

Mes vieilleries à moi sont des Minolta MC/MD et des Konica Hexanon, et franchement, ils sont plus piqués que mon zoom de Kit...

Pour ma part, la quête du graal en terme de "piqué" a cessé depuis bien longtemps ! Il y a déjà belle lurette que je suis très satisfait par les évolutions techniques en la matière.
Je comprend fort bien que cela puisse avoir une importance capitale pour de très grands agrandissements. Mais dans ce cas, si c'est fréquent, il est préférable de se tourner vers des appareils moyen, voire, grand format car ils restent imbattables en la matière.

Dans une photo, je recherche bien plus le rendu que me donnera l'objectif.

---

Je possède également des Rokkors et des Hexanon. Je t'ai d'ailleurs aidé à l'achat de ton premier : le 40/1,8

Si tu veux tenter l'expérience avec un objo russe lumineux, le mieux sera de tabler sur une valeur sûre : l'Hélios 44-2 qui est un 58mm avec ouverture maxi à f:2.
Cependant, avec la bague d'adaptation M42 (se trouve pour quelques EUR sur la baie), il sera équivalent à un MD question encombrement.

Cet objo ne te donnera évidemment pas toujours ce que tu en espères (lequel le fait ?), d'autant qu'il sera sujet au flare (quoique généralement corrigeable en PT), mais il procure souvent de belles surprises.

Ici, avec une bague macro de 6mm.

#226342: Consulté 1754 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[PierreTZ]

objectif neutre et sans saveur.... argumentez, développez... vous avez 4 h ( ah.. et les calculettes sont interdites...) ( j'avais bien dit que ça deviendrait passionnant et passionné....


Me goure-je mais.... Entends-tu, non pas le bruit sourd du pays qu'on enchaîne, mais "par là" qu'une optique qui pique, qui n'a pas de bokeh tournant ou carré ( étonnant ton diaf au bokeh carré au demeurant !! !!), peu d'aberration chromatique, vierge de toute déformation en barillet et de vignettage appartiendrait à la catégorie des optiques neutres et sans saveur ?

Même si j'adôôôre mes optiques à vis, je ne rechigne pas non plus à prendre du plaisir (...edit : En faisant des photos.!!) avec mon 24-70 CZ et mon 70-300G auxquels je ne trouve ni neutralité, ni absence de saveur mais un rendu différent, peut être plus "juste" et qui, dans certaines situations, peuvent être autant agréables que les particularités de mon Jup 11 ou Hélios 44. ("particularités" étant à mon goût plus approprié que "défauts").

C'est justement cette justesse que je considère sans saveur. Mais loin de moi l'idée que ce manque de saveur empêcherait quiconque de prendre du plaisir à les utiliser. Comme pour tout, la saveur, c'est une question de goût...

[bindare]

Tout n'est que goût, subjectivité et conception...

...... Bindaré. décembre 2014. 10h25...

[ear_78]

Mouais... Pour apprécier le rendu particulier d'un objectif (en dehors du pouvoir séparateur), cela veut dire que vous faites des tirages, et assez grand.

Parce qu'à l'écran vous ne me ferez jamais croire que vous êtes capable d'apprécier tel bokeh, tel rendu 'crémeux', etc, etc... Même sur un Retina 5K.

[Flash]

pour le bokeh "3D" des vieux Leica oui...., mais pour le reste ce sont plutôt leurs défauts que l'on peut exploiter artistiquement: flare, distorsion, mollesse, bokeh improbable....

[papyrazzi]

Pouvoir séparateur, ear_78 ???
Qu'est-ce que cela apporte à ceux qui ne dépassent pas un 50x70, voire même un 30x40 ? Combien dépassent ce format dans les utilisateurs d'appareils photo APSC ou même FF ? Même dans les forums photo ? Je suis passé à une expo, dans une école réputée de photographie. La plus grande majorité des photos exposées étaient des 30x40. Et la plupart étaient faites avec des moyens ou grands formats. Je n'ai vu aucune pelloche de 35mm dans les labos. Par contre, plein de 6x7 et plus grands. La photographe qui m'avait invité m'a expliqué qu'après la 2ième année de cours, le 24x36 est juste utilisé pour du reportage ou des photos "sur le pouce".

Depuis la montée en puissance des capteurs, peu d'objos peuvent encore suivre ! Sincèrement, y a-t-il 10% d'objos sur toutes les productions existantes qui arrivent à exploiter les possibilités des capteurs de dernière et avant-dernière générations ?

Comme je l'ai déjà exprimé, à mes yeux, les productions modernes n'ont absolument rien à envier à leurs ancêtres. Sauf, justement, comme le précise Flash, leurs défauts qui font que les photos qu'ils créent n'ont rien de commun avec celles des autres. ? ? ?

Hamilton (dont je ne suis pas fan) a fait des photos qui ont été plébiscitées par beaucoup (tous ces admirateurs ne devaient pas être des ânes suivant le troupeau).
Le pouvoir séparateur de l'objo qu'il utilisait l'intéressait certainement, je n'en sais rien. Il ne travaillait pas avec des bouzes. Par contre, outre d'autres systèmes, il lui arrivait de mettre un voile de vaseline sur la lentille frontale de l'objo (fini le pouvoir séparateur !) pour obtenir certains flous "artistiques".
Le mot est sorti !

Fort justement, tu as toujours rappelé que : «La photo, c'est jouer avec la lumière».
Cela ne vise-t-il pas justement l'aspect "artistique" ? Pour y arriver, faut-il obligatoirement avoir des objos au pouvoir séparateur élevé ?

Je ne prône pas les russeries ni autres vénérables. Je pense simplement, et l'exprime, que l'on peut trouver une autre forme d'expression et de plaisir avec eux... et à pas cher.

[bindare]

Hélios 44M-6, bague allonge 15mm, A7, F2, -4°

#226546: Consulté 1714 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[papyrazzi]

Chouette !