L'éternel débat APS-C vs 24x36

[jeje6275]

Pour moi c uniquement la faune rascal, j'aime pas faire les humains, ils sont trop complexe
Mais merci pour ton retour

[Ronin]

La couverture en FF est plus faible, je pense que c'est le sens de la remarque de Seb. Du coup en paysage si tu mets le col du haut sur la tronche du mec t'as encore 1/4 de l'image en haut, au bas mot.

OK Ben

Rascal

Pour ma pomme, je me dis que l'AF du A99 doit valoir celui de mon A77, non ?
Vu qu'il m'a convenu ... çà devrait le faire.
Et sommes d'accord que pour le sport en salle, le moindre iso compte

Pour le tarif et les cailloux qui doivent suivre ..... vis à vis de la pratique ..... là, c'est à moi de voir
Ceci dit, avec mon ptit parc est en parti correct.
Me manquerait peut être un bon 70-200 2,8 ....... Le Tok ne passera pas, je pense

En macro, j'devrais aussi me faire plaisir, en FF .... où je me trompe ?


Pour revenir aux collimateurs .....
Ma réflexion est que le central reste le meilleur ..... pour le type de sport que je veux " couvrir ", et de la façon dont je veux le faire.
Pour le reste bin .....
En macro, j'suis tout manu ....
Pour le paysage .... ma foi, les latéraux doivent suffire amplement en précision sur l'A99, non ?

Et en extra polant, je peux passer en manu, et l'aider du pixel peaking , non ?

[Quentin]

En macro tu vas trouver du bokeh des transitions net/flou et donc une profondeur

[seb03]

Ça marche pas sur des sujets mobiles la mémo de map. Faut cadrer un peu plus large oui.
Mais en basse lumière je préfère croper dans une image FF que faire le point où je veux sur une image aps-c bruitée et pas nette.

Sauf que toi Ben tu as un 5D3 où la couverture est déjà pas si pire. Prend un 6D et pleure avec un colli central et des presques centraux... C'est juste pour mettre la hola aux affirmations du genre FF et rien d'autre.

[Ronin]

Quentin

[rascal]

@jeje : chez toi y'a le meilleur APSC du moment, et peut être même le meilleur AF tout court, et t'as déjà un 400/2,8... donc 7D2. Quoi que tu fais du poil et la qualité en HiIso du 6D pour le sous bois....

selon la pratique et le matos dispo, ça change son choix, c'est évident.

[rascal]

En macro tu vas trouver du bokeh des transitions net/flou et donc une profondeur

cf la photo de la semaine, au 7D....

la faible PDC en macro, c'est pas toujours du positif sur le terrain....

[Quentin]

Ok rascal

[jeje6275]

Ben y a encore de la reflexion dans l'air

[rascal]

faut tester, en général c'est radical : c'est son terrain, ses sujets, avec son habileté, ses contraintes etc...

[ben21]

faut tester, en général c'est radical : c'est son terrain, ses sujets, avec son habileté, ses contraintes etc...

Un gros plussssssss un

[Ronin]

Rascal .......

[Valoch]

En macro, j'devrais aussi me faire plaisir, en FF .... où je me trompe ?

Non tu ne te trompes pas. J'ai clairement vu la différence et pour rien au monde je ferai marche arrière. Après je ne dis pas qu'il est impossible de faire aussi bien en apsc, mais la transition des flous en 24x36, ce n'est pas une légende, et en macro ça saute aux yeux. Après, c'est aussi (surtout) une histoire de distance sujet / arrière plan.

Pour l'anecdote, il y a 2 mois, j'ai testé un 7D + 105 OS HSM vs a850 + 100 Minolta. Une fois devant le PC sous LR, pas besoin des exifs pour savoir quelles photos étaient prises avec mon (ancien) matos, le gain du FF sautait aux yeux.

[rascal]

attention à tout prendre en compte, je ne nie pas la supériorité du FF, MAIS :

pas visible tout le temps
faut comparer dans des conditions similaire : t'as pas les même focale résultantes
facilité d'obtenir le "plus" du FF vs l'APSC

etc.

[Valoch]

C'est certain. Mais il y a clairement un gain, et ce gain, souvent, on le voit vraiment quand on franchit le cap.

[rascal]

tu as tes 2 exemples sous le coude ?