Nex 7 + Jupiter 8

[ear_78]

Aïe, aïe, aïe ! Ils vont monter une section du Komintern sur DxD !

La seule russerie que je regrette, c'est le Moskva-5. J'aimerai bien en dégotter un fonctionnel...

[bindare]

j'ai craqué...
.... j'ai trouvé un Jup 3 1.5.... ....

[vilagna]

j'ai craqué...
.... j'ai trouvé un Jup 3 1.5.... ....

Ben voilà, on attend les photos maintenant !

[PierreTZ]

[...]
- Que j'ai décidé de me cantonner/limiter aux Jupiter en ØM39, version métal brossé ou chrome.
J'ai un 8 de 1956, un 11 de 63, un 9 de 62 est en route, je dois lever un doute avec le Jupiter 12 et son popotin à faire pâlir une vénus hottentote et surtout re-remplir la cagnotte pour un Jupiter 3...

- Que j'avoue avoir un faible pour l'Industar 61 L/Z MC 50/2.8 avec son diaf particulier, mais que, outre le Minolta AF 50/1.7 qui rempli fort bien son office malgré une utilisation en manuel à chier, l'envie d'un Jupiter 3 rend superflue sa présence sur mes étagères déjà matrimonialement vigoureusement contestées...

PS : Le Jupiter 3 c'est un 50/1.5....

Pour le Jupiter-12, j'ai répondu à ta question, peut-être ne l'as tu pas reçu? (si c'est le cas, vérifie tes spams).

L'industar-61 L/Z, tu peux y aller, c'est un bon. Cela dit, si tu es sur A7, tu peux tenter le 61 L/D, tout aussi bon, mais plus facile à trouver (donc moins cher)...mais avec le pare-soleil "intégré" en moins.

Félicitation pour ton Jupiter-3, c'est un de quelle année/quelle usine?

[Flash]

c'est un de quelle année/quelle usine?

C'est bien le problème avec les russeries.... suivant le millésime et/ou l'usine, pour un même caillou, la qualité optique peut varier d'excellent à quelconque....
C'est un peu une loterie et il faut aussi avoir un brin de chance si on n'a pas l'occasion de le tester avant de l'acheter.

[rascal]

certes, mais c'est un peu le cas pour nos optiques modernes, en moins pire peut être, et plutôt en début de carrière mais quand même...

[ear_78]

Aujourd’hui, le défaut numéro 1 reste le mauvais centrage des blocs/lentilles entraînant une perte de définition sur une partie de l'image...

[rascal]

capteurs pixellisé sans pitié...

mais je pense aussi au calage AF...

[ear_78]

capteurs pixellisé sans pitié...

mais je pense aussi au calage AF...

Sans pitié, non... SI l'optique est moyenne, le résultat sera identique à taille de tirage égale entre un 12 et un 24 MP par exemple. C'est si tu espères agrandir plus avec ton capteur survitaminé que tu vas tomber de la chaise ! C'est la vieille discussion 'musclée' qu'on avait eu avec Alphadream il y a déjà de nombreuses années...

Tu prends une merde de power zoom Minolta 35-80 sur un Alpha 7s et un Alpha 7r et tu tires en A4, ce sera très bon. Tu te dis qu'avec 36 MP tu agrandis moins et donc tu peux te permettre de sortir un A2 et bien là, tu vas pleurer...

Pour le calage AF, tu sais bien qu'on n'a plus ce problème, nous les dingos des hybrides...

[rascal]

je pense qu'un décalage de lentille, genre différence de piqué droite/gauche se voit plus vite avec des Mpix en plus.

[ear_78]

Pas sur ou du moins à partir d'une certaine densité de pixels je ne crois pas que cela accentue le phénomène. Tu sais bien que la transition net/flou est plus brutale en numérique qu'en argentique...

[PierreTZ]

c'est un de quelle année/quelle usine?

C'est bien le problème avec les russeries.... suivant le millésime et/ou l'usine, pour un même caillou, la qualité optique peut varier d'excellent à quelconque....
C'est un peu une loterie et il faut aussi avoir un brin de chance si on n'a pas l'occasion de le tester avant de l'acheter.

Le facteur millésime est beaucoup moins important qu'on pourrait le penser. Il y a tellement d'autres facteurs qui peuvent influer sur la qualité, notamment l'entretien de ce dernier au fil des années, et si il a été démonté (et donc mal remonté) ou pas. Le facteur millésime ne peut pas expliquer à lui seul une telle différence de performance (de excellent à banal).

Je demandais cela à Bindare simplement par curiosité.

[bindare]

En réponse à TZ : le 3 64, le 8 57, le 11 63 et le 9 59, avec A7 ou 850 voire D7, tous en 39 et LTM pas M ....
(... je vais finir par avoir des ennuis avec le NSA, la Sécurité intérieure, la CIA et tous ces gens à l'air maussade....)

[jml6210]

La seule russerie que je regrette, c'est le Moskva-5. J'aimerai bien en dégotter un fonctionnel...

Cela doit pouvoir ce trouver.
J'ai un 4 qui fonctionne bien mais je n'ai pas vérifié précisément le télémètre.
C'est très particulier/amusant à utiliser mais ... pas simple surtout à main levée.

[papyrazzi]

A nouveau les couteaux tirés dès qu'il est question de la production moscovite !
Avant tout, point n'est besoin de comparer un objo type Leitz ou CZ moderne avec cette production. Ce ne sont pas les marques que je mets en exergue, mais le mot "moderne" qui trahit l'avantage des avancées technologiques.
Aujourd'hui, nous ne regardons (en gros) que le piqué, le bokeh et les couleurs rendus par un objo. Sincèrement, sauf à de rares exceptions près (et, encore, pas dans toutes les situations), un objo moderne donne une photo plus piquée que n'importe lequel des moscovite du passé (je ne connais rien de la production actuelle).
Toutefois, le caractère de beaucoup de ces vieux objos, moscovites ou non, ne se retrouve dans quasi aucun objo moderne !
Là est, AMHA, la raison qui fait le succès de ces vieux objos.
Que ce soit Minolta, Nikon, Canon, Pentax, Olympus,... je suis souvent bien en peine de déterminer quelle photo a été faite par l'un ou par l'autre. Par contre, je vois tout de suite quand le Nex a été utilisé avec une vieillerie, mais surtout lorsqu'elle est d'origine de l'Est.
Certains objos modernes ne me donneront jamais ce que me donnent ces objos; mais il est vrai que ces objos ne me donneront jamais non plus ce que me donnent mes modernes.
Si l'on ajoute à cela les objos en monture C, on n'est pas sorti de l'auberge.

Pour finir, la perception (les critères) de l'un et celle (ceux) de l'autre sont trop subjectifs pour dépassionner cette discussion.

Comme ear_78, j'affectionne particulièrement le J11-4/135. Par contre, le J3-1.5/50, sur 8 exemplaires triés sur le volet, je n'en ai eu aucun qui m'ait simplement satisfait.
Mon J8 de 1954 est merveilleux ainsi que mes Industar 50/3.5 (le 22, collapsile et le 50-2, rigide), mais l'Industar 26 M m'a beaucoup moins séduit.
Le 61 L/D me ravit dans certaines situations; pas dans d'autres. Les Hélios, de 44 à 77,... rien à redire par rapport à ce que j'en attends. De même pour mon Sony 2.8/70-200, le 2.8/300, les Minolta blancs et les autres, mes Rokkors de tous type, mes Pentax, Canon, Nikon, CZJ, etc...

S'il y en a un qui n'en vaut pas la peine, je m'en débarasse sur la baie (pas ici !). J'ai par contre encore une floppée d'objos russes sur mes étagères ! Donc...
Je laisse chacun faire sa propre expérience aussi, car ce qui peut ne pas me plaire/satisfaire peut répondre aux attentes d'un autre.
Tout dépend des photos "que l'on en sort" ! Et là, l'objo n'est pas seul à jouer un rôle.


Est-ce que la photo ci-dessous est "bonne", piquée, sans défaut, etc... ? Pas du tout (à vous de juger) !
Est-ce quelle me plaît ? OUI (Industar 61 L/D en monture Kiev).
Hélas, je n'ai pas ce caractère avec mes objos modernes !

#226154: Consulté 1407 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[bindare]

...... Je pense pas que les couteaux soient tirés, je sais même pas si c'est un débat.... C'est plutôt une discussion et l'expression d'un plaisir évident que certains d'entre nous ressentent à user d'optiques fabriquées avant que l'on naisse ou que l'on boive seul au goulot. ... A quoi j'ajouterai un petit coté "pied de nez" quand on voit que l'on peut faire de fort belles photos avec ces optiques qui ne valent (enfin.. valaient... ) pas très cher.
Tu nous en postes une belle preuve d'ailleurs.

Je suis assez d'accord avec toi quand tu écris qu'Aujourd'hui, nous ne regardons (en gros) que le piqué, le bokeh et les couleurs rendus par un objo. Sincèrement, sauf à de rares exceptions près (et, encore, pas dans toutes les situations), un objo moderne donne une photo plus piquée que n'importe lequel des moscovite du passé,(Coté piqué, l'Industar 50-2 n'a pas à rougir.. ) Là est le fond du débat à mon avis. Pourquoi donc se figer ainsi sur la ultra haute définition et le piqué à tout prix ? ...

Ces qui rend ces optiques intéressantes dépend étroitement de ce à quoi on les destine, du rapport Résultat / Investissement et de leur coté éminemment vintage qui plait... ou pas..... Tout dépend de l'usage que l'on veut en faire, du résultat que l'on escompte. Pour une cinquantaine d'euros, on a une optique tout en verre et métal, qui ouvre à 2 et qui peut compter jusqu'à 12 lames de diaf (et là, le bokeh, coco.... ) associée au focus Peaking et au mode loupe... cela devient un bonheur à utiliser et pour peu que l'on se penche sur l'Hyper Focale, je mets au défi n'importe quel Auto Focus de faire la MAP aussi vite !