[Retour] 1x3x , image mpe et 100 macro p.5

#17 Message Sam 20 Déc 2014 18:41

On va tester tout ça ;)

Pyle · #18 Message Sam 20 Déc 2014 18:52

Lionel a écrit :D'ailleurs c'est un autre problème que j'ai rencontré. Il est sensé être f1.7-f2.8 et max f16. mais je n'ai jamais réussi à ouvrir plus que f5.6...

Tout est dit ici, ça peut t'être utile

#19 Message Sam 20 Déc 2014 19:05

Merci ;) bon j'ai regardé le couple vitesse ouverture et j'ai la même chose en fermant de 1diaph le 1x3x que le 200f4 à PO donc ça correspond. Le 1x3x affiche je dirait la "vrais" valeur du diaph en fonction de l'augmentation du tirage alors que par exemple avec des bagues allonge la valeur affichée par le boitier reste la même alors que ce n'est pas "vrais".

#20 Message Sam 20 Déc 2014 22:03

Un petit retour. J'ai fait des tests entre mon 200mm f4 macro minolta et le 1x3x minolta. Donc mon minolta 1x3x n'est pas représentatif de tous les 1x3x question qualité d'image. Il a des champignons sur les lentilles ce qui doit probablement altérer l'image...

Toutes les images si dessous sont des crop 100/ sauf la dernière série mais je reviendrais plus tard dessus

rapport 1:1
1x3x f2.8

200f4 f2.8
inexistant

rapport 1:1
1x3x f4

200f4 f4

rapport 1:1
1x3x f5.6

200f4 f5.6

rapport 1:1
1x3x f8

200f4 f8

rapport 1:1
1x3x f11

200f4 f11

rapport 1:1
1x3x f16

200f4 f16

rapport 1:1
1x3x f22

200f4 f22

rapport 1:1
1x3x f32

200f4 f32

rapport 2:1
1x3x f2.8

200f4 f2.8
inexistant

rapport 2:1
1x3x f4

200f4 f4

rapport 2:1
1x3x f5.6

200f4 f5.6

rapport 2:1
1x3x f8

200f4 f8

rapport 2:1
1x3x f11

200f4 f11

rapport 2:1
1x3x f16

200f4 f16

rapport 2:1
1x3x f22

200f4 f22

Pour le rapport 3:1 c'est plus complex car il ne m'est pas possible d'avoir un rapport 3:1 avec le 200f4. Du coup j'ai pris le rapport 3:1 du 1x3x et j'ai recadré de manière a avoir le même cadrage que le crop 100% du 200f4 au rapport 2:1. Donc c'est très avantageux pour le 1x3x

rapport 3:1
1x3x f2.8

200f4 f2.8
inexistant

rapport 3:1
1x3x f4

200f4 f4

rapport 3:1
1x3x f5.6

200f4 f5.6

rapport 3:1
1x3x f8

200f4 f8

rapport 3:1
1x3x f11

200f4 f11

rapport 3:1
1x3x f16

200f4 f16

rapport 3:1
1x3x f22

200f4 f22

En conclusion mon 200f4 mais mieux en tout point et surtout en maniabilité sur le terrain et en distance de travail.
rapport 2:1 avec le 200f4

rapport 1:1 avec le 1x3x

rapport 3:1 avec le 1x3x

les images pleine taille sont ici https://mega.co.nz/#F!7c9QFRhA!ZrbcBWsKNXTmEknjaX5l5w

vroum · #21 Message Sam 20 Déc 2014 22:16

lionel a écrit :En conclusion mon 200f4 mais mieux en distance de travail.

Alors là tu m'en vois surpris :mrgreen:

.

#22 Message Sam 20 Déc 2014 22:17

vroum · #23 Message Sam 20 Déc 2014 22:28

De plus tu aurais du lire le mode d'emploi, ou au moins te renseigner sur l'objo...
Si la commande ne change que le tirage, pourquoi alors la focale n'est pas la même à x1 qu'à x3?
De plus cet objo répond à la définition de l'usage pour lequel il a été conçu: on choisi d’abord son grossissement et après on fait la MAP en déplaçant l'objo. Celui qui choisissait cet objo le choisissait pour un rapport de grossissement, dans une perspective probablement plus scientifique qu'artistique, et ne voulait pas se voir imposer le rapport par l'endroit ou le moment ou il arriverait à faire une MAP.
Que dire d'un test d'objo qui ne tient pas compte de la spécificité de son usage qui a induit une conception particulière, et qui plus est à la qualité dégradée par des champignons?
Je te croyais plus rigoureux et méticuleux :pouet:

.

#24 Message Sam 20 Déc 2014 22:33

Oui l'avant "sort" aussi en même temps que l'allongement du tirage.
Ben le teste sera peux être plus parlant lorsqu'il sera confronté au mpe? Mais c'est vrais que scientifiquement parlant le rapport est important du coup logique que le rapport ne change pas avec la map (ou très peu +/- 0.1:X ). Après je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas détourner un objo destiné à un usage scientifique pour du plus "artistique".
Mais oui ca se tiens ;)

m gomba · #25 Message Sam 20 Déc 2014 22:50

Bonsoir
Bizarre qu'on ait pas encore vu JR56 sur ce fil.
me souvient qu'il avait pris une rondelle de riflard avec cet objectif macro
Amicalement

PS lionel Bravo pour le record de photos sur un past!

vroum · #26 Message Sam 20 Déc 2014 23:16

Lionel a écrit : Après je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas détourner un objo destiné à un usage scientifique pour du plus "artistique".

Je ne te dirais pas le contraire :wink:

, mais on ne conduit pas une Elise comme un land defender :mrgreen:

.
Cet objo étant peu courant, l'info fourni doit être irréprochable car rare, raison pour laquelle je suis aussi tatillon.
Peut-être aussi parce qu'il me tente de façon inavoué :ange:

.

Quentin · #27 Message Dim 21 Déc 2014 00:08

Tain c'est imbuvable tous ces crops :glups:

jr56 · #28 Message Dim 21 Déc 2014 00:31

m gomba a écrit :Bizarre qu'on ait pas encore vu JR56 sur ce fil.
me souvient qu'il avait pris une rondelle de riflard avec cet objectif macro

: #225718: Consulté 2676 fois

Exifs

jr56 · #29 Message Dim 21 Déc 2014 00:31

On peut lire en silence :lol:

Pour le saucisson (BBQ forum d'ear en 2012), c'était surtout pour en dégouter les autres et en avoir plus à l'apéro :mdr:

Et le making of

Undertaker · #30 Message Dim 21 Déc 2014 01:01

Lionel a écrit :Un petit retour. J'ai fait des tests entre mon 200mm f4 macro minolta et le 1x3x minolta. Donc mon minolta 1x3x n'est pas représentatif de tous les 1x3x question qualité d'image. Il a des champignons sur les lentilles ce qui doit probablement altérer l'image...

Pour résumer, ton test est faussé et ses conclusions aussi. T'y as passé combien de temps ?

#31 Message Dim 21 Déc 2014 09:41

Undertaker a écrit :
Lionel a écrit :Un petit retour. J'ai fait des tests entre mon 200mm f4 macro minolta et le 1x3x minolta. Donc mon minolta 1x3x n'est pas représentatif de tous les 1x3x question qualité d'image. Il a des champignons sur les lentilles ce qui doit probablement altérer l'image...

Pour résumer, ton test est faussé et ses conclusions aussi. T'y as passé combien de temps ?

Bon c'est pas une surprise je l'ai écrit dans mon message ;) "n'est pas représentatif de tous les 1x3x" ensuite pour le temps passé je dirais 2h avec le test avec le 200f2.8 mais je vois pas trop le rapport. Et il permet tout de même quelques conclusions, si l objectif à des champis la qualité est fortement dégradée et dans mon cas c'est représentatif car je n'ai que ce 1x3x sous la main et vu sa rareté je risque pas d'en avoir un autre ;)
Pour les crops j'ai fait exprès de les mettre sur la 2ème page affin de lester la lisibilité du test plus clair sur la page 1 ;)

touco · #32 Message Dim 21 Déc 2014 12:07

Bon, Lionel tu t'es bien amusé avec cet objo. Tu te fais chier en ce moment ? :mrgreen:

Maintenant rends-le, en plus il est bourré d'aberrations chromatiques, c'est moche.

[Retour] 1x3x , image mpe et 100 macro p.5

Qui est en ligne ?