Besoin d'aide SVP sur un problème d'AF et d'objectif

[Lyrickingston]

Tu peux quand même monter les isos donc la vitesse...

Bin j'ai pris l’habitude de garder l'ISO toujours le plus bas possible, car je trouve du bruits très très rapidement, à 800iso, j'ai des photos qui sont inexploitables, je me posais la question de savoir si c'était normal, quand je vois des gens qui me dise qu'il monte a plus de 1000, bin ouais, pour moi c'est pas envisageable du tout avec le tamron, car vraiment c'est horrible, du bruits partout, j'ai tenté de baisser les PX en passant de 24 a 6, avec ces réglages, ça va un peu mieux, mais bon, je trouve ça quand même très sale passé les 700 - 800 iso. donc je me suis habituer a faire comme ça. Mais je pense pas que ce soit la bonne approche ça bride vachement les possibilités, c'est frustrant. je me dis que je devrais très certainement investir dans un autre objectif (type 18-55 SSM), parce que le tamron, franchement j'ai l'impression de perdre mon temps.

[Lionel]

Pour la stab c'est juste pour être sur qu'il ne l'active pas sur trépied, et éviter d'interpréter du flou qui viendrait de là au lieu d'un problème d'AF, mieux vaut lui conseiller de faire ses tests dans les règles pour éviter de polluer les résultats par d'autres problèmes. Et puis on ne sait pas quelle vitesse a été utilisée, je ne sais pas ou tu as vu un 1/500eme ?

J'avais désactivé toutes les assistances a la stabilisation, pour faire le test, la vitesse était de 1/30, iso 80, à 2.8, ça va ou c'est trop lent, là je me disais que dans la mesure où j'étais sur trépied, je n'avais pas trop a me soucier du rapport vitesse netteté .

Trop lent si tu veux faire bien attend qu'il fasse beau, iso 100 et 1/500eme et tu es sûr de ce que tu fais ;)

Je dis iso 100 car quand c'est trop bruité c'est aussi plus dur à voir le debut et la fin de la zone de map ;)

Edit: iso le plus bas possible n'est pas forcément le mieux ;) si tu va en dessous des iso natif (100iso) ca va aussi dégrader l'image ;)

[Lionel]

Après pour revenir à l'histoire du filtre ça ne va pas te changer le back et front focus! Si il est vraiment moisi tu n'arrivera peut être pas a faire la map mais ça va pas tempirer le back/front focus ni te l'améliorer.
Et j'ai vu un raccourci avant qui me semble faux. L'af ne va pas mieux croché après l'avoir corriger ;) ce sera pareil il va juste effectuer un offset dans ces calcules

[Lyrickingston]

Pour la stab c'est juste pour être sur qu'il ne l'active pas sur trépied, et éviter d'interpréter du flou qui viendrait de là au lieu d'un problème d'AF, mieux vaut lui conseiller de faire ses tests dans les règles pour éviter de polluer les résultats par d'autres problèmes. Et puis on ne sait pas quelle vitesse a été utilisée, je ne sais pas ou tu as vu un 1/500eme ?

J'avais désactivé toutes les assistances a la stabilisation, pour faire le test, la vitesse était de 1/30, iso 80, à 2.8, ça va ou c'est trop lent, là je me disais que dans la mesure où j'étais sur trépied, je n'avais pas trop a me soucier du rapport vitesse netteté .

Trop lent si tu veux faire bien attend qu'il fasse beau, iso 100 et 1/500eme et tu es sûr de ce que tu fais

Je dis iso 100 car quand c'est trop bruité c'est aussi plus dur à voir le debut et la fin de la zone de map

Edit: iso le plus bas possible n'est pas forcément le mieux si tu va en dessous des iso natif (100iso) ca va aussi dégrader l'image

ok, je ne savais pas !

[Bug Killer]

Tu veux dire quand changeant la map il n'y a pas de modification de cadrage :O et quand soumant la netteté reste sur le même point :O

Oui.

[jr56]

Après pour revenir à l'histoire du filtre ça ne va pas te changer le back et front focus! Si il est vraiment moisi tu n'arrivera peut être pas a faire la map mais ça va pas tempirer le back/front focus ni te l'améliorer.

Non, cela ne changera pas le décalage de MaP, mais si le filtre est trop mauvais, l'AF peut accrocher effectivement moins bien, et donc le test sur mire ou tranche de livre être plus aléatoire (d'un essai à l'autre l point de netteté maximal sera différent).
De toute façon, sur ce genre de test, il y a pas mal de risque que l'AF n'accroche pas toujours pile au même endroit (surtout sur une mire inclinée, je fais plus confiance à des tranches de livres décalées) que je fais toujours plusieurs essais successifs pour vérifier la répétitivité.

[spilou73]

Tu veux dire quand changeant la map il n'y a pas de modification de cadrage :O et quand soumant la netteté reste sur le même point :O

Oui.

Bon ben je viens de comprendre pourquoi ma dernière série de photo n'est pas super nette
Ce qui est bien avec ce forum c'est qu'on fini moins con qu'au départ

[jr56]

Et petit rappel historique, c'et un célèbre ingénieur opticien français, M. Pierre Angénieux, qui a inventé le système de compensation optique qui permet de changer la focale d'un zoom en gardant la mise au point rigoureusement constante.

[Bug Killer]

Bon ben je viens de comprendre pourquoi ma dernière série de photo n'est pas super nette
Ce qui est bien avec ce forum c'est qu'on fini moins con qu'au départ

Encore une révélation pour toi : la focale maxi des zooms à grande amplitude n'est atteinte qu'à l'infini. Elle diminue en même temps que la distance de MAP. Avec un copain, on avait fait le test il y a quelques années avec un 70-200/2.8L, un 200/2.8L et un Sigma 18-200/4.5-5.6. Le 70-200 et le 200 cadrent exactement de la même façon à leur distance de MAP commune la plus proche. A la même distance, le Sigma cadre plus large, ça devait être aux alentours d'un 165 mm. Déjà à l'infini, il cadre plus large, les 200 mm n'y sont pas, 185 mm pas plus.

[Lionel]

Après pour revenir à l'histoire du filtre ça ne va pas te changer le back et front focus! Si il est vraiment moisi tu n'arrivera peut être pas a faire la map mais ça va pas tempirer le back/front focus ni te l'améliorer.

Non, cela ne changera pas le décalage de MaP, mais si le filtre est trop mauvais, l'AF peut accrocher effectivement moins bien, et donc le test sur mire ou tranche de livre être plus aléatoire (d'un essai à l'autre l point de netteté maximal sera différent).
De toute façon, sur ce genre de test, il y a pas mal de risque que l'AF n'accroche pas toujours pile au même endroit (surtout sur une mire inclinée, je fais plus confiance à des tranches de livres décalées) que je fais toujours plusieurs essais successifs pour vérifier la répétitivité.

Euh tu ne fait pas la map sur la règle inclinée mais sur le pan vertical de la mire où il y a les sortes de carrés donc pas de risque de se planter avec la map bien moins qu'avec des tranches de livre. Par contre il faut vraiment être en face de pa mire. Et ce n'est pas le cas dans les images de ce fils par exemple

[jr56]

Je ne parlais pas de la spyderlenscal, mais des "mires" inclinées que beaucoup utilisent (et cf. un BBQ forum chez ear par exemple, bâton gradué incliné dans le sol pour les grandes focales: mais aussi une règle graduée inclinée, etc...).

Pour la spyderlenscal, il faut quand même faire attention à ce que l'AF accroche bien sur le panneau carré vertical. Le mieux est que dans le viseur le cercle de la mesure d'expo spot soit tout entier dans ce carré 'sinon lAF peut parfois accrocher jusqu'à la limite de ce rond. Là aussi plusieurs expériences, dont un après-midi complet avec ear, deux trépied (1 pour la mire, 1 pour le boitier/objo) pour tester tant la spyder cal que régler des objos. Le nombre de fois que l'AF à accroché à coté (y compris sur la palissade juste derrière)quand le carré n'était pas assez grand au centre du viseur...

[Lyrickingston]

Après pour revenir à l'histoire du filtre ça ne va pas te changer le back et front focus! Si il est vraiment moisi tu n'arrivera peut être pas a faire la map mais ça va pas tempirer le back/front focus ni te l'améliorer.

Non, cela ne changera pas le décalage de MaP, mais si le filtre est trop mauvais, l'AF peut accrocher effectivement moins bien, et donc le test sur mire ou tranche de livre être plus aléatoire (d'un essai à l'autre l point de netteté maximal sera différent).
De toute façon, sur ce genre de test, il y a pas mal de risque que l'AF n'accroche pas toujours pile au même endroit (surtout sur une mire inclinée, je fais plus confiance à des tranches de livres décalées) que je fais toujours plusieurs essais successifs pour vérifier la répétitivité.

Euh tu ne fait pas la map sur la règle inclinée mais sur le pan vertical de la mire où il y a les sortes de carrés donc pas de risque de se planter avec la map bien moins qu'avec des tranches de livre. Par contre il faut vraiment être en face de pa mire. Et ce n'est pas le cas dans les images de ce fils par exemple

Vue la précision dont il faut faire preuve pour le calibrage, je vais tout reprendre a zéro, de toute manière, maintenant que j'ai bien compris l'origine de mon problème, il ne me reste plus qu'a le traiter. Ce qui me fait quand même un peu réfléchir, c'est l'aspect zoom, la différence que je vais rencontrer sur les différentes focale, je pense de plus en plus a m'orienter sur les focales fixes a présent.

[jr56]

Bon ben je viens de comprendre pourquoi ma dernière série de photo n'est pas super nette
Ce qui est bien avec ce forum c'est qu'on fini moins con qu'au départ

Encore une révélation pour toi : la focale maxi des zooms à grande amplitude n'est atteinte qu'à l'infini. Elle diminue en même temps que la distance de MAP. Avec un copain, on avait fait le test il y a quelques années avec un 70-200/2.8L, un 200/2.8L et un Sigma 18-200/4.5-5.6. Le 70-200 et le 200 cadrent exactement de la même façon à leur distance de MAP commune la plus proche. A la même distance, le Sigma cadre plus large, ça devait être aux alentours d'un 165 mm. Déjà à l'infini, il cadre plus large, les 200 mm n'y sont pas, 185 mm pas plus.

Ben, déjà il faut savoir que la notion même de focale n'est définie physiquement que pour un sujet à l'infini, donc MaP à l'infini. En deça, mieux vaut parler d'angle de champ couvert ou de rapport de grandissement...

Ceci dit, la plupart des objectifs (et encore plus zooms) sont loin d'avoir même à l'infini la focale affichée sur l'emballage et le fût. Voici maintenant assez longtemps, il y avait eu un test dans Chasseurs d'images sur les xx-200mm justement qui montrait que beaucoup étaient un peu en-deçà des 200mm, un seul devait être au-dessus, vers 205mm réels.
CI de mémoire considérait qu'une tolérance de 5 % était sinon normale du moins acceptable, mais un au moins était nettement en deça de cette tolérance (focale max vers 180 mm).
Les focales fixes sont plus précises il me semble.

Quand on est plusieurs ensemble avec des xx-200 ou 200 fixes différents, le test est facile à faire: Boitier sur trépied, sujet à l'infini (ou presque...), zoom à 200mm, et on change les objos pour comparer: pas deux photos n'ont le même cadrage!

[Bug Killer]

Sur juzaphoto, il y a les focales constatées à l'infini pour une batterie de 18-2x0.

Mon propos visait à expliquer que le "raccourcissement" de la focale lorsqu'on fait la MAP à courte distance est notablement plus important sur les trans-standards que sur les télézooms haut de gamme et inexistant sur les objectifs cinéma.

[Lyrickingston]

Bonjour à tous, bon je reviens avec toujours mon problème, j'ai refait les tests et cette fois en super condition :
- un trépied
- un retardateur de 2s
- une télécommande (car j'ai réaliser une série de 10photos pour tester chaque graduation >10 du M.R une par une, et pour être certain de ne pas bouger j'ai utilisé la télécommande)
- une mire
- un niveau
- j'ai désactivé toutes les aides a la stabilisation et compensation
- f2.8 a 1/125s ISO 400
- format RAW
- la mire est bien au milieu de la photo, peu être pas au milieu de l'image, car j'ai couper mais elle est bien alignée sur mon spot d'AF
Le M.R me permettant d'atteindre le meilleurs résultat est le +11, pour avoir essayé chaque unité une par une et sorti les photos sous photoshop afin d'être certain de ce que je vois.

Et bien voila, un résultat bien médiocre, c'est mieux qu'au début c'est sur, mais c'est bien loin d'être propre, tout se blanc qui bave sur le noir, une impression de voile blanc, impossible de capturer des détails avec cette configuration, et c'est le problème que je rencontre depuis le début. Je pensais que cela venait de moi et de mon manque d'expérience en photographie, je me suis dit "un objectif plus pointu implique inéluctablement une utilisation et une connaissance plus pointues", donc je me suis laissé le temps, mais là le temps passe, et rien ne s'améliore, autant j'avance avec d'autres objectifs, autan avec celui ci, j'ai quarément l'impression de régresser a chaque fois que je monte !

Est-ce moi qui pinaille trop, ou qui en attends trop de cet objectif : un Tamron 17-50 f2.8 ou y a t-il vraiment un problème selon vous?

[Lionel]

effectivement ca pique pas des masses. L'af à l'air déjà mieux (encore peut être un poil devant). Faut voir avec d'autre utilisateur si il est aussi mou que ca à f2.8? Si tu ferme à f4 et tu reprend la même image c'est mieux? à f8? si c'est pas mieux effectivement il y a un soucis... Tu es à quel distance pour prendre les photos? car il faut prendre la mire en photo à la distance ou tu l'utilise le plus (donc si tu es à 20cm de la mire ca sert à rien car quand tu vas prendre des gens à 4m ils seront aussi flou qu'avant car l'objo aura été calibré pour 20cm