On prend les memes et on recommence EDIT +RAW

[Tom D]

Je n'en croyais pas mes yeux, il a fallu que je me force à ne rien dire...

Et tu as bien fait. Tu serais passé pour un donneur de leçon jaloux.
Je te rejoins sur tous les points, même si mon degré d'exigence ne rejoint pas le tien.

[Onikenji]

Ha cool !!! Hâte de faire joujou avec ce Raw

[Grej]

J'ai hâte de voir l'original.

Pour répondre à la "provocation" de Cormajo je dirais que tout dépend de ce que l'on veut faire de l'image finale. Et c'est un facteur que l'on doit avoir en tête dés la prise de vue.
Car pour un affichage web on peut se permettre des choses (quasiment tout, en fait...) qui ne passeront jamais sur un tirage, même de taille moyenne.

Personnellement toutes mes prises de vue et traitements sont fait dans l'optique du tirage le plus grand possible.
Si il s'avère que l'image lors du développement ne répondra pas à ce critère, c'est poubelle direct.
Je ne sauve pas de photos en me disant "ça passera pour du web".
C'est mon critère de qualité. Mais chacun à le sien.

Les PT violents plaisent beaucoup, c'est un fait ce sont les plus récompensé en "wow" "Amazing!" et autres "Great shot!" sur Flickr & Co.
Pourtant très, très peu sont exploitables en tirage. Mais ça le Flickerien lambda il n'en a cure.

Pour l'anecdote, j'ai eu l'occasion, lors de mon séjour dans les Highlands de visiter la galerie d'un photographe assez connu dont je tairais le nom.
C'est pas un Cornish ou un Ward, mais il produit de belles choses. En tous cas c'est l'impression que l'on a en visitant son site internet.
Ma surprise fût grande lorsque je vus de mes yeux ses tirages Fine Art: On aurait cru des images traitées pour le web mais imprimées en A1.
Une horreur! Des halos sur toutes les arrêtes, des artefacts d'accentuation partout, des à plats de couleurs dû au surplus de saturation...
Je n'en croyais pas mes yeux, il a fallu que je me force à ne rien dire...

Waahh tu trouve que c'est aussi pourri que ca ce traitement !

Nan en vrai je suis d'accord, sur l'ordi quand on est dedans on a vite tendance à pousser les curseurs et on ne se rend compte de ca que quand on ouvre la photo à nouveau, quand nos yeux ont retrouvé une vision plus humaine.

Mais c'est vrai que pour du web ca doit claquer, d’ailleurs je n'ai jamais fait de tirage de ce genre de photo... Tu vas sur 500px, toutes les photos populaires sont plus de l'infographie photoshop pure sur base de photo que des photos...

[TOONS56]

La une pour ma part pour sa compo!

Je rejoins JC et Lionel sur le traitement trop poussé. Comme JC je fais mes photos avec une optique d'impression derrière mais ce que je met sur le web n'est pas forcément le traitement que j'applique en impression. L'épreuvage d'écran est bien pratique d'ailleurs sur LR5!

[J.C]

Waahh tu trouve que c'est aussi pourri que ca ce traitement !

Pas du tout. J'ai émis ma critique dans mon premier post. Je n'en pense ni plus ni moins.
C'était juste pour rebondir sur la remarque de Cormajo et approfondir le sujet.

En plus on connait un peu ta production, ça aide à relativiser. Dans le sens où si c'était un noob qui postait un PT aussi "personnel" (tu remarqueras l'exercice acrobato-diplomatique de formulation ) je pense qu'il se ferait plus négativement critiqué.
Vu que l'on connait ta production on sait que tu peux faire la part des choses, et donc si tu nous proposes ce traitement il y a quand même plus de chances que ce soit une volonté et non un accident.
Après on aime ou on aime pas, c'est comme tout.
Il y a aussi des images traitées plus "conventionellement" (et hop...)mais dont la compo me laisse complètement froid, par exemple. Pour moi c'est encore pire que des images au PT "affirmé" (et re-hop...) mais dont la compo est réussie.

Le PT on pourra toujours y revenir au fil de ses progrès en la matière, alors qu'une mauvaise ou banale composition...
C'est poubelle épicétout...

...ce que je met sur le web n'est pas forcément le traitement que j'applique en impression...

Effectivement, rien que pour l'accentuation, par exemple, mais même en général, on ne peut traiter une image à l'identique pour le web et pour impression.
J'avais dans l'idée qu'il serait intéressant de poster une même image traité pour le web et pour impression, à titre de comparaison, avec des crops.
Mais bien sûr il ne faudrait pas accentué pour le web, et les couleurs seraient à pleurer...
Pas évident à réaliser en fait je pense ce genre de comparo mais cela ouvrirait les yeux à beaucoup de débutants et leurs permettraient de relativiser leurs "wow! Incroyable!" quand ils voient une photo hyper saturée.

[TOONS56]

Tout à fait car bien souvent quand c'est sur saturé, ça devient de gros aplat sans transition douce! Et rien qu'avec les profils ICC, une photo prévue pour le tirage est parfois peu intéressante à l'écran selon le support choisi.

[Grej]

Waahh tu trouve que c'est aussi pourri que ca ce traitement !

Pas du tout. J'ai émis ma critique dans mon premier post. Je n'en pense ni plus ni moins.
C'était juste pour rebondir sur la remarque de Cormajo et approfondir le sujet.

En plus on connait un peu ta production, ça aide à relativiser. Dans le sens où si c'était un noob qui postait un PT aussi "personnel" (tu remarqueras l'exercice acrobato-diplomatique de formulation ) je pense qu'il se ferait plus négativement critiqué.
Vu que l'on connait ta production on sait que tu peux faire la part des choses, et donc si tu nous proposes ce traitement il y a quand même plus de chances que ce soit une volonté et non un accident.
Après on aime ou on aime pas, c'est comme tout.
Il y a aussi des images traitées plus "conventionellement" (et hop...)mais dont la compo me laisse complètement froid, par exemple. Pour moi c'est encore pire que des images au PT "affirmé" (et re-hop...) mais dont la compo est réussie.

Le PT on pourra toujours y revenir au fil de ses progrès en la matière, alors qu'une mauvaise ou banale composition...
C'est poubelle épicétout...

Quel exercice de tact, j'en suis tout chose !! haha

Bon en résumé si on en retire l'essentiel : c'est objectivement un traitement de débutant mais comme on m'aime bien on m'en veut pas
Je vous donnerai le RAW et je retenterai un traitement un peu moins poussé !

Par contre, si je compare par exemple la dernière photo que tu as mise :
download/file.php?id=221517

C'est tout aussi poussé et saturé que moi non ? La photo est absolument ravissante d'ailleurs, pleine de matière, de détails et de contrastes, j'adore !!

[TOONS56]

La photo est moins poussé pour celle de JC mais je pense que celle de JC, pour certains verts, ça ne passera pas forcément

[J.C]

Arf, pas façile de comparer 2 sujets aussi différents, on est pas dans la même palette de couleur déjà.
Les couleurs de ma photo sont imprimables à 95%, ça j'en suis sûr.

En tous cas merci pour tes compliments.

Je ne saurais dire si c'est aussi saturé que toi, on a certainement pas la méthode de traitement des couleurs.
"Poussé" dans le sens de travaillé (plus que de faire le point noir et le point blanc) en PT, oui, évidemment.

Après tout réside dans la technique employé en PT je pense.
Si je prends ton image en exemple (attention je ne suis pas en train de dénigrer ces images, on fait une analyse de PT, c'est tout. ) J'ai bien l'impression que le gros du travail à été fait dans LR, donc en RGB. Je ne trouve pas différienciation entre contraste et saturation, c'est à dire que ce qui à été saturé à subi une hausse de contraste simultané et vice versa.
Or il est plus façile pour le cerveau d'analyser ce type de rendu comme étant "too much".

Mon image a été traité dans Photoshop, je n'ai fais qu'appliquer une correction de l'objectif dans LR, et encore celle-ci s'est avéré inutile, le 16-35 semble parfait (selon LR, hein!) à 26mm.
Je prends grand soin à séparer le traitement du contraste et des couleurs dans PS. Pour cela il faut que je passe en mode Lab lorsque je souhaite donner du peps à ces dernières.
Et donner du peps en Lab, ce n'est pas la même chose que de saturer, il s'agit plus de séparation des couleurs, on remet chaque tonalité à sa place.
Ce qui pour le cerveau à le même effet qu'une saturation, en plus agréable car on n'influence pas le contraste. Et les couleurs restent imprimables.

[doumedoume84]

Désolé pour le HS! Grej!
@J.C. Mais pourquoi ne fais-tu pas ta correction d'objectif ...dans le filtre d'Adobe CC???

[J.C]

Je ne sais pas, parce que je suis déjà dans LR, et que c'est dans mon preset d'import, comme la BdB auto.

Ah oui, c'est vrai! Ca aussi je le fais dans LR, la BdB, au pif, du mieux possible. De toutes façons après dans PS ma première étape c'est d'enlever toutes les dérives colorimétriques, parce que tant que ça c'est pas fait, y a énormément de chances pour que la saturation et le travail des couleurs partent en vrille.

[doumedoume84]

Je ne sais pas, parce que je suis déjà dans LR, et que c'est dans mon preset d'import, comme la BdB auto.
Ah oui, c'est vrai! Ca aussi je le fais dans LR, au pif, du mieux possible. De toutes fa4ons après dans PS ma première étape c'est d'enlever toutes les dérives colorimétriques, parce que tant que ça c'est pas fait, y a énormément de chance pour que la saturation et le travail des couleurs partent en vrille.

Excuses! Je ne me rappelais que tu es dans LR à la base!

[Carib0u]

Bon, après toutes ces digressions fortes intéressantes ma foi...
Tu le balance ton RAW qu'on puisse ce mesurer face à J.C

Sinon la compo de la N°1 est juste parfaite,bravo beau coup d'oeil
Pour le PT c'est peut-être un poil trop,mais pas tant que ça pour moi

[J.C]

...Tu le balance ton RAW qu'on puisse ce mesurer face à J.C

Je vous laisse de l'avance hein!
Ce soir pour moi c'est fondue chez une amie, je verrais demain pour le RAW (ou les RAWs, j'aimerais bien voir la 1 aussi. ) si j'ai pas trop la gueule de bois!

[Grej]

Après tout réside dans la technique employé en PT je pense.
Si je prends ton image en exemple (attention je ne suis pas en train de dénigrer ces images, on fait une analyse de PT, c'est tout. ) J'ai bien l'impression que le gros du travail à été fait dans LR, donc en RGB. Je ne trouve pas différienciation entre contraste et saturation, c'est à dire que ce qui à été saturé à subi une hausse de contraste simultané et vice versa.
Or il est plus façile pour le cerveau d'analyser ce type de rendu comme étant "too much".

Mon image a été traité dans Photoshop, je n'ai fais qu'appliquer une correction de l'objectif dans LR, et encore celle-ci s'est avéré inutile, le 16-35 semble parfait (selon LR, hein!) à 26mm.
Je prends grand soin à séparer le traitement du contraste et des couleurs dans PS. Pour cela il faut que je passe en mode Lab lorsque je souhaite donner du peps à ces dernières.
Et donner du peps en Lab, ce n'est pas la même chose que de saturer, il s'agit plus de séparation des couleurs, on remet chaque tonalité à sa place.
Ce qui pour le cerveau à le même effet qu'une saturation, en plus agréable car on n'influence pas le contraste. Et les couleurs restent imprimables.

Wahh c'est super intéressant même si j'ai pas tout compris, je travaille exclusivement sous LR, rien ne passe dans photoshop, je ne sais pas m'en servir donc 100% LR !

Il est vrai que quand j'ajoute du contraste généralement je baisse la saturation en même temps, ici non, mais ce qui pour moi donne vraiment un rendu "trop poussé" sur mes photos (et particulièrement la seconde avec le recul) c'est l'excès évident de clarté !!! Il y en a bien trop, plus que la saturation et le contraste (même si c'est un peu une sorte de micro contraste artificiel j'ai l'impression).

Pourrais tu m'en dire plus sur ta facon de travailler sous Photoshop, ca m'interesserait pour explorer d'autres façons de traiter.

[Grej]

Tu le balance ton RAW qu'on puisse ce mesurer face à J.C

Dans moins d'une heure il est à vous