filtre polarisant, ou pas ?

[danaotoba]

bonjour.
voilà je fais des photos aériennes à bord de mon mini aéronef, et j'ai quelques menus problèmes :
1 : il m'arrive, assez fréquemment d'avoir du flou ( je pense que c'est le flare ), conséquence de la
lumière parfois rasante, avec des couleurs fades... bien sur j'arrive à corriger cela derrière mon ordi, mais :
est ce qu'avec un filtre polarisant ça s'améliorerait, sans perdre en luminosité !
ou bien je rajoute un pare soleil ?
2 : j'utilise un 50 1.8, parfait pour sa luminosité / légèreté, pourquoi le 50 ? parce que, après maints essais
d'objectifs différents, j'ai constaté que j'oscillais entre 35 et 80, ( testé avec un 28-105 revendu bêtement ) la question suivante, est ce qu'un 35-70 f4 serait de qualité équivalente ?
merci.

http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... iac008.jpg

[Magnolias]

Le 35 70 f4 sera moins bon que le 50 fixe.
Un polarisant fait perdre 2 diaphs !
Un pare soleil est effectivement LA solution.

[danaotoba]

la réponse me parait claire...

[rascal]

gaffe aux vibrations également.

[jr56]

Oui, surtout si c'est le voile atmosphérique (le plus courant en vues aériennes), le polarisant n'apportera rien.

Bien sur, le pare soleil, et quitte à faire hurler les puristes, c'est l'un des cas où les filtres skylight, légèrement rosés, qui eurent leur heure de gloire dans les années 70/80 peuvent avoir un peu d'utilité (tous les photographes de l'époque en ont un ou deux qui traînent dans un tiroir ou un carton ).
Mais le post-traitement est sans doute le plus efficace.

Veiller aussi effectivement à la vitesse d'obturation, versus les vibrations de l'engin

[danaotoba]

effectivement, il me faut veiller à avoir une vitesse d'obturation suffisante, et c'est
bien le voile atmosphérique qui me met parfois le "bazar"...
http://img11.hostingpics.net/pics/21636 ... 14aDxO.jpg

[Cloclo]

Attention aussi à fermer un peu plus que f/4, pour augmenter le profondeur de champ. Notamment pour la première vue où le point est sur le "collègue" volant (donc le sol est très limite en piqué).
La vitesse est effectivement un peu faible compte tenu des vibrations de l'engin, dont la fréquence n'est pas forcément dans la bande passante de l'asservissement du boîtiers (les "tremblements" de l'opérateur sont d'une fréquence beaucoup plus faible, et l'asservissement est d'abord calculé pour eux).
Tels que sont ces deux clichés postés, le post-traitement viendra facilement à bout de la légère brume atmo ; une très légère accentuation fera éventuellement semblant de compenser le manque de piqué au sol ; mais il ne faudra surtout pas zoomer ensuite dans l'image, car ce n'est vraiment qu'un leurre.

[danaotoba]

soit, je règle 1/500 en priorité vitesse, et je laisse le boitier se débrouiller pour le reste
soit je choisis priorité ouverture, à 7 ou 8, et je règle les ISO de façon à avoir une vitesse suffisante,
c'est ce qui fonctionne le mieux.
il me faudrait passer en manuel, vitesse à 800 ou 1000, ouverture à 8, mais mon boitier ne gère pas les ISO auto...

[Cloclo]

J'ai la même problématique sur les circuits. avec sans doute l'avantage sur toi de disposer de mes deux mains (soit je pilote, soit je prends les photos, jamais les deux en même temps !).

[danaotoba]

hé oui, avec les deux mains, ça serait plus facile, surtout pour ne pas bouger...
mais ce qui me manque, c'est le mode ISO auto, en mode M.
et chez Sony, il n'y a je crois que l'A 58, et le nouveau 77 II, je crois...

[Kenshin83]

soit ça soit un appareil capable de tenir les hauts iso de manière à avoir toujours une vitesse suffisante à f8 !

[Bug Killer]

Un polarisant peut estomper un peu la brume atmosphérique mais ne sera pas plus efficace qu'un traitement localisé du contraste local.

[doumedoume84]

Un polarisant peut estomper un peu la brume atmosphérique mais ne sera pas plus efficace qu'un traitement localisé du contraste local.

Toutafé!
Le voile atmosphérique se traite très bien ...en post traitement de nos jours!

[jr56]

Oui plutôt en PT de nos jour, et photographier + régler le polarisant le tout d'une main, l'autre étant occupée à piloter (en tout cas maintenair la trajectoire)... Et comme écrit au-dessus, je n'ai jamais trouvé qu'un polarisant soit excessivement efficace contre le voile atmosphérique, sans parler des deux IL perdus alors que tu as déjà des contraintes de vitesses, et aussi de diaph:

Sur la photo au-dessus, c'est clair que si tu fais la MaP sur un autre aéronef proche, avec un diaph. trop ouvert, le paysage sera en limite de la zone de PdC voire flou. Là soit tu fais la MaP sur le paysage (avec le copain un peu flou), soit tu fermes plus, et avec la nécessité d'une vitesse élevée, ce sont des hauts isos obligatoires.

[danaotoba]

sur la photo, oui j'ai fait la MAP sur l'aéronef du copain, c'était bien l'effet recherché.

j'avoue que c'est pas facile, mais intéressant...
une autre : http://img15.hostingpics.net/pics/145033DSC00893.jpg

[Cloclo]

Sur celle-là encore, le piqué semble déjà limite sur les proches toitures, mais le f/5.6 ne permet pas d'inclure les feuillages des arbres en haut de l'image dans la PdC.
Par ailleurs, les parties ensoleillées sont limtés cramées, mais pourraient être récupérées en PT en baissant les HL.