[Officiel] FE 16-35/4 ... encore un autre Zeiss...

[AlphaFred17]

Pour avoir matière à causer pardi!!

Fred

[Tyeuma]

RIP si tu veux, après en A tu as déjà tout ça et même plus, pourquoi être passé sur la E pour être ensuite frustré par l'absence de telle ou telle optique ?

grave je suis un chieur

RIP plutôt dans le sens ou sony ne montre pas son intention d'améliorer les montures qui en auraient besoin. Par ex, le 85mm peut passer SSM si ils voulaient, ainsi que d'autres. D'accord c'est très complet ce qui existe mais bientôt ils seront dépassés. Sigma sort ses optiques Art qui claquent plutôt bien, avec en face le Contemporary et Sport qui lui permette une relance intéressante qui couvre un panel large d'utilisateur, et d'autre part développe les DP.
Pour revenir par exemple sur les 16-35 du marché, chez canon et nikon, ils ont plusieurs 16-35, f4, f2.8 etc... pas chez sony. Ils montrent pas l'envie de toucher tous les publics avec cette monture.
Autrement, petit autre exemple chez canon à cette photokina on a un très intéressant 24 2.8... nikon n'a pas non plus certes, mais nikon présente un nouveau plein format (si on peut dire nouveau )...

C'est peut être très stratégique de leur part, ils veulent pas griller leur cartouches donc avancent sur E et préparent peut être un coup sur A qui sait ?

Nan mais ce qui est vraiment surprenant c'est qu'ils n'en touchent pas mot. Même pas un petit teaser pendant la conférence...

Vous avez sans doute beaucoup d'arguments à m'opposer je ne prêche pas la vérité absolue, et si je suis passé sur FE c'est pour question de poids et pour passer au FF sans exploser le budget (prix a7<<<prix a99 + poids a7<<<poids a99). Question optique, je suis enthousiaste sur la monture E, qui progresse vite (et bien ?).

[rascal]

les 16-35 canikon viennent tout juste d'arriver hein...

alors que les GA et macro stabilisés existe en A depuis 2005....

[ear_78]

Oui, vu la cible initiale des A7, le choix progresse correctement en monture FE...

[papabrandy]

chez canon et nikon, ils ont plusieurs 16-35, f4, f2.8 etc... pas chez sony.

chez nikon il y a un 1635 f4 stabilisé et un 14 24 2.8 non stab
chez sony un 16 35 2.8 stab capteur, le meilleur des deux nikon
je ne vois pas en quoi un 16 35 4 serait un plus dans le catalogue sony

nikon toujours (je ne connais rien à canon)
un 24 70 2.8 non satb, plus très jeune et pas forcément excellent
rien de mieux que sony

nikon encore
un ancien 70 200 2.8 stabilisé: meilleur que notre 70200 v? pas sûr
un nouveau très bon 70 200 2.8 stabilisé v2: meilleur que notre 70200 2.8 V2? pas certain non plus

nikon toujours
un 80 400 VR1 pas meilleur qu notre 70400 v1: presque certain
un 80400 Vr2: milleur que notre 70400 V2? pas certain

ils ont un 85 1.8 AFS que nous n'avons pas
mais n'ont pas un aussi bon 135

mais ce n'est qu'un avis perso sur des objos que j'ai soit essayé (des deux côtés) soit regardé de près

[Tyeuma]

chez nikon il y a un 1635 f4 stabilisé et un 14 24 2.8 non stab
chez sony un 16 35 2.8 stab capteur, le meilleur des deux nikon
je ne vois pas en quoi un 16 35 4 serait un plus dans le catalogue sony

Juste pour ça, je dirai que F4 non stab ça me va sachant que mon usage perso de ce genre d'optique c'est du paysage sur pied, de la pose longue et du lightpainting. (c'est donc AMHA et pi c'est tout ^^)

Le reste je ne dis pas n’empêche qu'on peut toujours s'améliorer, et si sony voulait grappiller des parts de marché grâce à la monture A il le ferait (je crois bien).

[ear_78]

Le 2,8/16-35mm en monture A associé à l'Alpha900 était vraiment superlatif.

Bien sur, il fallait fermer suffisamment (f/8) mais sortir un 150x100 à sa meilleure focale (20mm) ne posait aucun problème...

Je croise les doigts pour que le 16-35 en monture FE soit aussi qualitatif sur l'A7 mais vu la différence de performances entre les 24-70 en monture A et FE, cela laisse planer le doute...

[papabrandy]

ear je vais scruter ton retour sur ce 16 35 .................... et sa mise en vente

tyeuma, ce que je voulais dire c'est en quoi le 16 35 2.8 sony te pose un souci
rien ne t'empêche de t'en servir comme d'un 16 35 4 stab
que ce soit sur pied ou pas
y'a un truc que je ne saisis pas

[Valoch]

Pis franchement, 2.8 ou 4 en paysage ...

[ear_78]

On est bien d'accord , de toutes les façons on ferme au minimum à 5,6 avec ce genre de zoom. Il n'y a que la focale de 35mm qui peut être utilisée en paysage urbain assez ouvert.

L'ennui c'est le 4/24-70 FE est quand même moins bon à la focale 24mm que son grand frère... Un cran de moins dans l'ouverture n'a pas suffi à pallier la complexité liée au faible tirage en monture FE...

Avec le 24-70 A, en fermant à f/8 on était homogène centre/bords sur l'Alpha 900, sur un A7 il faut fermer à f/16 le 24-70 FE et les angles filent encore...

[papabrandy]

sur un A7 ou un A7R?
(pour être certain)

[Tyeuma]

Pour répondre a ta question concernant le 16-35 2.8 vs 4, c'est que ca permet un échelonnage de la gamme et donc peut être des prix. Le très haut de gamme superlatif est 2.8, le sony est super, mais j'en ai pas l'utilité.

Je préférerai un f4 aussi pour une compacité espérée moindre (et finalement ce F4 est en monture E donc impec !)

Je vais essayer d'être clair parce que je crois pas l'avoir été: En gros sony est au top pour l'usage au mieux, qualité au max... Mais du coup, on y trouve pas suffisamment de choses intermédiaires je trouve. Simple exemple : Y'a le 50dt pour apsc, puis le 50 1.4 pour FF. Il pourrait y exister un quelque chose entre _que le 50mm Minolta remplace peut être ?. (dans l'idée ca reviendrait a faire comme les 35 FE => un 1.8, un 1,4, un Zeiss 2. La tu as du choix, de la diversité et tu touche différentes pratiques, photographe, bourses, exigences...)

[papabrandy]

pas de place pour un 16 35 f4 amha, pas avec un 1635 2.8 existant
et l'encombrement ne serait pas forcément suffisamment réduit pour devenir un vrai point positif

en 50
le 50 1.8 dt
le 50 1.4 sony, pas cher et souvent suffisant (sauf à PO peut être)
le 50 1.4 zeiss, cher et apparemment excellent
je ne vois pas quoi rajouter

[ear_78]

sur un A7 ou un A7R?
(pour être certain)

Oui, sur un A7R le rendement est juste à 24mm. Avec un A7 ca passe mieux.

[Tyeuma]

pas de place pour un 16 35 f4 amha, pas avec un 1635 2.8 existant
et l'encombrement ne serait pas forcément suffisamment réduit pour devenir un vrai point positif

en 50
le 50 1.8 dt
le 50 1.4 sony, pas cher et souvent suffisant (sauf à PO peut être)
le 50 1.4 zeiss, cher et apparemment excellent
je ne vois pas quoi rajouter

Au temps pour moi, j'avais oublié le Zeiss ! Ahah ils vont me faire retourner en A
Bon bah je dois me tromper alors

[EGr]

Pour le 16-35, le prix et le poids/encombrement du f/2.8 me feraient aussi espérer un f/4 un jour en A, car ça reste un range relativement classique derrière un 24-28/70... mais je me fais peu d'illusions là-dessus. Si une gamme f/4 avait du naître en A, il y a belle lurette qu'elle aurait pointé le bout de son nez.

en 50
le 50 1.8 dt
le 50 1.4 sony, pas cher et souvent suffisant (sauf à PO peut être)
le 50 1.4 zeiss, cher et apparemment excellent
je ne vois pas quoi rajouter

Pourquoi y avait-il la place pour un 50/1.7 FF en argentique ? Ta liste serait suffisante, si le 50/1.8 n'était pas DT. Mais le fait est, il l'est. Le 50mm est la focale la plus courante en 24x36... en multiplier les références ne me choque pas.