f4

[Bug Killer]

Tamron 70-200/2.8 VC USD : 1470 g
CAnon 70-200/4 L IS USM : 736 g

Même si le Tamron avait existé quand j'ai acheté mon 70-200/4, mon dos et mes cervicales auraient choisi le Canon. Il est déjà au taquet à f/4 (premier zoom classé "superlatif" par CI), ouverture à laquelle la PDC est insuffisante pour un portrait serré, même de profil.

[TOONS56]

Ma triplette en FF qui me convient depuis 2009 c'est zoom UGA type 16-35, 50mm (et 70-xxx selon mes optiques du moments et mes "besoins"), j'ai toujours remplacé le transtandard par cette combinaison, actuellement je suis en monture et j'ai un peu évolué, j'attend toujours un 10-18/4 en occaz mais ça ne court pas les rues et le 50mm s'est transformé en 36mm.

[TOONS56]

Tamron 70-200/2.8 VC USD : 1470 g
CAnon 70-200/4 L IS USM : 736 g

Même si le Tamron avait existé quand j'ai acheté mon 70-200/4, mon dos et mes cervicales auraient choisi le Canon. Il est déjà au taquet à f/4 (premier zoom classé "superlatif" par CI), ouverture à laquelle la PDC est insuffisante pour un portrait serré, même de profil.

POur ce range, je suis d'accord mais là je prenais plus un 70-300...

[Bug Killer]

Il n'existe pas à ma connaissance de 70-300/4, ni de 70-300/2.8. Ils sont tous à ouverture glissante, 4 ou 4.5-5.6.

[Vavard]

En nikon pour moi, mais mon dos me remercie depuis que j'ai le 70-200 F4 . Pour certains la diff de poid peut sembler anecdotique, mais pour moi, le 2.8 etait vraiment un probleme, et j'en suis super content en plus !

J'en profite vu que tu sembles connaitre les 2 modèles chez nikon: le f4 est il excellent dès la pleine ouverture? Car le f2.8 est vraiment au top à f4 (un peu moins avant, mais je suis du genre pointilleux). Par contre, c'est clair qu'il est franchement compliqué à trimballer...

[Bug Killer]

Pareil que le Canon et probablement le Sony, il est quasi à son maxi dès la PO. Tous ces zooms sont meilleurs à f/4 qu'à f/8 et mieux d'un pouillème au plus à f/5.6 qu'à f/4

[Vavard]

Ok, merci!
D'où l'intérêt de shooter à f4 avec ces zooms, sauf quand on cherche de la profondeur de champ...

[rascal]

@vavard : t'as le VR2 ?

[Vavard]

Voui

[rascal]

t'es effectivement pointilleux....

[Lionel]

Après ca depends f4 a quelle focale :) car après 400mm c'est physiquement très lourd :)

[EGr]

... mais toujours moins qu'un 400/2.8...

[seb03]

Le gros avantage que je vois au F4 (outre son prix surtout chez Canon), c'est la légèreté et le faible encombrement plus important dans ma pratique qu'une ouverture 2.8. Après chez Canon comme en même temps tu rentre dans la série L par ce point, c'est pas forcément tant le F4 qui joue que le rapport prix/qualité L.

[West]

... mais toujours moins qu'un 400/2.8...

Le 600/4

[Lionel]

1700f4

[jr56]

Un peu comme toons page précédente, j'avoue ne jamais avoir été spécialement passionné par les f/4 pour leur ouverture.

En général, soit je cherche un objo très lumineux ou donnant peu de PdC, et c'est 2,8 ou encore moins. Soit je cherche de la PdC et même si l'objo ouvre à 4, je ferme à 8...
L'ouverture max. de 4 m'est donc assez peu utile en elle même, ce n'est donc pas pour moi un paramètre significatif.
Ce qui ne veut pas dire que je rejette les zooms à f/4 constant. Par ex. je suis encore un inconditionnel du 24-50/4 Minolta sur mon alpha 700 comme objo par défaut. Mais ce n'est pas l'ouverture elle même (un f/3,5-4,5 m'irait aussi bien) mais sa compacité/discrétion en reportage, allié à sa qualité optique. Et à coté j'ai la gamme des fixes ouvrant ) 2 ou 2,8 (et 1,4 pour le 50mm) quand j'ai besoin d'une grande ouverture.
Même raison pour le 100-200/4,5 (et pas 4) que j'ai longtemps utilisé avec le D7D et l'alpha100.

Maintenant, il y a certes la contrainte économique et de taille/poids en longue focale. Pour mon 400 haut de gamme, j'ai le 400/4,5 (et pas 4! ) car un 400/2,8... Pour le 300, le 2,8 était encore abordable (en occasion ) mais son poids est limite en usage prolongé.