Tamron 16/300 ?

[terubat]

Bonjour. Que faut il penser de cet objectif pour un A. 65 ? Surtout pour le piqué ? Projet : voyage . Merci.

[Cloclo]

D'après les premiers bancs d'essais, c'est le plus performant de sa catégorie...
... autrement dit le moins nul des objectifs très large range pour qui recherche une excellente qualité optique.
Depuis le temps que tu fréquentes le forum, tu devrais savoir qu'on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.

[papou17]

Bonjour,
J'espérais que, malgré ton point d'interrogation, tu donnais les nouvelles que j'attends.
Alors tu en as deux pages là : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=90489&p=1727763&hilit=tamron+16+300#p1727763

[geo]

si on se fie au test LMDP, il est très bon à excellent de 16 à 45mm où les angles commencent à souffir.
A 90, les angles deviennent franchement pas glop, et ça ne s'améliore pas en zommant : à 180 et 300, ca reste bon au centre, mais se dégrade ailleurs.

C'est un peu le problème avec ces megazooms, de très forts compromis sur l'ouverture et la qualité optique.
Par rapport à ta signature, je sur la plage (hors ouverture), ca risque de ne pas être moins bon que ton 18-70 (pourquoi n'as tu pas pris le 18-55, nettement meilleur, avec ton A65 ?), peut-être équivalent au 70-210 qui était une optique de kit argentique. EDIT - inutile parce que je n'avais pas lu la signature en entier

A voir si tu préfères gagner en encombrement ou en qualité.
Vu son prix (680€ chez DP quand même), je trouve que ça fait cher, pour le même genre de prix (au même endroit), tu trouves un Tamron 70-300 USD (300€) très correct + Sigma 17-70 C (412€) ou un 17-50 (280€ en Tamron / 369€ en sigma HSM), nettement meilleur en qualité. A toi de voir selon tes priorités : encombrement ou qualité photo

[Cloclo]

Il a déjà un 17-70. Donc juste à compléter par un 70-300 USD et bazarder le 70-300 "ordinaire".

[geo]

oups, j'avais pas lu toute la signature (que la partie basse).
donc oui, un 70-300 USD, voire le G SSM

[terubat]

"Cloclo".<<Depuis le temps que tu fréquentes le forum, tu devrais savoir qu'on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.>> Quand je me suis inscrit sur ce forum, l'objectif en question .............. n'existait pas !! Et j'ai indiqué << pour voyage >> c-à-dire avec un minimum de matériel . Merci " geo" pour tes conseils .

[Cloclo]

Oui, mais il n'y a pas de miracle. Un assemblage optique n'est parfait que pour une focale donnée.
Un large range ne peut être qu'un compromis... et ça n'est pas près de changer.
Jadis, j'ai eu comme d'autres un 18-200, que j'avais conservé pour les cas où je ne pourrais changer d'objectif (embruns en mer, par exemple). Mais vu les résultats, chaque fois que je voulais partir léger, je finissais toujours par renoncer à l'emmener, pour le cas où je rencontrerais un sujet méritant une photo de bonne qualité. Préférant me charger avec deux bons objectifs.
Si tu veux faire des photos de qualité "souvenirs familiaux" pour ne pas te charger, pour le prix du 16-300 il y a de très bons bridges avec un zoom de très forte amplitude, car de diamètre plus petit, donc plus facile et moins cher à fabriquer pour obtenir un compromis satisfaisant. Cet appareil sera de plus moins lourd et moins encombrant.

[terubat]

" Cloclo" Le bridge, un bon bridge, est , bien sur, une solution à laquelle je n'avais pas pensé. Pour 5/600 € je peux en avoir un de qualité. OK pour ce conseil. Bonne soirée.

[Cloclo]

Vois quand même les bancs d'essais. J'ai vu que sur certains bridges au maxi zoom, vu que ça n'ouvre pas beaucoup en bout de range, le résultat était passable.
Comme 300 mm cadre comme un 450, limite celui du bridge à 500 mm (equiv FF) grand maximum.

Sachant quand même que tu ne pourras quand même faire les mêmes clichés qu'avec le A65 + 17-70 + 70-300 USD.
Ce sera adapté au paysage (surtout quand il fait beau) ; mais tu auras du mal à isoler un sujet de son arrière plan (because le bridge a souvent un capteur plus petit que l'APS-C).