Le coefficient 1.5 de l’aps-c, est-il un plus ?

[Lionel]

Ben je ne crois pas. Si tu veux avoir le même boken avec un 600f4 sur FF il te faut pas un 300f2.8 mais un truc encore plus lumineux non sur u4/3? (ca me parait tcheeter si non (voir hors loie physique))

[rascal]

ça te fait un 600/5,6 (pour la PDC)... tu parles d'une révolution quand tu vois la PDC à ce diaph là... y'a pas mal d'amateur et d'expert qui aimerait un 400/5,6 moderne...

[Lionel]

Ouais du coup il te faut plus lumineux que 2.8 pour compenser donc c'est pas forcément vraiment moins lourd
après pareil si on a un MF avec la densité de pixel d'un u4/3 on peut faire pareil. Bon par contre la le poids des fichiers risque de poser vite problème ^^

ou un 400 f4 :P

[geo]

Pis pour avoir du modelé et de la PDC : Moyen format et pis c'est tout ©Rascal

sur le fil a99 ou a77 :

et sinon, t'es un ptit joueur, faut du moyen format au 80mm picétout....

je corrige

[Onikenji]

Eternel débat qui est juste sans fin ...
On en reviens toujours au même, deux limitations :

1) Le prix.
2) Le poids/encombrement.

Pour le reste ... ce n'est qu'une histoire de compromis !

[geo]

compromis !

chose due ? (©Coluche)

[Onikenji]

On avait Manus le King of GIF, maintenant on a Geo pro du Copyright

[geo]

[LeBillyBob]

quand je lis "je cherche plus de qualité et pas plus de focale", équipé d'un 70-200 et a99 je suis limite de penser à de l'arrogance ou à de la non maitrise de l'APSC... Je vais encore prendre exemple sur ear et ce qu'il fait avec un APSC...

Je suis pas mal de l'avis de Rascal.

Titifiole, même si théoriquement tu a raison, tu a tendance à ne considérer que ta propre pratique de la photographie.
Vient participer à un meeting aérien avec ton 70-200 et on verra bien si tu ne sera pas à la recherche d'un peu plus de focale

Je suis comme toi, je suis fan du FF et j'y trouve plein d'avantages, mais maintenant pour une pratique particulière qui consiste à prendre des avions en vol, qui sont plutôt loin et souvent sur un fond uniforme de préférence bleu (donc rien à carrer du Bokeh dans ce cas là) je suis presque en train de me tâter à prendre un A77 II à mettre derrière mon 70-400 pour avoir un peu plus d'allonge (et pouvoir encore croper comme un sagouin dans les 24mpx de l'APSC)
Dans ce cas précis, je n'ai vraiment pas besoin de reculer pour pouvoir tout faire rentrer dans le cadre

[rascal]

pffffff.... zoome avec tes pieds, soigne ton approche....

[Onikenji]

pffffff.... zoome avec tes pieds, soigne ton approche....

[titifiole]

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi Alexandre. Le premier message de ce post, il n’y a rien qui parle de ma pratique. Je parle juste d’un phénomène, qui dit en passant n’a rien d’une théorie.
Par contre, je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait que je serai un peu, voir même beaucoup trop court avec un 200 mm pour prendre en vol des avions, mais comme c’est une pratique que je n’exerce pas, je ne vois pas l’intérêt d’avoir plus long.

[Valoch]

pffffff.... zoome avec tes pieds, soigne ton approche....

[Bug Killer]

J'avais chiffré une fois le poids et le prix pour couvrir en 24x36 l'équivalent en terme de cadrage de ce que j'ai actuellement (de 16 à 640 mm). ça faisait mal au portefeuille et aux cervicales. Et encore, je n'avais pas compté ce qu'il fallait pour avoir la même cadence en rafale. Je ne suis donc pas prêt à passer (revenir en fait) au 24x36.

[Valoch]

Il y a le Tamron 150-600 maintenant Bon après, un 16-35, ce n'est pas donné

[Bug Killer]

Il remplacera difficilement mes 10-22, 15-85 et 30/1.4.