Garder mon 16/105?

[Midship]

Bonjour,

souhaitant passer au A77II, je me demande si , il faut mieux prendre le kit avec le 16/50 2.8 ou predre le boitier nu et garder mon 16/105 .

Je précise , que 90% du temps c'est cet objo qui est sur mon A700 et que je suis très satisfait du résultat optique.Mais une ouverture à 2.8 c'est tentant même en perdant un peu de range.

Qu'en pensez vous?

[Valoch]

Est ce que tu te sers beaucoup de ton 16-105 entre 50 et 105mm ? En tout cas, sachant que tu as un bon 70-300, tu peux te permettre de prendre le 16-50/2.8, avec son ouverture fort sympathique. Tu changeras peut être plus souvent d'objo c'est tout.

[Cloclo]

... Mais une ouverture à 2.8 c'est tentant même en perdant un peu de range.
Qu'en pensez vous?

La perte de range est importante. Si tu ne changes pas tes formats de sortie, elle n'est que partiellement compensée par le facteur de crop (de 12 à 24 Mpix).
En clair, selon tes statistiques sur les focales que tu utilises fréquemment, il faudra peut-être recourir plus souvent à ton 70-300, si toutefois c'est la version Tamron USD. Car si c'est un 70-300 d'entrée de gamme, la différence de piqué te sautera aux yeux.
Si tu décides de conserver le 16-105, attention aussi à la fiabilité de la ligne de transmission de l'AF, à long terme.

[Midship]

Merci ppour vos réponses.

Oui c'est le Tamron USD.

C'est vrai que je change assez peu d'objectif .Un 24/150 ça ratisse large.

Point de vue qualité optique , il est comment ce 16/50?

[Cloclo]

Mieux que le 16-80, qui déjà était un peu mieux que le 16-105. Donc...
Sans parler que le 16-105 ferme plus et très vite.
Voir ce que tu gagnes sur le 16-50 dans le kit au lieu d'un achat séparé ultérieur. Ce qui peut être déterminant.
Par contre, sur un achat ultérieur (qui d'ailleurs peut être d'occasion), il existe quelques alternatives intéressantes.

[TOONS56]

Moi je dis 18-135, je l'ai eu sur A77 et j'en étais très content pour du tout venant tout en ayant des performances optique meilleures que le 16-50 dans les angles à ouverture identique (f/5.6). Le 16-50, je ne l'ai jamais trouvé très performant, j'en ai eu 2 et l'homogénéité n'était pas top de point de vue...

[Cloclo]

C'est confirmé par les bancs d'essais labo.
Le 18-135 pique moins aux plus faibles ouvertures, mais est plus homogène. C'est en fait un décalage du 16-105.
Le 16-50 est plus un zoom de reportage, comme l'était d'ailleurs le 16-80.

[dul]

...
Si tu décides de conserver le 16-105, attention aussi à la fiabilité de la ligne de transmission de l'AF, à long terme.

Malheureusement ... je confirme