Le coefficient 1.5 de l’aps-c, est-il un plus ?

[conca]

oui West !

[EGr]

Faut croire que les IZO ne font pas autant d'effet que les pix

Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça s'vende pas...

Éduquons ! Les forums sont là pour ça... mais la route est longue et la pente est raide...

[vroum]

Les aps-c ne se vendraient donc que par dépit ou méconnaissance?

[EGr]

Les aps-c ne se vendraient donc que par dépit ou méconnaissance?

Non, ils se vendent parce que c'est ce que les fabricants donnent pour les budgets que beaucoup sont prêts à mettre dans un réflex.
Si les fabricants donnaient des 24x36 au prix des APS-c, la proportion de réflex vendus dans le monde serait peut-être strictement inversée entre ces 2 formats, non ? .

Perso, chez le marchant de chaussures, si le 45 est au même prix que le 39, je vais pas prendre les plus petites, hein ! (Coluche) ... sauf si elles me vont mieux, bien sur... à chaque pied sa chaussure, c'est évident .

[vroum]

Les aps-c ne se vendraient donc que par dépit ou méconnaissance?

Non, ils se vendent parce que c'est ce que les fabricants donnent pour les budgets que beaucoup sont prêts à mettre dans un réflex.
Si les fabricants donnaient des 24x36 au prix des APS-c, la proportion de réflex vendus dans le monde serait peut-être strictement inversée entre ces 2 formats, non ? .

En es-tu vraiment certain? Ou est-ce une projection de tes pensées?
Est-il inconcevable qu'un photographe puisse y trouver son bonheur? Son suffisant?

[EGr]

Mais euh... pourquoi tu as retiré de ta citation le passage qui répond à ta question ? . J'entends bien que pour celui qui fait du 39, une pointure 45, fut-elle au même prix, est une moins bonne solution. Je ne nie donc pas que le choix APS-c soit un vrai choix éclairé pour certains .

Mais je parle en terme de standard imposé au marché : pour la grande masse des photographes amateurs, aujourd'hui, les fabricants nous ont convaincu qu'un réflex, ça vaut tant, et que pour ce prix-là, tu ne peux avoir qu'un APS-c. Alors tout le monde achète de l'APS-c. Tout comme hier, les fabricants nous avaient convaincus qu'en argentique, le format présentant le meilleur compromis, c'était le 24x36.
Soit.
Mais justement, sur cette lancée, si ce n'était la contrainte coût, on serait tous restés en 24x36 pour la bascule argentique/numérique, et alors seulement, l'APS-c ne serait (éventuellement) apparu qu'avec la montée en résolution de nos capteurs, en tant que solution dédiée à tel ou tel usage.

[blade]

C'est vrai que l'APS C a un avantage financier indéniable. Mais on peut l’avoir choisi pour d'autres raisons.

C'est mon cas, à prix équivalent, je préfère un APS C à un Full Frame, au vu de ma pratique.

[ericbx]

Faut dire aussi qu'au début du reflex numérique c'était aps-c essentiellement
Du coup ça explique peut-être aussi cela
Après pour celui qui est en aps-c ça fait un sacré pas pour passer en FF
Sans parler du prix du boîtier il faut des optiques exigeantes
Donc on en revient aussi à la question du budget
Je prends mon exemple même avec un FF plus abordable ben faut que je me trouve un transtandard a la place de mon 18-50 aps-c donc dans les 1000€ pour du bon en FF

[Dami1]

Je prends mon exemple même avec un FF plus abordable ben faut que je me trouve un transtandard a la place de mon 18-50 aps-c donc dans les 1000€ pour du bon en FF

Le tamron 28-75 2.8 (il y a le sony en kit avec le A99 aussi) est je pense aussi bon que le 18-50 sigma (loin de moi l'idée de te faire passer au FF )
Et les 24mp du FF (a99 par exemple) te permettent un crop aps-c quasi identique au A700 (10mp pour le crop vs 12mp du A700)

[Quentin]

Personnellement je retiens que que FF a ses avantages du grand angle aux strandards voir petit télé. Pour de la longue focale, l'APS-C et sont facteur de multiplication sans avoir recours à un TC est quand même un sacré plus.

Pas d'accord avec mon matos

Si tu prends une photo a 300mm sur d7000 et que tu prends une photo à 300 sur d600 + crop DX pour moi il y a une différence de qualité en terme de piqué... En faveur du FF ! Les fins détails non rien à voir

D'ailleurs c est pour cela que j'ai fait les photos de grands duc en FF plutot qu'apsc...

@ valoch : j'y pense... Je l'utilise plus du tout

[EGr]

Personnellement je retiens que que FF a ses avantages du grand angle aux strandards voir petit télé. Pour de la longue focale, l'APS-C et sont facteur de multiplication sans avoir recours à un TC est quand même un sacré plus.

Pas d'accord avec mon matos

Si tu prends une photo a 300mm sur d7000 et que tu prends une photo à 300 sur d600 + crop DX pour moi il y a une différence de qualité en terme de piqué... En faveur du FF ! Les fins détails non rien à voir

Le problème est qu'il nous faut bien être pragmatique en terme de comparaison... c'est mon APS-c actuel (qui peut avoir 5/6ans en terme de conception), face au prochain FF à sortir...

[Dami1]

j'y pense... Je l'utilise plus du tout

Prend un nex a la place !

[Dami1]

face au prochain FF à sortir...

Le D600 a 18 mois deja.

[Quentin]

Vraiment pas mon truc les petits boitiers...

[EGr]

face au prochain FF à sortir...

Le D600 a 18 mois deja.

Et le D7000 ? .
Ma question se voulait générique, et pas juste adaptée à la situation de Quentin.

[Dami1]

Et le D7000 ? .

2 ans de plus mais compris le coté générique de ta remarque.