[Rumeur] annonces des nouveaux reflex sony en septembre / op

[cgleroy]

Même pas sur les primo arrivants... Les premiers mois de communication à la sortie de l'Alpha 100 ont été désastreux. Aucune logique, aucune cohérence, les commerciaux qui passaient chez Michaud ne savaient même pas la différence entre un reflex et un bridge... Le site de vente en ligne est catastrophique (toujours d'ailleurs...) ce qui démontre, hélas, chez Sony France, que les services com et marketing n'écoutent pas ou ne tiennent pas compte ou ne comprennent pas les remontées du service technique ! Les objectifs sont rangés n'importe comment, on a beau leur envoyer des mails, ils n'en tiennent pas compte...

Alors si ils démarrent un service pro, j'espère que ce ne seront pas les mêmes abrutis qui vont prendre les décisions...

Pareil pour Sony Espagne, leur page web c´est completement désastreuse (sans entrer dans ses "prix cassés", 7700 euros le 300/2,8)... les objos sont presentés au hazard, par exemple dans les macro, le 100/2.8 et le 50/2.8 insiste qu´ils sont fish-eyes??; le Zeiss 24-70/2.8, le 50/1.4 et le 16-80 sont presentés dans la sections des tele-objectifs!!!, le 16/2.8 n´existe pas et le 70-200/2.8 manque aussi, vraiment ça n´importe pas, il avait un prix qui faisait sa vente imposible: 2900 euros..., le tout c´est vraiment incomprehensible dans une marque qui pretend atraire les pro???

Amitiés.

[nyarlathotep]

Je pense que le 20mm f/2.8 sera une bouse en FF. Il n'a pas été dessiné pour redresser les rayons lumineux sur les angles, était déjà pas très performant sur les bords en argentique et je ne comprends toujours pas d'avoir gardé une optique pareille par rapport à un 24 qui devrait tenir la route en FF justement.

Quant aux fisheye, en 16mm en plus, il n'a aucune rison d'être au catalogue pendant deux ans, avec des boitiers aps-c. Et là aussi, je suis curieux de voir ce que ça donne dans les coins sur un FF numérique... C'est qu'il est pas tout jeune, le fisheye Minolta devenu Sony... J'ai failli en acheter un d'occasion il y a dix ans (pas donné déjà à l'époque, 4.000 boules pour une deuxième main), et je l'ai toujours regretté, quand je shootais en argentique pour des magazines spécialisés, l'intérieur de petits commerces pour donner une "patte" à ces canards. Mais bon...

En plus, il a conservé sa tourelle de filtres... Si c'est pas du rebadgeage sauvage ça... Non, steuplé, AlphaDream, ne me dis pas que c'est pour assurer la continuité avec les boitiers argentiques 24x36 Minolta... Ou que ça se justifie parce que la balance des blancs n'y arriverait pas ?

Non, décidemment, comme mon aimable compatriote (c'est comme ça qu'on s'appelle entre Auverpinces) Bertrand T, je pense que Sony a pris ce qu'il y avait à prendre, sur des chaines qui n'avaient pas été démantelées et/ou avec des stocks de lentilles qui devaient exister, pour constituer un premier catalogue, histoire d'exister avec une gamme derrière, et pas en prenant ce qu'il y avait de mieux. Ou de plus rationnel : j'en veux pour preuve, et j'en désolé, le 135 STF MF qui est une SUPERBE optique, mais N'EST PAS une optique rationnelle dans un tel catalogue, faisant en plus double emploi à cette focale en étant aussi pointue et spécialisée que le non moins superlatif CZ 135 f/1.8. Quel intérêt d'avoir à 135 deux cailloux pareils sans en avoir un basique tout simple à f/2.8 ? Tous les deux très chers ?

Bon, sinon, ce matin je vous écrivais d'un café de Brest avec le wifi et ce soir je suis de retour à Paname. Il est pas mal, ce petit A-700 avec son 16-80 !

[Dynax5xi]

euh... juste une question con de neophyte...

le post etais pas parti sur les boitiers? ou on a glissé dans la rubrique objectif avant que je me noie dans les details techniques optiques?

[AlphaDream]

Quand Sony refera à l'identique (même focale, mêmes ouvertures) une optique qu'il a reprise au catalogue Minolta, je commencerai peut-être à croire qu'il a fait ses choix en fonction de stocks existants. Comme Ear, je suis convaincu que Sony a repris TOUT le catalogue Minolta, dont il a retiré ce qu'il a l'intention de refaire à court ou moyen terme.
Exit le 85/1.4 remplacé par le Zeiss.
Exit le 100-300 APO remplacé par le 70-300 SSM.
Exit le 100-400 APO remplacé par le 70-400 SSM qui sera annoncé en septembre.
Exit les 28-70 G et 28-75 remplacés par le Zeiss 24-70/2.8.
Exit le 24/2.8 remplacé en fin d'année ou au début 2009 par un Zeiss 24/1.8 ou 24/2.
Et tous les non-repris seront ainsi progressivement remplacés...
A coté de ça, Sony a produit une grappe d'optiques destinée au capteur APS-C, qui étaient bien plus urgentes que des fixes dont 95% des photographes se tamponnent le coquillard.
Le 135/1.8 ? Un petit plaisir de très haute qualité, sorti tôt pour crédibiliser à l'avance le haut de la gamme en montrant ce que le couple Sony/Zeiss est capable de faire...
Pour le moment, il n'y a ABSOLUMENT AUCUN contre-exemple qui vienne crédibiliser votre hypothèse d'épicier, les gars. On est juste en attente des prochains remplacements...
Donc l'auvergnat est peut-être têtu, mais les faits le sont aussi... et en tant que scientifique il n'y qu'à eux que j'accorde de la valeur. Tout le reste n'est que credo, rumeur ou autre faribole...

En ce qui concerne le 20/2.8, il était très bon et assez homogène à f/8 en argentique (tests CI), il est très bon et très homogène en numérique APS-C 6Mpx (tests CI) et il tient parfaitement le choc sur les 12 Mpx de l'A700 (nombreux tests A3 Alphadream ). Je ne crois personnellement pas une seule seconde qu'il sera une bouse sur les 24 Mpx du flagship. Réponse dans 2 ou 3 mois...

[AlphaDream]

euh... juste une question con de neophyte...

le post etais pas parti sur les boitiers? ou on a glissé dans la rubrique objectif avant que je me noie dans les details techniques optiques?

Ce fil est un fil de rumeur, donc aucun scrupule à le faire dériver. On devrait d'ailleurs créer une section spéciale "rumeurs" dans une arrière-salle de la taverne...

[nyarlathotep]

Euh... T'es gentil avec les épiciers, Alpha Dream. Mais cela ne m'explique pas la présence d'un 135 stf Mf dans le catalogue, alors que c'est vraiment pas indispensable. Ni pourquoi la tourelle de filtres est toujours présente sur le fish eye.

Pour le 24, en 24x36, je m'en servais en intérieur à f/5.6 au flash. Quant au 20mm, un cailliu dont tu nous rappeles le prix pour ne pouvoir l'utiliser qu'à f/8, mwouais...

Je ne suis pas scientifique, certes.

[AlphaDream]

Le 135 STF était au catalogue Minolta. Sony n'a pas l'intention de le refaire, il l'a donc repris comme tous les autres dans ce cas. C'est pourtant simple, non ? Pour quelle raison aurait-il dû ne pas le reprendre, celui-ci ou un autre, à partir du moment où les coûts de développement étaient marginaux ?
Vraiment je ne comprends pas cette histoire d'indispensable ou pas indispensable. Sony a repris TOUT le catalogue, moins ce qu'il a l'intention de refaire, et c'est tout. J'attends le premier contre-exemple...

Les épiciers ? J'aurais pu employer le terme de boutiquier, plus générique. C'est ce que je lis en creux dans vos histoires de récupération de stocks Minolta, que rien n'étaye à ce jour...

Le 24mm, tu en auras un tout beau tout neuf tout Zeiss tout SSM dans quelques mois, et qui va probablement arracher les yeux. J'ai commencé à faire des économies, fais pareil

Quant au 20/2.8, c'est une optique dite à paysage. J'utilise le mien à f/8 90% du temps, comme j'imagine la plupart des gens. C'est entre 5.6 et 11 qu'il se doit d'être piqué et homogène. Plus ouvert c'est du bonus pour un usage assez très limité. Je ne sais pas s'il sera homogène sur le flagship. Je suis en revanche convaincu que ce ne sera pas la bouse dont tu parles, Lanza. L'avenir le dira...

[vroum]

Euh... T'es gentil avec les épiciers, Alpha Dream. Mais cela ne m'explique pas la présence d'un 135 stf Mf dans le catalogue, alors que c'est vraiment pas indispensable. Ni pourquoi la tourelle de filtres est toujours présente sur le fish eye.

Pour le 24, en 24x36, je m'en servais en intérieur à f/5.6 au flash. Quant au 20mm, un cailliu dont tu nous rappeles le prix pour ne pouvoir l'utiliser qu'à f/8, mwouais...

Je ne suis pas scientifique, certes.

Et tu crois que le zoom fish-eye de Pentax est indispensable à leur catalogue? Pourtant il y est.
Seul Minolta avait un objectif comme le 135stf au catalogue, et comme le concept n'a pas à ètre amélioré cela permet à Sony d'avoir une optique que les autres n'ont pas.
Le fish-eye est présent dans TOUS les catalogues, pourquoi Sony aurait refait un modèle de faible diffusion qu'ils avaient tout pret?

[mero]

Le 20 une bouse sur un 24x36 ? p'têt' mais j'y crois pas une seconde. Il est très bien en aps-c... pourquoi se transformerait-il en bouse ?
Les vieux macro arrachent les yeux en numérique pourtant on n'imaginait même pas une seconde à l'époque de leur conception que de l'électronique viendrait remplacer la pelloche.

Qui fabrique un 20 optimisé numérique ? Et y'aura de toutes façons un 16-35 2,8...

Bref, pour 2 ans d'existence, je trouve que Sony s'en sort pas mal.

[Bertrand T]

le post etais pas parti sur les boitiers? ou on a glissé dans la rubrique objectif avant que je me noie dans les details techniques optiques?

Tout à fait, mais comme vianet et stingray refusent de lâcher des détails sur le capteur IMX07xx retenu pour le flagcheap, on s'amuse comme on peut

Pour le moment, il n'y a ABSOLUMENT AUCUN contre-exemple qui vienne crédibiliser votre hypothèse d'épicier, les gars. On est juste en attente des prochains remplacements...

Nous avons cité, oh une ou deux fois , le 16/2,8, indispensable en APC-S et sa tourelle de filtres intégrée pour le N&B et le studio en éclairage tungstène (très bien vu, Lanza !), le 28/2,8 injustifiable au détriment du 28/2 et en contradiction avec le cas des 35 et 50, les trous à 24 et 200+ non comblés depuis deux ans. Ce sont des faits, à partir desquels je pose une hypothèse.

S'agissant de ta propre hypothèse que les optiques reprises de Minolta ont été construites à neuf, et pas recarossées depuis les stocks, j'attends le liste des usines disponibles et leur capacité de production. Pour étayer…

Le 20 une bouse sur un 24x36 ? p'têt' mais j'y crois pas une seconde. Il est très bien en aps-c... pourquoi se transformerait-il en bouse ?
Les vieux macro arrachent les yeux en numérique pourtant on n'imaginait même pas une seconde à l'époque de leur conception que de l'électronique viendrait remplacer la pelloche.

Parce que les problèmes viennent aux bords avec les rayons les plus obliques des focales courtes. Le 20/2,8 a ses chances — mais Zeiss a le meilleur 21/2,8 rétrofocus du marché, c'est ballot de ne pas leur en demander une déclinaison.
Les optiques macro sont, par principe, les mieux corrigées pour toutes les aberrations. Elles sont donc prêtes pour tout. (Au passage, elles ne sont pas si vieilles : leurs formules à lentilles flottantes datent des années 80 alors que le 50/1,4 vient en direct de la série X.)

[nyarlathotep]

bon, allez viens, Bertarnd. On va aller s'acheter un D7OO !

Meuh non !

[herisson73]

En argentique j'ai eu Canon.
Puis le numérique est arrivé, j'avais le choix entre le D7D, le D70 (le D200 n'était pas encore sorti, et probablement un peu trop cher à ce moment) et le 20D.
Le D70 ne m'intéressait pas, trop âgé, j'ai donc eu le D7D et le 20D dans les mains, avec plusieurs optiques à essayer. J'ai choisi le Minolta parce que le viseur était (est toujours) très bon et que je suis un adapte du 1bouton-1fonction (tellement rapide de sous-exposer le flash avec le sélecteur, pas besoin d'aller dans ses foutus menus !). Le capteur était vieillissant mais le prix très raisonnable.
Quelques mois plus tard j'ai appris le rachat de Minolta par Sony, j'ai alors profité de prix exceptionnels au vu du manque de confiance des gens....
Si maintenant je suis Sony c'est parce que j'ai déjà du matériel Minolta, si ça n'avait pas été le cas, je serais, peut-être, passé chez Canikon....
Pour Mr Tout-le-Monde, il y a quelques mois, Sony faisait de très bon écrans TV, quelques compacts, balladeur MP3, sans parler des Walkman..... Sony a un gros travail à faire pour avoir la notoriété de Canon ou Nikon, ils en ont les moyens et l'ambition mais il va falloir du temps pour que l'amateur averti ou le pro ait le réflex (sans jeu de mot) de penser à Sony au même titre que Nikon ou Canon.
Maintenant l'électronique-informatqiue prend une place primordiale dans les réflex, c'est ce qui va les aider.......

[herisson73]

Prenez un shaker et vous y mettez :

- les anciennes optiques Konica-Minolta-Tamron
- celles qui étaient déjà dans le pipe
- une poignée d'ingénieurs-constructeurs de Sony
- ceux restés de Minolta
- 2-3 chefs de projets
- un autre directeur
- une grande poignée de cravattes-marketing-com
- des délais différents pour tous
- des absences maladies, congés
- les impératifs de la section réflex
- les idées de toutes les autres sections
- une dizaines de programmeurs
- les souçis de faisabilité
- les retards des fournisseurs (matière, etc...)
- 1 ou 2 changements de direction de dernière minute
- l'analyse de la valeur qui veut tout recommencer

Vous secouez tout ça et ça vous donne exactement l'ordre de sortie des objectifs, aucun rapport avec une certaine logique ....

[ear_78]

Lanza, cela n'a aucune importance ce que va donner le 16mm sur les FF... Il n'y a pas un seul fish-eye qui soit bon sur les bords ! On compose toujours pour avoir la 'patate' au centre et des angles qui disparaissent dans le lointain...

Encore une fois, Sony a presque tout repris le catalogue Minolta ou Konica-Minolta uniquement parce que cela ne lui coutait pas grand chose en reconditionnement et parce que cela donnait une légitimité en parc d'objectifs puisque cela les plaçait en troisième position (si tu fais abstraction de Sigma, ca particulier) et donc dans une position défendable face à Canon et Nikon. Et effectivement, ils ont viré du parc les objectifs Konica-Minolta et Minolta qui pouvaient contrarier leur positionnement marketing comme l'a rappelé Alphadream. Donc peu importe l'incongruité de conserver un 16, un 20 et un 2,8mm. Il serait quand même intéressant de connaître les chiffres de vente de ces trois optiques aux Etats-Unis où, je te rappelle, il existe encore un marché argentique énergique qui coexiste avec l'essor du marché numérique... Si c'est le cas, ca marché intérieur suffisait à Sony pour conserver ces optiques au catalogue...

[nyarlathotep]

Et tu crois que le zoom fish-eye de Pentax est indispensable à leur catalogue? Pourtant il y est.
Seul Minolta avait un objectif comme le 135stf au catalogue, et comme le concept n'a pas à ètre amélioré cela permet à Sony d'avoir une optique que les autres n'ont pas.
Le fish-eye est présent dans TOUS les catalogues, pourquoi Sony aurait refait un modèle de faible diffusion qu'ils avaient tout pret?

Je ne sais pas pour Pentax ni quelle est la lignée de cette optique. Je demanderai à Clover. Pour les 135, oui, certes. Mais ce n'était pas indispensable en soi (il est aussi cher à 100 € près qu'un CZ) et s'il a été repris, à mon avis, alors qu'ils auraient pu attendre s'ils avaient envie de le mettre un jour au catalogue, c'est qu'il devait être d'abord disponible. C'est pas une optique que l'on monte avec deux bouts de verre, mais qui comprend à l'intérieur des sacrées lentilles et n'est pas aisé à utiliser (impossibilité par construction d'avoir le rappel de mise au point dans le viseur avec le télémètre électronique) avec un pentaprisme pour capteur aps-c qui plus est. Le Fish Eye n'était pas indispensable dans le cadre d'un catalogue optimisé allant à l'essentiel. Par contre, en urgence disposer d'une optique qui est physiquement là, explique certainement sa présence au catalogue. C'est tout ce que l'on dit !

Je me rappelle d'une chaîne de magasins pour professionnels qui a été notre client pour des activités de conseil, qui a été racheté par un grand groupe en 1995. Et je me rapelle qu'on y a mis pour remplir les rayons tout ce qui pouvait l'être et en étant pas trop regardant sur les fournisseurs (en terme de rationalisation des achats) pour faire "plein". Ce n'est que plus tard, une fois l'affaire relancée, que le catalogue a été réellement optimisé. D'abord, il faut vendre pour que l'enseigne ne perde pas de clients. Ensuite, on regarde avec quoi on marge !

[nyarlathotep]

Lanza, cela n'a aucune importance ce que va donner le 16mm sur les FF... Il n'y a pas un seul fish-eye qui soit bon sur les bords ! On compose toujours pour avoir la 'patate' au centre et des angles qui disparaissent dans le lointain...

Encore une fois, Sony a presque tout repris le catalogue Minolta ou Konica-Minolta uniquement parce que cela ne lui coutait pas grand chose en reconditionnement et parce que cela donnait une légitimité en parc d'objectifs puisque cela les plaçait en troisième position (si tu fais abstraction de Sigma, ca particulier) et donc dans une position défendable face à Canon et Nikon. Et effectivement, ils ont viré du parc les objectifs Konica-Minolta et Minolta qui pouvaient contrarier leur positionnement marketing comme l'a rappelé Alphadream. Donc peu importe l'incongruité de conserver un 16, un 20 et un 2,8mm. Il serait quand même intéressant de connaître les chiffres de vente de ces trois optiques aux Etats-Unis où, je te rappelle, il existe encore un marché argentique énergique qui coexiste avec l'essor du marché numérique... Si c'est le cas, ca marché intérieur suffisait à Sony pour conserver ces optiques au catalogue...

Oui, c'est possible que ce choix ait été fait pour le marché américain. Mais alors c'est dommage que nos amis yankees ne profitent pas du 24 f2.8 et doivent se contenter d'un 20 et d'un 28, l'un étant très typé et l'autre pas bon. Conserver le 24 eu été alors plus rationel, mais peut-être que cela n'était pas possible ?