Photozone a testé le Sony 70-200/2.8 SSM G

Okapi · #17 Message Dim 13 Juil 2008 00:32

rascal a écrit :autre son de cloche (puique BK n'est pas là pour mettre le lien) :
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 985/cat/83

ça faiblit pas mal à 200mm à 2,8, beaucoup plus que le canon (sur un 20D en tout cas)

Je suis allé voir ce test, je trouve pas très sérieux sa cible comme référence, il y a beaucoup de relief, et il ne précise pas(ou alors j'ai pas vu) sur quoi il fait le point ni la distance, à courte pdc comme du F2,8 tout entre en ligne de compte, le CZ 135 par exemple pique du tonnerre à 1,8 sur sa distance mini de map, mais si tu lui colles des bagues allonge, il faut bien le fermer pour garder de la netteté, je te mets la table du 200 pour info à 1,5 mètre.

AlphaDream · #18 Message Dim 13 Juil 2008 00:40

Et surtout le test du 70-200/2.8 Canon a été fait en 2005 sur le 20D et son capteur 8Mpx, évidemment bien moins exigeant que le 12Mpx de l'Alpha 700. On compare donc ce qui n'est pas comparable, et tous les tests du Canon IS que j'ai vu montraient une faiblesse à f/2.8 que n'a pas le Sony, même s'il est moins percutant à 200mm qu'entre 70 et 135, comme l'a montré par exemple le test de RP.

#19 Message Dim 13 Juil 2008 08:51

c'est pour ça que j'ai précisé le boitier testé pour le canon...

Xapi · #20 Message Dim 13 Juil 2008 10:03

AlphaDream a écrit :Ça n'aboutit à rien, tes liens, Xapi.

Sinon en effet le bokeh n'a pas la douceur magique de celui du 135/2.8 STF ou du Zeiss 135/1.8, mais on est très loin du problématique. C'est juste un bokeh classique. C'est un peu de l'enc. de mouche, pour savoir si une optique excellente ne serait pas par hasard très excellente...

En tout cas, la review est très bonne, et les graphes de piqué sont impressionnants pour un zoom, du niveau de la référence Nikon et très sensiblement au-dessus du Canon IS, que l'ami Vibert présente à qui veut l'entendre comme le meilleur toutes marques confondues...

Je mets les adresses directes Photozone car les liens direct vers les images gros format semblent changer avec son hébergeur d'images.
Vous devrez donc cliquer vous même sur le petit lien "Get Original Uploaded Photo" pour visualiser plein format.

Bokeh sympa:
http://photozone.fotki.com/sony_70200_28/img005.html
http://photozone.fotki.com/sony_70200_28/img009.html

Bokeh étrange:
http://photozone.fotki.com/sony_70200_28/img007.html

Après je ne me prononce pas sur le fait que ce soit "problématique". Je dis juste que c'est à creuser pour voir si le rendu est finalement assez normal par rapport à la scène présentée ou pas (ceci dit il dans son rédactionnel dit qu'il reproduit l'effet assez fréquemment).

Au final c'est effectivement tout ce qu'il y a à "reprocher" à cet objo, ce qui en fait une sérieuse référence. Tout bon pour nous

maxicool · #21 Message Dim 13 Juil 2008 10:33

C'est vrai, le Bokeh étrange est surprenant, on dirait un "flou assez bruité"...
Le premier est largement plus beau !

Bug Killer · #22 Message Mar 15 Juil 2008 14:16

rascal a écrit :de rien... faut bien remplacer BK !

Il faudra te montrer un peu plus rapide :mrgreen:

, tu as presque un mois de retard http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=10195&p=154088.

Je vois qu'on chipotte sur la méthode de mesure de SLRGear mais que personne ne relève que les résultats ne sont pas comparables d'une monture à l'autre chez PhotoZone comme l'explique Klaus Kroiff. Mais peut-être que personne ne les lit ces explications. Je vais vous éviter de les chercher :

Q: Are the figures comparable between cameras or different systems ?

It depends on the similarities between the image sensor system. A sensor SYSTEM contains the image sensor with or without micro-lenses, an IR filter, a low-pass (Moire) filter and the signal processing. As you can imagine the output quality is largely dependent on the whole chain on not just on the amount of megapixels. The different output quality between the Canon EOS 350D and the Olympus E-300 is a good example (despite a 8MP sensor). The tests are a good guidance for the lens quality as long as you compare the results WITHIN a test group (e.g. Canon).

Q: Why are the quality ratings different from system to system ?

As mentioned above the lens quality is affected by the sensor "system". Every additional step in the pipeline decreases the output quality, specifically the low-pass filter in front of the sensor. Assuming you mount the same lens on different system its maximum resolution will vary according to the max. quality of the sensor system. There're also evolutions regarding the RAW converter quality so more recent system tests starts can benefit from this - e.g. Canon/Olympus RAWs are/were converted using ACR 3.2 whereas Pentax/Sony RAWs are/were converted via ACR 3.7 and there was an increase in converter quality with ACR 3.4). This must all be taken into account regarding the rating system.

Q: What is the meaning of LW/PH (MTF50) ?

A: LW/PH means "Line widths per picture height" - it's basically a unit for resolution (not sharpness which is a combination of contrast and resolution) limited by the max. resolution of the camera's image sensor. You shouldn't take the LW/PH value itself too seriously because it is dependent on a number of factors. The analyzing tool (Imatest) is quite vulnerable to the quality of the source material. All PZ sample images are taken as RAW files and converted via Photoshop ACR (default settings without automatic image correction and contrast set to 0). If you convert RAWs via other imaging applications the LW/PH figures will be lower or higher due to the different sharpening & contrast algorithms...

Q: Will the resolution increase with new sensor related technologies ?

To some degree - yes. Assuming the manufacturers will find a way to get rid of the sensor low-pass filter there'll be a substantial gain for instance. Some lenses will also benefit from higher megapixels specifically in the center. However, a lens with a mediocre border performance will only marginally benefit from such measurements...

Moi j'dis ça mais j'dis rien. Continuez à y voir ce que vous voulez y voir mais imaginez juste un instant que Klaus Kroiff ait commencé à tester les optiques alpha avec un D7D et les optiques EOS avec un 450D... ça n'enlèverait rien aux unes et n'apporterait rien aux autres. Simplement les échelles médiocre, moyen, bon, très bon, excellent devraient être permutées.

S'il y en a qui doutent ils peuvent comparer les essais des Sigma 12-24 et Tamron 17-50 qui ont été faits pour trois montures différentes.

AlphaDream · #23 Message Mar 15 Juil 2008 14:25

Bah... je comprend que les Canonistes s'accrochent au test Slgear comme des moules à leur corde, car ils auront du mal à trouver un autre test sérieux qui va dans le même sens en APS-C... :twisted:

Bug Killer · #24 Message Mar 15 Juil 2008 14:54

Je ne m'accroche pas au test SLRGear, on ne sait pas avec quels boîtiers ils sont faits. Il suffit de voir sur The Digital Picture les différences entre deux boîtiers avec le même objectif pour comprendre. En revanche je sais lire, je comprends y compris en anglais ce que je lis chez PhotoZone et je n'en retiens pas que ce qui m'arrange. Je n'oublie pas non plus que les dispersions en matière de fabrication font que ces essais ne sont pas des valeurs absolues mais des tendances à recouper entre elles. Ca s'appelle l'objectivité, un minimum en matière de tests d'objectifs. :pouet:

AlphaDream · #25 Message Mar 15 Juil 2008 15:04

Mais c'est qu'elle s'y cramponne à sa corde, la BK-moule... :mrgreen:

Allez, en positif sur le Canon IS : il passe remarquablement sur les capteurs plein format de la marque. Même si le piqué à pleine ouverture n'est pas transcendant, son homogénéité et ses autres caractéristiques optiques en font un très bon objo sur tous les capteurs. Impossible pour le moment d'en dire autant pour le Sony... tant que l'A900 n'est pas sorti. Ce sera un gros crash-test sur le monstre à 24Mpx... ;-)

Bug Killer · #26 Message Mar 15 Juil 2008 15:12

Le seul vrai test permettant de comparer des objectifs de monture différente serait de monter tous les objectifs sur le même boîtier et de développer les raw avec les mêmes réglages du même dérawtiseur. Pas sûr que ça plaise, tout le monde serait obligé de confier son objectif à un boîtier Canon

, les seuls qui acceptent presque tout et même n'importe quoi :mrgreen:

grâce au tirage court et au diamètre important de la baïonette.

#27 Message Mar 15 Juil 2008 16:56

Bug Killer a écrit :
rascal a écrit :de rien... faut bien remplacer BK !

Il faudra te montrer un peu plus rapide , tu as presque un mois de retard viewtopic.php?f=1&t=10195&p=154088.

vroum · #28 Message Mar 15 Juil 2008 17:39

Est-il nécessaire pour prendre une photo de savoir que X est meilleur que Z?
Le fait que l'objectif est bon n'est-il pas suffisant?

Bug Killer · #29 Message Mar 15 Juil 2008 17:56

Non.
Oui. Surtout quand il est mieux que bon.

Photozone a testé le Sony 70-200/2.8 SSM G

Qui est en ligne ?