[Rumeur] annonces des nouveaux reflex sony en septembre / op

[Bertrand T]

Où sont passés le 200/4 macro, le MacroZoom 3x-1x, le 200/2,8 Apo G, le 300/4 APO G et le 400/4,5 APO G ? Les deux premiers sont assez spécialisés, mais les derniers manquent cruellement à la gamme.

J'ai l'impression que la construction de ces grands blancs a cessé bien avant la mort de Minolta, non ? Genre début des années 90. Je me trompe ?

Le 400/4,5, et peut-être le 300/4, sont sont sortis du catalogue à l'époque Konica-Minolta.
On remarque également que KM a continué de vendre des optiques non D après l'arrivée de cette évolution, et que le passage au D s'est fait au coup par coup. Il fallait écouler les stocks existants avant de lancer de nouveaux lots en version D.

[…] Il n'y a de toute façon le feu nulle part. Quelles sont les optiques dramatiquement manquantes ? Les longs télés ? Ils ne concernent que les pros et les experts Minolta qui n'ont pas quitté la monture. Cela fait TRES PEU de monde actuellement.

Je ne suis pas convaincu par ton explication, qui bute toujours sur le fait que le 28/2,8 est la première optique à sortir du catalogue si on fait un choix cohérent vers le haut de gamme. Accessoirement, je crains que tu n'aies pas assimilé la différence entre un fixe lumineux f/1,4 et sa doublure f/2-2,8 : ce n'est franchement pas la même clientèle, et la luminosité extrême se paie toujours en terme de distorsion (que tu peux vérifier sur les fiches CI argentiques, la géométrie est invariable), et bien souvent en terme d'homogénéité sur le champ. Pour un paysagiste, c'est rédhibitoire. POint.
Il n'y a que chez Leica où on peut choisir un Summilux aussi bien qu'un Summicron et retrouver une très haute qualité dès la pleine ouverture dans tous les cas — les 'Lux ASPH de 35 et 50 sont même plus piqués que les 'Cron correspondants mais les 'Lux ont une distorsion "négligeable" là où les 'Cron sont à zéro et le 50/1,4 ASPH privilégie fortement le centre alors que 50/2 est parfaitement homogène.

"Très peu" de monde pour les gros blancs ? Regarde quand même l'intérêt suscité par le Apo G d'occasion sur ce forum, et compare avec les six possesseurs, en tout et pour tout, du 135 STF.
J'ai d'ailleurs fait une erreur dans mon message précédent : j'ai écrit, à propos du fish-eye, "alors qu'il n'y aura pas de boîtier pour l'exploiter avant un an", mais c'est de plus de deux ans d'attente qu'il s'agit ! On appréciera le 16/2,8, présent mais inutile depuis deux ans, le 135 STF vendu dès la sortie de l'Alpha 100 — ô couple improbable — mais l'absence persistante de longues focales lumineuses plus abordables que le 300/2,8 SSM alors que, contrairement au fisheye, elles serviraient déjà sur le A700.

Pour résumer les choses, pour moi la stratégie de Sony est claire. Il s'agissait d'une part de sortir rapidement un boîtier pour montrer que la reprise de Minolta n'était pas une annonce en l'air, afin d'éviter que les Minoltistes ne quittent tous le navire. Ce fut l'Alpha 100.
Comme il fallait bien des optiques Sony, le choix a été fait de rebadger celles que Sony et Zeiss n'avaient pas en plan de développement. Ce fut la vingtaine d'optiques initiales.

Ai-je bien lu "rebadger" ? Au sens de "recarosser l'existant" ?

Eviter que les minoltistes quittent le navire, c'est bien, mais n'était-il pas déjà trop tard ? Etait-ce même important de conserver les 2% d'irréductibles alors que l'objectif est, à terme, de 25-30% ?
En fait, si Sony avait, ou pouvait trouver, la capacité industrielle pour construire d'un coup la vingtaine d'optiques du catalogue, Sony aurait pu s'introduire sur le marché du réflex bien plus tôt, avec une baïonnette toute électrique à la Canon. S'il a fallu attendre l'opportunité de racheter un acteur à la déroute, Contax ou finalement Minolta, c'est que monter une gamme optique, même réduite et incomplète, prend du temps et qu'il fallait réutiliser l'existant.

Je pense que la différence de perception est bien résumée par ton qualificatif "rationnalisée". La gamme optique Sony n'est pas rationalisée, elle est provisoire, en construction. Et ça fait toute la différence. Nous priver du STF sous prétexte qu'il n'y a pas encore de 24mm ou de 400mm, ça n'aurait pas beaucoup de sens. Sony a repris tout ce qui était possible de reprendre dans ce qu'ils ne referont pas, c'est tout...

Provisoire, certes. Mais qui dure.
Si des optiques existantes ont vraiment été refabriquées, il est aberrant de se retenir pendant deux ans d'offrir un 24 mm ou un 400 mm pendant qu'on propose deux 135 trop longs pour le portrait sur petit capteur et qu'un très bon 85/1,4 est remplacé de toute urgence par un excellent 85/1,4 Savoir gérer les priorités est un élément de succès.

De toute façon, les focales fixes ne s'adressent de plus en plus qu'à des passionnés ou des pros, et c'est du coup un débat un peu oiseux car ça concerne peu de monde. Les zooms ont gagné la partie grâce à la qualité qu'ils parviennent à avoir désormais : mon Zeiss 24-70/28 a ainsi massacré toutes les focales fixes dont on parle (coté piqué, pas coté distor évidemment).

Ah, les zooms ont gagné… sauf qu'ils perdent toujours sur un point essentiel dans certains usages
Pour continuer d'élaborer sur mon cas personnel, je ne suis pas preneur d'un 24/1,4 de 600 g, et encore moins d'un zoom f/2,8 de 900 g, pour "remplacer" un 24/2,8 de 200-300 g. Ce n'est plus la même façon de composer un sac… Je suis certainement minoritaire, mais pas solitaire.

[rascal]

je partage certaine interrogation concernant les choix d'optiques...

pourquoi le 135 et 85 Zeiss ? peut être car ils pouvaient en sortir rapidement en monture A, pour bien montrer le potentiel "pro" de l'asso Sony Zeiss plutot qu'avec le 16-80. Pourquoi le fish eye ? Il serait intéressant de savoir s'il en ont produit un seul. Pour moi c'est pour avoir un gamme de focale la plus large possible comme les concurrents : du 16 au 500... Sans ces 2 objo spéciaux (le cata et le fish eye) la gamme serait 20-300... Je pense aussi qu'il fallait garder un max d'optique pour déclarer un catalogue d'optique assez conséquent. Vous imaginez : Sony annonce la reprise de Minolta, sort le A100 avec 3 optiques livrables ? Ca fait pas sérieux... Tout géant qu'il est je vois mal Sony capable de produire 20 optiques différentes dans l'année...

[romanoel]

bin ils allaient déjà jusqu'à 11mm avec le sony 11-18

[AlphaDream]

Bon, Bertrand, on va finir par lasser les lecteurs... mais vais quand même répondre à 2 ou 3 trucs

Je ne suis pas convaincu par ton explication, qui bute toujours sur le fait que le 28/2,8 est la première optique à sortir du catalogue si on fait un choix cohérent vers le haut de gamme.

Et l'entrée de gamme ? Je trouve quelques contradictions dans ta présentation de la situation. D'un coté tu te navres de la présence d'un 28/2.8 d'entrée de gamme, de l'autre tu ne comprends pas que Zeiss ait produit deux fixes haut de gamme. Il faudrait savoir. Tu aurais personnellement préféré un relooking du 28/2 ? C'était en effet une autre solution, mais rien de plus. De là à considérer que c'est une erreur stratégique de la part de Sony, il y a un pas que je ne franchirai certainement pas avec toi.
J'ai demandé à Briard et à la FNAC de Toulouse combien de focales fixes toutes focales confondues, macro compris, ils avaient vendu. Ça voisine le zéro. Même le 20/2.8 ne se vend presque pas. Donc on discute de choses qui sont des détails insignifiants dans la stratégie de Sony. Tu écris en fin de post que tu es minoritaire mais pas solitaire. A voir...
Apparemment les arrivants dans la marque se tapent royalement des fixes, et les anciens de la marque ont toujours leurs Minolta, ou peuvent les acquérir en occase...

Accessoirement, je crains que tu n'aies pas assimilé la différence entre un fixe lumineux f/1,4 et sa doublure f/2-2,8 : ce n'est franchement pas la même clientèle, et la luminosité extrême se paie toujours en terme de distorsion (que tu peux vérifier sur les fiches CI argentiques, la géométrie est invariable), et bien souvent en terme d'homogénéité sur le champ. Pour un paysagiste, c'est rédhibitoire. POint.

Si si, j'ai bien assimilé les anciens graphes MTF et les nouveaux sur DxO. Je les connais même à peu près par coeur...
J'ai, ouvert devant moi, le CI n°278 qui a testé à peu près toute la gamme Minolta sur D5D. Je regarde à f/8, focale classique en paysage. TOUTES les fixes, y compris les lumineuses, sont excellentes et homogènes à f/8. La distor ? Oui, tu as raison sur le principe : moins une optique est lumineuse, plus il est facile de l'amener à une distor nulle. Dans les faits, quand on regarde les graphes de distor des tests CI, on ne voit aucune différence sensible entre les fixes qui ouvrent à 1.4, 2 ou 2.8. Seul le 50 macro a une distor vraiment nulle. Le 28/2 que tu regrettes si fort a une distor de 0.37 en APS-C, ce qui est loin d'être négligeable pour un paysagiste ou un archi... Je parie que les Zeiss lumineux à venir en auront moins...
Tout ce que je dis concerne le format APS-C, mais pour le moment c'est ce dont on dispose...

"Très peu" de monde pour les gros blancs ? Regarde quand même l'intérêt suscité par le Apo G d'occasion sur ce forum, et compare avec les six possesseurs, en tout et pour tout, du 135 STF.

Bertrand... Combien y a-t-il de grands blancs, tous confondus, sur ce forum qui concentre probablement une partie non négligeable des passionnés de la marque ? De quoi sortir précipitamment des nouveaux longs télés ? Franchement...
Quant au 135 STF (ou au fisheye), il fait partie du lot des optiques que Sony ne refera pas, et qu'il leur suffisait de relooker sans changer la formule optique, donc à coût et délai de développement zéro. Donc évidemment qu'ils l'ont fait. Et surtout pourquoi auraient-ils choisi de ne pas le faire ? Vraiment je ne comprends pas ce faux débat sur ces optiques marginales...

Si des optiques existantes ont vraiment été refabriquées, il est aberrant de se retenir pendant deux ans d'offrir un 24 mm ou un 400 mm pendant qu'on propose deux 135 trop longs pour le portrait sur petit capteur et qu'un très bon 85/1,4 est remplacé de toute urgence par un excellent 85/1,4 Savoir gérer les priorités est un élément de succès.

Là encore je ne comprends pas pourquoi il est si difficile de se projeter au-delà de la poignée de mois de transition. Sony et Zeiss ont l'intention de faire des versions nouvelles du 24m et du 400mm. Ils n'allaient quand même pas mettre des Minolta relookés Sony sur le marché juste pour les deux années de transition et pour faire plaisir à une poignée d'acheteurs. Ça n'aurait aucun sens. Donc oui, pas de 24mm et pas de 400mm en neuf pour le moment. Est-ce vraiment un drame ? Vu le très faible nombre de ventes de 20mm Sony, je ne crois pas. Quant au 400mm, on verra combien ici achèteront le Sony/Zeiss quand il sortira. Les grands blancs Minolta d'occasion ont encore de beaux jours devant eux...

[nyarlathotep]

Si les fixes ne se vendent pas, c'est peut-être parce qu'elles sont un peu curieuses non ? Franchement, acheter un 20 mm pour poser sur un APS-C... Ou on sort un ultra grand angle fixe, mais effectivement y'avait pas de 14 orthoscopique au catalogue Minolta. Ou on en fabrique un spécial pour capteur aps-c (qui ne se vendra qu'à des experts ou les survivants qui sont restés sur la monture, peu nombreux dans une marque qui débarque).

Pas sûr qu'un lot de 300 et de 400 rebadgés ne se seraient pas vendus. Ce sont des optiques populaires chez les gens qui investissent le reflex numérique pour des applications de type chasse photo. Les grands angles fixes sont destinés à une clientèle plus professionnelle ou spécialisée. Hors Sony n'est pas encore une marque de référence chez les pros et semi-pros. Et les connaisseurs se méfieront, à tort ou a raison de cailloux qui, une fois qu'ils retrouveront toute leur place sur des boitiers à capteurs Full Frame, ne seront peut-être pas des choix pertinents en terme de piqué sur les bords, à cause des problèmes d'angles lumineux sur un capteur. Voir ce qui s'est passé avec le 5D canon et les optiques traditionnelles fixes issues de la gamme canon existante.

Je pense donc que Sony a construit une gamme optique à moindre frais en reprenant ce qui étaient sur les lignes de production ou sur des lignes qui n'étaient pas démantelées pour être visible et crédible jusqu'à les remplacer par d'autres optiques optimisées pour le numérique.

En tout cas, qui ici utilise le 135 stf mf ? Moi j'en ai acheté un, du temps où Minolta ne s'appelait pas encore Konica, un jour que j'avais de l'argent à claquer, mais bon franchement hein ?

[AlphaDream]

Si les fixes ne se vendent pas, c'est peut-être parce qu'elles sont un peu curieuses non ? Franchement, acheter un 20 mm pour poser sur un APS-C... Ou on sort un ultra grand angle fixe, mais effectivement y'avait pas de 14 orthoscopique au catalogue Minolta. Ou on en fabrique un spécial pour capteur aps-c (qui ne se vendra qu'à des experts ou les survivants qui sont restés sur la monture, peu nombreux dans une marque qui débarque).

Alors pour quelle raison toutes ces protestations sur l'absence d'un 24mm ? Dans le genre pas cohérent...

Pas sûr qu'un lot de 300 et de 400 rebadgés ne se seraient pas vendus.

Peut-être qu'il s'en serait vendu, personne en tout cas n'a écrit le contraire sur ce fil. En revanche rebadger des optiques Minolta pour les remplacer 2 ans plus tard n'a pas de sens, à aucun point de vue. Que n'aurait-on pas entendu... genre "ces saligauds nous ont refourgué des fonds de stocks Minolta avant de proposer des Zeiss"...

Je pense donc que Sony a construit une gamme optique à moindre frais en reprenant ce qui étaient sur les lignes de production ou sur des lignes qui n'étaient pas démantelées pour être visible et crédible jusqu'à les remplacer par d'autres optiques optimisées pour le numérique.

Là aussi ce que tu dis n'est pas cohérent, Lanza. Il y avait donc des 135 STF et des fisheye sur les lignes Minolta, alors qu'il devait s'en vendre un par mois dans le monde entier après le passage au numérique ?
Ce sont les mêmes lignes qui servaient alternativement pour produire telle ou telle optique. C'est (hélas) encore le cas aujourd'hui et c'est pour ça qu'il y a de l'attente pour certaines optiques non produites en grande série.

Sony a repris tout ce qu'il ne refera pas, que ce soit des optiques à faible ou grande diffusion. Et désormais Sony comble les trous avec des Zeiss ou des Sony : on a eu 85/1.4 et le 24-70/2.8, on va avoir des fixes lumineuses et un probable 400mm. Plus une tapée d'autres optiques dédiées au capteur APS-C et d'autres comme le 70-300 SSM et le 70-400 SSM à venir qui sont beaucoup plus importantes pour le grand public que des longs télés inabordables pour la plupart des gens...

En tout cas, qui ici utilise le 135 stf mf ? Moi j'en ai acheté un, du temps où Minolta ne s'appelait pas encore Konica, un jour que j'avais de l'argent à claquer, mais bon franchement hein ?

On s'en fout de qui utilise un STF. Il est au catalogue et ça n'a rien coûté à Sony de l'y mettre. Pour quelle raison aurait-il dû ne pas le faire ?

Bon... j'ai un peu l'impression que ce que j'écris ou rien, c'est pareil...
Pas grave... je continuerai à défendre Sony quand il est attaqué pour de mauvaises raisons. De l'extérieur ou quand il se fait traiter d'épicier de l'intérieur...

[rascal]

Pas sûr qu'un lot de 300 et de 400 rebadgés ne se seraient pas vendus.

Peut-être qu'il s'en serait vendu, personne en tout cas n'a écrit le contraire sur ce fil. En revanche rebadger des optiques Minolta pour les remplacer 2 ans plus tard n'a pas de sens, à aucun point de vue. Que n'aurait-on pas entendu... genre "ces saligauds nous ont refourgué des fonds de stocks Minolta avant de proposer des Zeiss"...

c'est clair ! Et encore pire si sans ssm...

[Bertrand T]

Bon, Bertrand, on va finir par lasser les lecteurs... mais vais quand même répondre à 2 ou 3 trucs

Je pense, en effet, mais essayons de terminer proprement…

Et l'entrée de gamme ? Je trouve quelques contradictions dans ta présentation de la situation. D'un coté tu te navres de la présence d'un 28/2.8 d'entrée de gamme, de l'autre tu ne comprends pas que Zeiss ait produit deux fixes haut de gamme. Il faudrait savoir.

Il n'y a pas d'incohérence. Les zooms ont "gagné la bataille idéologique", seuls les "experts" et une partie des pros achètent des focales fixes. Donc il faut faire du très bon. Ça laisse toujours de la place à deux gammes de fixes par focale : une à grande ouverture, une à ouverture moyenne mais compacte très bien corrigée.
Après le problème spécifique du 28/2,8 c'est qu'il est mauvais tout simplement ! Si Sony avait construit des 28/2,8 au lieu de 28/2 c'est un choix éxecrables — Sony ayant recarrossé le stock, c'est juste une décision regrettable quoique compréhesible sur le plan comptable.
Quant aux 85/1,4 et 135/1,8, le problème n'est pas leur excellence, c'est leur focale : avec un facteur x1,5, l'urgence est du côté des focales courtes (le 20/2,8 est bon, mais trop cher pour un équivalent 30; le 24/2,8 manque pour faire un éq. 35, "standard court", même s'il n'est pas assez lumineux pour son nouvel usage; et il manque plus court que 20 !), la rupture de stock des blancs Apo G laisse un manque dans les longues focales, toujours demandées, mais il n'y a pas de nécessité pour ce qui serait des petits télés à portrait s'ils n'étaient trop longs à cause du recadrage. Ces focales moyennes pouvaient attendre l'arrivées des capteurs 24x36, qui leur conviennent beaucoup mieux.

Apparemment les arrivants dans la marque se tapent royalement des fixes, et les anciens de la marque ont toujours leurs Minolta, ou peuvent les acquérir en occase...

Vis-à-vis des pros, les options "occasion" ou "Sigma/Tamron" ne sont pas viables — même si certains le feront. En attendant, les Vibert de tout poil se gobergent que Sony est gentil mais n'a pas toutes les optiques. Personne n'a besoin de tout au catalogue… mais quelque part l'argument fait toujours des dégâts.

Le 28/2 que tu regrettes si fort a une distor de 0.37 en APS-C, ce qui est loin d'être négligeable pour un paysagiste ou un archi... Je parie que les Zeiss lumineux à venir en auront moins...

0,4-0,5% (chiffre CI, doubler pour la norme AFNOR ou RP), selon les circonstances ça peut effectivement être gênant… mais le 28/2,8 est à 0,7% ! Deux étoiles en qualité optique, pour un fixe c'est lamentable
Je te proposerais bien de parier un 24/1,4 qu'une telle focale courte ultra-lumineuse aura forcément plus de distorsion que le Minolta 24/2,8, et sera probablement moins homogène que le 24/2,8 (c'est contraire à l'optimisation pour le flagship, mais ce sera vraiment dur pour les opticiens). Le problème c'est que, si je gagne, je n'aurais pas l'usage dudit 24/1,4…

Là encore je ne comprends pas pourquoi il est si difficile de se projeter au-delà de la poignée de mois de transition. Sony et Zeiss ont l'intention de faire des versions nouvelles du 24m et du 400mm. Ils n'allaient quand même pas mettre des Minolta relookés Sony sur le marché juste pour les deux années de transition et pour faire plaisir à une poignée d'acheteurs. Ça n'aurait aucun se

Deux ans ou plus ? C'est généreux "une poignée" toulousaine ! Si Sony avait les capacités industrielles que tu penses pour fabriquer auatnt d'optiques que tu penses en aussi peu de temps, oui il aurait fallu plus focales (pas si) courtes et (bien) longues !
Il y a intérêt à ce que les remplaçants valent l'attente.

Si les fixes ne se vendent pas, c'est peut-être parce qu'elles sont un peu curieuses non ? Franchement, acheter un 20 mm pour poser sur un APS-C...

Alors pour quelle raison toutes ces protestations sur l'absence d'un 24mm ? Dans le genre pas cohérent...

avec Lanza. 24 n'est pas 20, encore 14, ni à l'usage, ni pour le prix ! (Un 20, c'est deux 24; un 14 "de marque", six ou huit 24…)
À en juger par l'intérêt ici pour les gros blancs d'occasion, des reprises se vendraient aux amateurs d'animalier — et sinon feraient baisser la côte de l'occasion.

Là aussi ce que tu dis n'est pas cohérent, Lanza. Il y avait donc des 135 STF et des fisheye sur les lignes Minolta, alors qu'il devait s'en vendre un par mois dans le monde entier après le passage au numérique ?

Pas "sur les lignes" : dans le stock, blocs optiques montés…

Pas grave... je continuerai à défendre Sony quand il est attaqué pour de mauvaises raisons. De l'extérieur ou quand il se fait traiter d'épicier de l'intérieur...

C'est toi-même qui a introduit le terme "épicier", et semble tenir cette honorable profession en bien basse estime.
Il n'était commercialement pas acceptable pour Sony de vendre des boîtiers avec des optiques qui ne soient pas à son nom, ou puis, de dire aux clients d'aller chercher du non-Sony d'occasion pour aller sur leur appareil neuf. Il n'est pas possible de construire des stocks d'une vingtaine d'objectifs différents en quelques mois. Sony a fait ce qu'il fallait : recarosser les stocks Minolta. Pas moins et même un peu plus puisqu'ils ont profité de l'occasion pour remplacer la puce et son circuit, ce que n'avait pas fait Konica-Minolta, qui changeait juste les cartons.

[AlphaDream]

Je ne te ferai visiblement pas changer d'avis...
Pour toi Sony a choisi les optiques à conserver pour de misérables raisons de stocks disponibles. Tout ton discours, tous tes arguments passent par le trou de souris de cette conviction. Franchement, et en toute amitié Bertrand, ces propos auraient été tenus par certains rédacteurs d'un certain magazine photo, je n'en aurais pas été surpris...
Tout le monde aura compris que je trouve cette affirmation aberrante (voire insultante), donc je n'insisterai pas plus. Chacun se fera son opinion, si tant est que cela présente le moindre intérêt.
Mais pour quelle obscure raison restes-tu donc chez une marque pour laquelle tu as si peu d'estime ?

[nyarlathotep]

Je ne te comprends pas Alpha Dream. On n'est pas sur le forum dont on ne doit pas citer le nom sans peine de faire s'effondrer tous les codes de déontologie du ouaibe. On n'est pas des nicanonistes rigolards, on discute juste entre nous de certains choix, de toute façon en les acceptant, mais en s'interrogeant sur la pertinence d'avoir gardé un fisheye 16mm ou un 20 qui fait un 29, et qui n'a pas fait couler beaucoup d'éloges, et pas un 24 réputé excellent équivalent 35 (quand même !) en aps-c.

Nous ne sommes pas tes ennemis et encore moins de Sony. Perso, j'ai confiance en l'avenir. Je m'interroge juste sur ce qui a fait que Sony a choisi telle ou telle optique dans son catalogue et pas d'autres, sachant que de toute façon, tout sera à plus ou moins court terme, refondu.

Mais un choix qui, lorsque Sony a lancé son A100, a impacté selon son catalogue optique le marché dans un sens et pas dans un autre.

A saluer quand même, la pertinence d'avoir choisi de garder le très unique catadioptrique 500 f/8, seul à être AF au monde, à ma connaissance.

[AlphaDream]

Je ne te comprends pas Alpha Dream. On n'est pas sur le forum dont on ne doit pas citer le nom sans peine de faire s'effondrer tous les codes de déontologie du ouaibe. On n'est pas des nicanonistes rigolards, on discute juste entre nous de certains choix, de toute façon en les acceptant, mais en s'interrogeant sur la pertinence d'avoir gardé un fisheye 16mm ou un 20 qui fait un 29, et qui n'a pas fait couler beaucoup d'éloges, et pas un 24 réputé excellent équivalent 35 (quand même !) en aps-c.

Dans deux mois le flagship sera annoncé. Le fisheye redeviendra un vrai fisheye, le 20mm un vrai 20mm, le STF un vrai 135mm de même que le Zeiss. Que dire de plus ?
Quant au 20mm, c'est une optique que l'on conseille vivement sur ce forum et que nous somme beaucoup à posséder car fermée à f/8 elle est excellente et à peu de distor pour une 20mm. Je suis très surpris par ce que tu dis de cette optique et personnellement je ne trouve pas le 24/2.8 meilleur...

Nous ne sommes pas tes ennemis et encore moins de Sony. Perso, j'ai confiance en l'avenir. Je m'interroge juste sur ce qui a fait que Sony a choisi telle ou telle optique dans son catalogue et pas d'autres, sachant que de toute façon, tout sera à plus ou moins court terme, refondu.

Je ne l'ai jamais ressenti comme ça, je te rassure. Mais perso si j'étais convaincu comme vous que Sony a basé sa stratégie de développement à long terme sur le nombre de caisses résiduelles chez Minolta, je m'empresserais de changer de marque...

A saluer quand même, la pertinence d'avoir choisi de garder le très unique catadioptrique 500 f/8, seul à être AF au monde, à ma connaissance.

C'est sans doute parce qu'il restait 2 caisses de Minolta dans l'entrepôt d'Osaka, je ne vois que ça comme raison...

[ear_78]

Tu te trompes... Le 8/500 AF a lui seul a draîné des acheteurs vers Minolta, puis Konica-Minolta et aujourd'hui Sony tout simplement parce que c'est la seul alternative pour avoir une longue focale peu couteuse ! Et il est stabilisé par le capteur...

Si on réfléchit 5 minutes on s'aperçoit que Sony a été très vite en terme de boitiers entre août 2006 et aujourd'hui. En deux ans, Sony a sorti 5 boitiers dont un amateur-expert incontestable et un excellent entrée de gamme ! Ils se sont positionnés aussi sur le live-view et normalement deux FF seront annoncé à la Kina en attendant certainement deux autres FF en 2009.

Coté parc optique, le plus gros reproche fait à Sony jusqu'à la sortie du CZ 16-80 a été le manque d'objectifs APS-C ! Et même après... D'où le 16-105 un peu moins cher et très honorable, le 55-200 qui vient épauler le 18-70 sur des kits d'entrée de gamme.

Sony a conservé presque tout le parc Konica-Minolta, non pas en prévision d'un FF car aujourd'hui 90% du chiffre d'affaires ce sont les zooms et non les fixes, mais tout simplement parce qu'il fallait un parc optique conséquent ! Sinon leur Alpha 100 aurait été un échec et personne n'aurait attendu un meilleur boitier... Sony a pu lancer son boitier et affirmé qu'il y avait 18 optiques derrière, ce que ni Pentax, ni Olympus pouvaient prétendre. Depuis Sony a sorti (même si ils étaient dans le pipe depuis un certain temps ou sous-traité à Tamron) quatre CZ, trois Sony, réalimenter la chaine de production du 70-200 SSM et des objectifs macro. A la PMA, si il n'y a pas de retard, on devrait voir deux blancs supplémentaires, un télézoom probablement SSM à défaut d'être G et deux fixes grand-angle dont peut-être un serait un CZ et normalement un zoom grand-angle CZ...

A part le 16-80, Sony va s'appuyer désormais sur les CZ, sur les macros et sur les quelques fixes restants du parc Minolta pour vendre ses FF. Les 16 et 20mm vont retrouver du service, le 2,8/28mm passera encore sur le flagcheap. Il manquera effectivement encore un 2,8/200, une longue focale macro et deux tilt/shift.

Pour le format APS-C, petit à petit Sony construit une gamme en face des boitiers. A200 et A300 on reste sur le kit 18-70 + 55-200 ou 18-250 et si tu veux mettre un peu plus, tu as le 16-105. Pour les A700 et A350, c'est certain qu'il faut les proposer avec soit le 16-105 soit le 16-80 mais il ne faut pas les présenter trop cher non plus... Et puis l'A700 n'est pas le coeur de cible non plus, les A300 et A350 se vendent bien, au moins en magasins.

Ce qui m'inquiète, c'est le marché intérieur français. Plus je vois les Sonyboys dans les magasins photos plus je me dis que les responsables de la division photo en France ne sont que des marketeux n'ayant aucune connaissance approfondie du marché photographique à part regarder les courbes de vente chez les autres marques ! Sony a de quoi se démarquer et ils communiquent comme des crétins la plupart du temps, ne font pas les pubs où il faut et ce serait un minimum quand même d'avoir des commerciaux qui sachent ce que ce fait un couple vitesse/ouverture...

Sur un capteur 12 MP, les différences de piqué 20, 24, 28, 35, etc vont se lisser si on ferme et les critères de choix seront plus sur le vignettage, la distorsion et le comportement à 2,8 mais Sony ne va surement pas ressortir un 2,8/24 avec le CZ 24-70...

[AlphaDream]

Tu te trompes... Le 8/500 AF a lui seul a draîné des acheteurs vers Minolta, puis Konica-Minolta et aujourd'hui Sony tout simplement parce que c'est la seul alternative pour avoir une longue focale peu couteuse ! Et il est stabilisé par le capteur...

MDR !
C'était du second degré, Ear, pour souligner que l'hypothèse des fonds de stocks n'est vraiment pas raisonnable...

Pour le reste, je suis globalement d'accord avec toi, à part ce sur le marketing car il a été jusqu'alors ciblé vers les primo-arrivants, qui ne connaissent pas grand-chose à la photo. Ca peut paraître un peu ridicule à un expert, mais pour vendre de l'Alpha 350 pas besoin de faire des discours technico-philosophique sur l'influence du cercle de confusion sur la reproduction des baleines...
On peut penser que la pub pour le flagship sera notablement différente...
Ce qui est probable en revanche, c'est que l'équipe marketing est sous-dimensionnée par rapport à celles de Canikon. Ça aussi devait s'arranger avec le temps...

[red71]

Faites les malins, rien ne vaut mon revendeur local et ses cartes Sandisk Ultra II trop rapide pour mon boitier

[ear_78]

Même pas sur les primo arrivants... Les premiers mois de communication à la sortie de l'Alpha 100 ont été désastreux. Aucune logique, aucune cohérence, les commerciaux qui passaient chez Michaud ne savaient même pas la différence entre un reflex et un bridge... Le site de vente en ligne est catastrophique (toujours d'ailleurs...) ce qui démontre, hélas, chez Sony France, que les services com et marketing n'écoutent pas ou ne tiennent pas compte ou ne comprennent pas les remontées du service technique ! Les objectifs sont rangés n'importe comment, on a beau leur envoyer des mails, ils n'en tiennent pas compte...

Alors si ils démarrent un service pro, j'espère que ce ne seront pas les mêmes abrutis qui vont prendre les décisions...

[Bertrand T]

Je ne te ferai visiblement pas changer d'avis... […]
Mais pour quelle obscure raison restes-tu donc chez une marque pour laquelle tu as si peu d'estime ?

L'Auvergnat est têtu Il finira par mater le Toulousain en finale.
Mais c'est toi qui insiste pour que baser des décisions sur des considérations économiques telles que la gestion de stock soit "insultante"…
À supposer que la dernière question soit sérieuse, j'ai un peu trop de matériel pour envisager un changement instantané. Et, si le F6, le D200 et certainement le D700 sont de forts beaux appareils, quand je règle à f/8 et appuie sur le testeur de profondeur de champ… ce ne sont pas des Dynax 9. Ouille !

Pour achever de t'étonner, je reste parce que j'attends de voir la gamme se compléter mais si je pensais que la gamme optique initiale de Sony a été pensée et voulue en temps que telle (avec des manques, un 28/2,8 à fuir et des optiques inutiles avant deux fractions d'éternité), c'est là que j'irais voir chez Nikon !