[Rumeur] annonces des nouveaux reflex sony en septembre / op

[vince]

Merci pour la précision Xapi, du coup autre question : Lesquels parmi les blancs ont porté le logo Konica-Minolta ?

[AlphaDream]

Explique-moi pourquoi le 50/1,4 et le 35/1,4 G sont restés au détriment du 50/1,7 et du 35/2 alors que le très bon 28/2 est passé à la trappe au profit de la pire focale fixe du catalogue Minolta ! Quelle est la stratégie rationnelle qui explique ce choix ?

Le 50/1.4 est resté au catalogue car il est meilleur que le 50/1.7, et Sony n'allait évidemment pas proposer les 2 dans une gamme tellement trouvée par ailleurs. Le 35/1.4 à la place du 35/2, c'est le choix du haut de gamme contre le milieu de gamme. C'est discutable car le 35/2 a un bien meilleur rapport qualité/prix, mais le 35/1.4 se justifie également (d'ailleurs je l'ai). Quant au 28/2.8, que n'aurait-on pas entendu si Sony n'avait proposé que des focales fixes hors de prix?... déjà que ça a râlé sévère... Donc oui on peut regretter le 28/2, mais la présence du 28/2.8 n'a pas besoin de ton hypothèse pour se justifier : avec le 50/1.7, c'était la seule fixe Minolta à prix accessible en neuf...

Pourquoi, selon ton hypothèse, reconstruire tout de suite le fisheye de 16 alors qu'il n'y aura pas de boîtier pour l'exploiter avant un an ? N'importe quelle autre optique ex-Minolta était plus urgente.

Dans mon hypothèse, Sony a repris TOUTES les optiques Minolta qu'il n'entendait pas refaire à court ou moyen terme. Ce fisheye en fait partie, de même que le 135 STF, qui ne se justifient pas forcément dans une gamme trouée. Sony ne les refera pas, et on les retrouve donc logiquement en version rebadgée. C'était immédiatement et simplement faisable, et Sony aurait eu tort de s'en priver. On ne va quand même pas regretter que Sony ait mis trop d'optiques dans sa proposition initiale, ce serait un comble...

Où sont passés le 200/4 macro, le MacroZoom 3x-1x, le 200/2,8 Apo G, le 300/4 APO G et le 400/4,5 APO G ? Les deux premiers sont assez spécialisés, mais les trois derniers manquent cruellement à la gamme.

Encore une fois, Sony n'a pas repris les optiques qu'il refera complètement. Il est probable qu'on aura à terme un 180/2.8 macro et des 200, 300 et 400mm. Bien sûr qu'ils manquent actuellement à la gamme, mais Sony n'allait quand même pas rebadger le 400/4.5 (par exemple) pour sortir un Zeiss 400/4 un ou deux ans plus tard. Ça aurait été franchement ridicule. Sony s'installe dans la durée et ne va pas faire du rebadgage redondant ou produire des optiques professionnelles à l'arrache juste pour satisfaire une poignée d'experts qui trépignent...
On traverse actuellement une phase de transition. Les premiers boîtiers pro vont sortir, et pour eux Sony/Zeiss a produit un 24-70/2.8, un 16-35/2.8 et va annoncer un long télé et une ou deux focales fixes de haut niveau. La gamme s'étoffe à tous les étages, et Sony produit plus de nouvelles optiques par an que Canon ou Nikon. Je conçois qu'on puisse ne pas être d'accord sur le choix initial de rebadgage, mais on commence à voir clairement se dessiner la future gamme complète dans un cheminent que je trouve assez logique.

Et les Zeiss ! Le 16-80 DT est indiscutable, petit capteur oblige, mais le 85/1,4 et le 135/1,8, franchement, y'avait pas le feu ! À ne voir aucune cohérence dans la gamme et les choix, mon hypothèse — la plus simple : rasoir d'Occam ! — est que Sony a pris dans l'urgence le contenu des entrepôts Minolta et ce que Zeiss avait comme design exclusif à proposer entre maintenant et tout de suite pour se lancer. (L'aspect "exclusif" étant, hélas, de mauvais augure pour voir arriver tous les beaux ZF/ZK en ZA — mais je n'ai rien contre des perfections exclusivement améliorées )

Non, il n'y avait pas le feu pour les deux fixes Zeiss, mais on a tout lieu de s'en réjouir car elles ont crédibilisé d'avance ce que Sony et Zeiss proposeront demain. Il n'y a de toute façon le feu nulle part. Quelles sont les optiques dramatiquement manquantes ? Les longs télés ? Ils ne concernent que les pros et les experts Minolta qui n'ont pas quitté la monture. Cela fait TRES PEU de monde actuellement.

Pour résumer les choses, pour moi la stratégie de Sony est claire. Il s'agissait d'une part de sortir rapidement un boîtier pour montrer que la reprise de Minolta n'était pas une annonce en l'air, afin d'éviter que les Minoltistes ne quittent tous le navire. Ce fut l'Alpha 100.
Comme il fallait bien des optiques Sony, le choix a été fait de rebadger celles que Sony et Zeiss n'avaient pas en plan de développement. Ce fut la vingtaine d'optiques initiales.
Il fallait ensuite conserver les Experts tentés par le D200 ou le 30D. Sony a fait l'Alpha 700 agrémenté d'une première grappe de Zeiss de très haut niveau.
Le feu étant éteint, Sony pouvait attaquer la stratégie de conquête. Par le bas d'abord en produisant 3 boîtiers d'entrée de gamme et quelques optiques à prix accessibles. Par le haut ensuite avec les boîtiers plein format et les optiques qui vont avec.
Dans un an, Sony proposera des boîtiers à tous les étages et des objos pour toutes les bourses. Évidemment la gamme optique ne sera pas aussi étendue que celle de Canon ou de Nikon, mais Rome ne s'est pas faite en un jour et je trouve personnellement que l'édification de la gamme Alpha est remarquablement rapide pour une entreprise sans aucun passé dans le monde des reflex (hors fabrication de capteurs) et qui s'est engagée dans l'aventure avec une détermination qui devrait lui valoir nos remerciements plutôt que des procès d'intention sur le choix des rebadgages initiaux, qui sera complètement oublié dans 2 ou 3 ans quand la logique de développement de Sony se lira a posteriori...

[nyarlathotep]

Mais je ne m'explique pas l'absence du 24 f/2.8 comme je m'étonne de la présence du 135 STF-MF f/2.8 [T 4.5] au catalogue. C'est une superbe optique, mais à mon avis très marginale et surtout pas simple d'utilisation, surtout à travers des pentaprismes pour APS-C, aussi bien faits et clairs soient-ils comme sur l'A-700.

Tain... Lanza...
C'est une optique incroyable, ce STF. Attends la review qu'on va préparer avec Panito, tu verras que c'est vraiment énorme.
Moi j'attends avec impatience l'arrivée d'un full frame pour l'utiliser à son maximum, notamment avec une vraie profondeur de champ qui va magnifier encore plus le bokeh !

Je ne doute pas des qualités optiques de ce cailloux. Et je le possède. Simplement, je ne trouve pas ça très rationnel et encore une fois, il est difficile à utiliser, puisque l'on ne bénéficie pas du rappel de mise au point dans le viseur avec le télémètre électronique pour des raisons liées à la construction et au type de lentilles utilisées.

C'est un caillou hors normes, on est bien d'accord. Mais un caillou que je trouve bizarre de retrouver dans un catalogue "rationalisé" (comme le fisheye, d'ailleurs)

[AlphaDream]

Dans mon post au-dessus, j'explique pourquoi, de mon point de vue, il n'y avait aucune raison pour que Sony ne mette pas ce genre d'optiques à son catalogue vu qu'elles le méritent, ne demandent aucun développement et ne seront pas refaites dans un proche avenir.

Je pense que la différence de perception est bien résumée par ton qualificatif "rationnalisée". La gamme optique Sony n'est pas rationalisée, elle est provisoire, en construction. Et ça fait toute la différence. Nous priver du STF sous prétexte qu'il n'y a pas encore de 24mm ou de 400mm, ça n'aurait pas beaucoup de sens. Sony a repris tout ce qui était possible de reprendre dans ce qu'ils ne referont pas, c'est tout...

[nyarlathotep]

AlphaDream, c'est la première fois que j'entends que le 50 f/1.4 est meilleur que le 50 f/1.7...

Ceci dit, en argentique, j'ai été assez épaté de ses performances à grande ouverture alors que la littérature spécialisée le disait mou de la glotte. Il faudrait que je trouve un vieux 1.7 d'occaze pour voir la différence. Mais pour moi, le 50 f1.4, il a surtout la facheuse tendance à "flarer" à max+.

[AlphaDream]

Ben lis les tests récents de CI. Même eux ont constaté que le 50/1.4 est meilleur que le 50/1.7. Et je pense que l'écart s'accroît avec le nombre de pixels...

Et c'est loin d'être la première fois qu'on en parle sur DxD. Après plusieurs tests faits par des personnes différentes, ça semble même de plus en plus clair. L'écart est faible, mais il existe...

[nyarlathotep]

Dans mon post d'avant, j'explique qu'il n'y a aucune raison que Sony ne mette pas ce genre d'optiques à son catalogue puisqu'elles le méritent, ne demandent aucun développement et ne seront pas refaites par Sony.
Je pense que la différence de perception est bien résumée par ton qualificatif "rationnalisée". La gamme optique Sony n'est pas rationalisée, elle est provisoire, en construction. Et ça fait toute la différence. Nous priver du STF sous prétexte qu'il n'y a pas encore de 24mm ou de 400mm, ça n'aurait pas beaucoup de sens. Sony a repris tout ce qui était possible de reprendre dans ce qu'ils ne referont pas, c'est tout...

Je comprends que les 200, 300 et 400 n'aient pas été repris s'ils justifiaient d'être motorisés et donc peut-être un peu refondu. Maintenant, je pense que Sony est capable de sortir des optiques high end à son nom sans avoir besoin de passer par la case "Zeiss".

Par contre, le 24, ça m'étonne. J'ai plutôt tendance à avoir la même intuition de Bertrand. Y'avait plus et on a pris ce qui restait, voire, la ligne qui était en production au moment ou Sony a repris K-M.

Enfin, on ne critique pas Sony. On s'interroge.

[AlphaDream]

Je ne serais pas surpris qu'une des deux fixes de Sony qui sera annoncée d'ici la fin d'année soit un 24/1.4 ou un 24/1.8. Ceci expliquerait alors cela : pas besoin de plusieurs optiques de même focale, dans un premier temps du moins, et autant qu'elles soient calculées pour le numérique...

[nyarlathotep]

Ben lis les tests récents de CI. Même eux ont constaté que le 50/1.4 est meilleur que le 50/1.7. Et je pense que l'écart s'accroît avec le nombre de pixels...

Si je me souviens bien d'un numéro sorti en 99, celui dont nous ne devons pas citer le nom car cela serait contraire à la haute idée qu'ils se font de la déontologie du Net dès que ça les concerne, le f/1.7 était meilleur que le f/1.4. Pareil dans les fiches CECI.

Mais je veux bien admettre qu'ils ne sont pas, plus ou n'ont jamais été la référence qu'ils prétendent être. Je bite que dalle à leurs crobars et leurs tests de toute façon (ça me gave en fait).

Cela me semble curieux qu'une optique jugée molle devienne soudain tranchante comme un scalpel en numérique. Par contre je veux bien croire qu'un scalpel comme le 35 f/2 en argentique soit mou de la glote en numérique pour les raisons entre autres suscitées dans un autre thread.

[AlphaDream]

Enfin, on ne critique pas Sony. On s'interroge.

C'est bien ainsi que je le comprends. Mais quand on connaît la puissance de Sony, on l'imagine mal prendre des décisions stratégiques en fonction des fonds de caisses qu'il reste dans les usines Minolta. D'autant moins qu'il ne restait sans doute plus grand-chose après le marasme de 2004, les optiques étant alors conçues et fabriquées par Tamron...

[nyarlathotep]

Je ne serais pas surpris qu'une des deux fixes de Sony qui sera annoncée d'ici la fin d'année soit un 24/1.4 ou un 24/1.8. Ceci expliquerait alors cela : pas besoin de plusieurs optiques de même focale, dans un premier temps du moins, et autant qu'elles soient calculées pour le numérique...

Bin ça dépend. Je trouve que Bertrand a bien résumé le problème avec le 24 en deux ouvertures. Un f/2.8 pour le paysage qui ne distord pas trop et un autre ultra lumineux pour l'intérieur mais dont on se fout qu'il torde tout dans tous les sens, pour l'utilser en intérieur et en available light.

[AlphaDream]

Ben lis les tests récents de CI. Même eux ont constaté que le 50/1.4 est meilleur que le 50/1.7. Et je pense que l'écart s'accroît avec le nombre de pixels...

Si je me souviens bien d'un numéro sorti en 99, celui dont nous ne devons pas citer le nom car cela serait contraire à la haute idée qu'ils se font de la déontologie du Net dès que ça les concerne, le f/1.7 était meilleur que le f/1.4. Pareil dans les fiches CECI.

Ca fait longtemps que je ne regarde plus les tests MTF faits en argentique. Le piqué à pleine ouverture était de toute façon trop fonction de la capacité des boîtiers à accrocher la mire, et souvent très sous-estimés.
Les capteurs numériques ont des exigences autres, et plus le nombre de pixels augmente, plus les bonnes formules optiques font la différence et donne le meilleur. C'est le cas pour ce 50/1.4 avec lequel je me régale au théâtre en général à f/2, avec un piqué vraiment excellent.
Pour les tests DxO des deux 50mm, c'est le n°290 de CI pour le Sony 50/1.4 et le numéro 300 pour le Minolta 50/1.7.

[nyarlathotep]

possible. Je ne lis plus CI de toute façon.

Mais c'est vrai qu'en vissant un chouya, le 50 f/1.4 est très bon.

Maintenant, il flare le cochon. Je ne sais pas si le f/1.7 était moins sensible à ce problème.

[AlphaDream]

Bin ça dépend. Je trouve que Bertrand a bien résumé le problème avec le 24 en deux ouvertures. Un f/2.8 pour le paysage qui ne distord pas trop et un autre ultra lumineux pour l'intérieur mais dont on se fout qu'il torde tout dans tous les sens, pour l'utilser en intérieur et en available light.

A ceci près que je n'ai jamais vu une focale fixe de bonne gamme avoir de la distorsion sensible. Je n'ai pas voulu discuter ce point, mais je ne suis pas vraiment d'accord avec Bertrand : un Zeiss 24/1.8 sera à coup sûr bon pour tous les usages, même s'il est cher.
De toute façon, les focales fixes ne s'adressent de plus en plus qu'à des passionnés ou des pros, et c'est du coup un débat un peu oiseux car ça concerne peu de monde. Les zooms ont gagné la partie grâce à la qualité qu'ils parviennent à avoir désormais : mon Zeiss 24-70/28 a ainsi massacré toutes les focales fixes dont on parle (coté piqué, pas coté distor évidemment).

[romanoel]

Cela me semble curieux qu'une optique jugée molle devienne soudain tranchante comme un scalpel en numérique. Par contre je veux bien croire qu'un scalpel comme le 35 f/2 en argentique soit mou de la glote en numérique pour les raisons entre autres suscitées dans un autre thread.

non non, le 35 fé2 pique tres fort....meme en numérique...

[nyarlathotep]

Cela me semble curieux qu'une optique jugée molle devienne soudain tranchante comme un scalpel en numérique. Par contre je veux bien croire qu'un scalpel comme le 35 f/2 en argentique soit mou de la glote en numérique pour les raisons entre autres suscitées dans un autre thread.

non non, le 35 fé2 pique tres fort....meme en numérique...

je disais ça dans l'absolu "je veux bien croire qu'un scalpel en argentique, bande mou en numérique"