Le coin des Photosophes [Mà J P40] Lumière, sujet ou compo?

[nianys]

Le truc, c'est que quand on aime les portraits, une expression forte ne "s'use" jamais ! J'ai un headshot de James Dean grand format chez moi depuis des années, et d'autres portraits de Rudolph Nureïev (un plus pour moi car j'ai eu la chance de le côtoyer quand j'étais enfant et ado) et ce sont des visages tellement forts et pleins d'un million de choses que je pourrais bien les (re)garder toujours, sans jamais m'en lasser. Ceci étant dit j'ai aussi un panno N&B d'une vue aérienne de Paris dans ma cuisine depuis je ne sais plus combien de temps, je l'ai déjà déménagée deux fois et j'ai aucune lassitude à son égard... Faut croire que je suis fidèle, finalement

[xg1956]

[ThP]

Ma première impression qui gâche un peu ma lecture est qu'à mes yeux il confond "lumière" et "post traitement", "bonne lumière" et "fort post traitement".

Tu peux préciser? Qu'est ce qu'il te fait penser ça?
Tu crois vraiment que l'on peut créer une belle lumière en PT en ne partant de rien?

Non mais à mon gout, les images illustrant "la lumiere" ont les curseurs bien forcés. Ce qui ne résume pas le rendu à la seule lumière. Un traitement moins artificiel (à mes yeux) servirait d'avantage l'argumentaire.

[J.C]

...je décris peut-être quelque chose de très personnel.

Je pense aussi, car il y a quand même un paquet de photographies qui date mais qui procurent toujours autant plaisir en les regardant. Quelle que soit le domaine photographique d'ailleurs. Heureusement, sinon je me serais remis aux Legos depuis longtemps!

[J.C]

Non mais à mon gout, les images illustrant "la lumiere" ont les curseurs bien forcés. Ce qui ne résume pas le rendu à la seule lumière. Un traitement moins artificiel (à mes yeux) servirait d'avantage l'argumentaire.

Question de goût...

[ThP]

Non mais à mon gout, les images illustrant "la lumiere" ont les curseurs bien forcés. Ce qui ne résume pas le rendu à la seule lumière. Un traitement moins artificiel (à mes yeux) servirait d'avantage l'argumentaire.

Question de goût...

C'est bien le sujet non ?

[J.C]

Non, le sujet n'est pas tant de savoir si les curseurs des photos proposées en exemple sont trop tirés ou pas, mais plutôt si l'une des composantes du triumvirat cité en titre est plus importante que l'autre.

[rascal]

ok, merci JC, un très bon article. Même si je suis globalement d'accord avec ce qu'il dit, j'ai aussi un avis proche de ThP concernant le traitement, qui parfois semble "compenser" ses exemple de pauvre lumière. Parce que le problème potentiel (c'est pas tout le temps le cas) d'une faible lumière, plate etc. c'est l'absence de détails et de µcontrastes, et là... perso, je trouve que ça ne manque dans aucune image, et je suppose un ajout en PT.

En tout cas ça apporte de l'eau à mon moulin pour mon argumentaire la prochaine fois que je lirais "pas de lumière=pas de photo"....

après, pour le reste les gars c'est pas la peine d'enfoncer les portes ouvertes et de défendre ses préférences portraits/paysages/animalier etc. Là c'est vraiment perso et rien n'y changera. Et si ça rentre dans le cadre d'un attachement perso, d'un souvenir : paysage de son enfance, portrait de qqu'un qu'on connait/a connu, c'est bingo...

[nianys]

C'est dur de l'avouer, mais tu as raison rascal ! Les préférences perso, rien ne les changera, enfin bon j'en rajoute quand même une couche pour affirmer : le sujet !! ça reste quand même l'élément fort de toute image

[Dami1]

C'est dur de l'avouer, mais tu as raison rascal ! Les préférences perso, rien ne les changera, enfin bon j'en rajoute quand même une couche pour affirmer : le sujet !! ça reste quand même l'élément fort de toute image

Et la lumiere, sans lumiere, pas de photo c'est la loi de base

[ThP]

Non, le sujet n'est pas tant de savoir si les curseurs des photos proposées en exemple sont trop tirés ou pas, mais plutôt si l'une des composantes du triumvirat cité en titre est plus importante que l'autre.

Le sujet est de respecter une composante quand on argumente sur son importance et ne pas la détourner.

Ce serait comme argumenter sur l'importance du sujet en n'abordant que l'angle de personnes ou lieu célèbres et emplis de sens

Utiliser une photo HDR pour argumenter sur la Lumière (pour caricaturer mon propos)... ce n'est pas sérieux.

[nianys]

Et la lumiere, sans lumiere, pas de photo c'est la loi de base

ça devient de moins en moins vrai avec la sensibilité hallucinante des capteurs modernes, quand même !

Je n'aurais jamais pris ce cliché en argentique ! J'ai visé au jugé, je ne *voyais* quasiment pas ma fille. Mais le boîtier, lui, l'a capturée. Certes, il y a du grain, mais ça reste un portrait que je regarde avec plaisir

[rascal]

Et la lumiere, sans lumiere, pas de photo c'est la loi de base

c'est à partir de combien, pas de lumière ?

[J.C]

Non, le sujet n'est pas tant de savoir si les curseurs des photos proposées en exemple sont trop tirés ou pas, mais plutôt si l'une des composantes du triumvirat cité en titre est plus importante que l'autre.

Le sujet est de respecter une composante quand on argumente sur son importance et ne pas la détourner.

Ce serait comme argumenter sur l'importance du sujet en n'abordant que l'angle de personnes ou lieu célèbres et emplis de sens

Utiliser une photo HDR pour argumenter sur la Lumière (pour caricaturer mon propos)... ce n'est pas sérieux.

Désolé, j'essaierais de proposer quelque-chose de plus "sérieux" la prochaine fois, sans images, comme ça au moins...

[nianys]

Tu ne devrais pas mal le prendre, J.C., la remarque de ThP est pertinente et n'a rien à voir avec toi

[Cwati]

en tout cas, le débutant que je suis est très intrigué par la marge de manœuvre qu'offre le PT pour récupérer une lumière médiocre.
Jusqu'ici, j'ai eu tendance à penser que le PT peut au mieux limiter la casse. Surtout en couleur.
En même temps, quand je vois le gouffre qualitatif qu'il y a entre ma production et certains clichés qu'on peut trouver sur les 500px et autres, je me dis que je ne perçois probablement que la partie émergée du PT.