Le coin des Photosophes [Mà J P40] Lumière, sujet ou compo?

[J.C]

JC, travailles tu à une autre traduction?
Cela commence à me manquer

Je travaille à la suite, elle est presque finie, j'étais assez busy entre-temps.
Laissez moi me remettre de Rémuzat et on rattaque.

[cerise]

C'est bien entendu quand tu peux
Prends ton temps, remets toi bien de ce week end et fais le quand tu en auras l'envie et le plaisir

[Quentin]

Bon JC

[J.C]

Salut tout le monde,

Mr Dubovoy m'a donnée mal à la tête. Littéralement. J'ai donc décidé de ne pas traduire la suite de l'essai qui je trouve, part trop dans des considérations matériel qui bien que pertinente et fondée, s'éternisent un peu trop à mon goût.

Je vous propose donc autre chose. Un article de Tim Parkin, intitulé:

Lumière, composition ou sujet?

Par contre comme je ne suis pas sûr d'avoir le droit de mettre les images accompagnant le texte, j'ai donc mis les liens vers les images et je vous invite à ouvrir en parallèle l'article en VO afin d'avoir les photos correspondantes à chaque section.

Bonne lecture.

Lumière, composition ou sujet?
Lequel est le plus critique?

J'ai lu à quelques reprises dans les derniers mois que la «lumière» est toujours la chose la plus importante en photographie. Chaque fois que je lis cela, je me sens un peu plus mal à l'aise. Cette semaine, un collègue a souligné une autre apparition dans la presse populaire et comme j'étais en train d'écrire d'autres articles j'ai pensé que je devais répondre.

La seule façon de vraiment y répondre est de regarder les permutations possibles de ces trois aspects de la photographie qui sont mentionnées à maintes reprises, et je vais essayer de trouver des exemples.

Bonne lumière, bonne composition, bon sujet

Evidemment c'est le but, On a pas vriment besoin d'insister sur ce point. Voici une photo de Joe Cornish qui pour moi remplit tout ces critères:

Photo de Joe Cornish

Bonne lumière, bon sujet, pauvre composition

Beaucoup de photographes débutants évoluent dans ce domaine car ils ont fait l'effort d'aller dans un endroit spécial ou ont trouvé un beau sujet, que ce soit un arbre, un mur de pierres sèches, etc

Ce qu'ils n'ont pas encore réussi est de savoir comment composer une image et donc le résultat, tout en étant quelque chose qui pourrait satisfaire le spectateur sans discernement, est finalement insatisfaisant au-delà de l'observation d'un moment.

Voilà un de mes premiers efforts pour démontrer ce que je veux dire:

Photo de Tim Parkin

Bonne lumière, pauvre sujet, bonne composition

Ici, il faut se demander "qu'est-ce qu'un pauvre sujet?" - En fait en photographie de paysage, je ne suis pas sûr que je puisse complètement définir le sujet. Le sujet prend son sens en portrait, c'est la personne n'est ce pas? En architecture on pourrait dire que c'est le bâtiment. Cependant en paysage, le sujet est ce vers quoi l'on pointe l'appareil. Je suppose que l'on pourrait dire qu'il y a certaines images où il y a un point de focus qui est lui-même intrinsèquement magnifique. This would make ‘The Storr’ a subject and also a beautiful tree or wall.

Une définition pourrait être… ce qu'un membre du public pointerait du doigt en disant "c'est magnifique"? Si oui alors voici quelques photographies qui montrent de "pauvres sujets".

Photo de Tim Parkin

Photo de Joe Cornish

Photo de David Ward

Pauvre lumière, bon sujet, bonne composition

Ainsi, selon la vérité établie, ces photographies ne devraient pas fonctionner. L'absence d'une belle lumière devrait produire des images en dessous de la moyenne.

Cependant, à mes yeux il n'y a pas de chose telle qu'une mauvaise lumière - seulement un photographe inflexible. Même un soleil éclatant un jour de ciel bleu peut être utilisé (soi-disant la pire sorte de lumière) et concernant ces «jours de lumière plate», eh bien, il suffit de jeter un coup d'oeil aux exemples ci-dessous.

Photo de Joe Cornish

Photo de Joe Cornish

Photo de Tim Parkin

Maintenant nous allons voir chaque variable pour voir si elles peuvent être utilisé individuellement pour créer de bonnes photos.

Bonne lumière, Pauvre sujet & Pauvre Composition

Est ce qu'une bonne lumière peut à elle seule fournir une bonne photo? Et bien, je vais couper court... je n'ai pas encore vu une image qui serait considérée comme «superbe», avec juste de la lumière. Même les images qui reposent principalement sur la lumière doivent avoir une certaine forme de composition équilibrée, comme des nuages ou autres formes, afin de les soutenir. Des suggestions pour cette catégorie???

Pauvre lumière, bon sujet & Pauvre Composition

Et un bon sujet seul? Et bien, ce devra être un sujet beau intrinsèquement et une mauvaise composition nous éloignerait du sujet ce qui signifie que le photographe a diminué la beauté intrinsèque du sujet par sa mauvaise composition.

J'ai eu assez de problèmes à en trouver - J'ai de mauvaises images mais lors de mes débuts je sortais principalement quand la lumière était bonne. Cependant voici une photo des Rumps à Cornwall qui était assez mauvaise et que j'ai également mal recadré.

Photo de Tim Parkin (hum hum... Il y a longtemps, vraiment!)

Pauvre lumière, pauvre sujet & bonne Composition

Compte tenu d'une lumière pauvre et d'un pauvre sujet, nous devrions avoir de vrais problèmes. Et pourtant, la quantité de superbes photos ici est remarquable. Un grand photographe peut sortir à tout moment et revenir avec une image satisfaisante et assez souvent une excellente - indépendamment d'une beauté iconique intrinsèque ou d'une «grande» lumière.

Photo de David Ward

Photo de Tim Parkin

Photo de Alistair Haimes

Pauvre lumière, pauvre sujet & pauvre Composition

Hmm…. Je pense que l'on est d'accord, il ne peut rien en sortir de bon.

Conclusion

Et bien, ma conclusion est que tout est question de composition. sans composition, les photographies ne peuvent être qu'une représentation de ce qu'a vu l'appareil - la documentation d'une scène avec les compétences du photographes réduites à la maîtrise technique et à la recherche d'un sujet ainsi que la chance ou lae calcul du "bon moment pour la bonne lumière" (et peut-être quelque talent de post traitement à la fin).

Je ne dirais pas que la lumière n'est pas importante

Je ne dirai pas que la lumière est sans importance, la lumière complémentaire est essentielle - mais la lumière "chaude typée coucher/lever de soleil" peut être mauvaise si elle ne correspond pas au sujet. Prenez les exemples suivants.

Photo de Joe Cornish

Photo de David Ward

Photo de Tim Parkin

Donc, peu importe quelle lumière vous avez tant qu'elle complémente le sujet. Peu importe le sujet tant que vous le composez bien.

C'est la composition qui est la vraie compétence du photographe, l'attribut de base qui élève un photographe du technicien à l'artiste.

Permettez moi de suggérer un scénario qui, je l'espère, appuiera mes pensées:

Je m'inscris à un atelier de Joe Cornish, ce dernier nous emmène tous à un excellent emplavement et, conaissant bien le temps, il nous y emmène exactement à la bonne période.
Chaque photographe prend une photo, de qui sont les photos?
Et bien, si seul la lumière compte, ou le sujet, alors ce sont les photos de Joe. Si c'est la composition qui fait l'image, alors ce sont les photos des participants à l'atelier.

Et…

Un collègue, Rob Hudson, jeta un oeil à cet article et me fit remarqué qu'il manquait une dimension à ce triumvirat Lumière/Sujet/Composition. Cette dimension peut-être appelé concept ou récit – c'est une fonction de la façon dont le photographe communique par l'image. Cela ne doit pas être conscient, une photographie peut communiquer des émotions en tant que concept et ce peut être une réaction subconsciente du photographe. Mais c'est peut-être mieux si le photographe est au courant de ce qu'il essait de communiquer.
Une photographie peut aussi fonctionner dans le cadre d'une séquence, dans ce cas, nous pourrions avoir une photo avec un mauvais sujet, une pauvre (ou pas apparente) composition et une pauvre lumière et pourtant, dans le cadre d'une séquence d'images qui possèderait un sens intrinsèque.

Il a également souligné la redondance bon / mauvais et le fait qu'il n'y a vraiment pas de telle dichotomie - mais l'article répond à un vocabulaire et à une grammaire admise de la communauté photographique représenté par la presse populaire. Je suis d'accord avec Rob que tout ceci n'a pas vraiment d'importance: lumière, sujet ou composition, aussi longtemps que la photographie crée la réaction que le photographe voulait.

Cependant cela aurait fait un article ennuyeux.

Tim Parkin

Tim Parkin Editeur et Co-Fondateur de OnLandscape, Ex-mathematicien, A&R pour U2, Web Developer de la Reine D'Angleterre, Guitariste et Geek-Boy en général.


-----------------------------------------------------------------

[nianys]

Pour moi c'est très, très simple, le plus important, c'est le sujet.

Le sujet pardonne beaucoup de choses. Après, moins le sujet est fort, plus la compo et la lumière doivent être bonnes.
Parfois la compo ou la lumière peuvent *être* le sujet en soi, comme dans un paysage urbain avec des lignes de fuite ou une géométrie, ou des paysages par ailleurs banals, mais baignés d'une lumière divine.
Aimant avant tout les photos de gens, pour moi le sujet (et donc l'expression) reste le plus important.
Ce qui est très amusant c'est qu'en ouvrant les photos des liens, j'ai trouvé la première parfaitement réussie... et parfaitement chiante (lol) alors que certaines autres mises en exemple comme partiellement "ratées" (dans le sens où l'un des éléments du triangle était censé être manquant) m'ont plu.
Ce qui revient à dire une fois de plus que la photo est de l'art, et que l'art est une affaire si strictement personnelle qu'il est très, très difficile d'établir des vérités unanimes...

[Cwati]

en phase avec Nianys.
J'ai du mal à véritablement m'attarder sur des photos de paysage magnifique comme la première. Je constate que techniquement, c'est parfait, mais la réalité qui est donnée à voir est juste trop parfaite pour être intéressante.
Pour moi, l'intérêt nait d'une incongruité et les photos avec un "pauvre" sujet sont finalement celles qui retiennent le plus mon attention.

[doumedoume84]

Le sujet avec une bonne compo .... C'est mieux!
Et avec une bonne lumière .... c'est l'Extase!
Mais cela ne reste que ma modeste vision de l'affaire!

[J.C]

Je pense que cela dépend aussi de l'affect du spectateur par rapport au sujet.

J'ai tendance à croire qu'il n'y a pas beaucoup de photos qui supporteront une composition faible, même avec un sujet fort, en tous cas pas dans le temps.
Un sujet fort soutiendra une faible composition, le temps que l'effet de nouveauté se dissipe, et ensuite l'image ne fera, dans le temps, que perdre de son impact.
Une composition forte durera dans le temps, même avec un sujet faible.

Certaines images sont presques hypnotiques tellement leur compositon est forte, et même si on les connait par coeur, à chaque fois que l'on pose le regard dessus on a du mal à s'en détacher.

[ThP]

Ma première impression qui gâche un peu ma lecture est qu'à mes yeux il confond "lumière" et "post traitement", "bonne lumière" et "fort post traitement".

[Cwati]

d'accord avec toi J.C sur la date de péremption. Je constate effectivement que je reste fan assez peu de temps d'une photo qui m'a plu.
Par contre, malgré sa perfection, j'ai juste l'impression d'avoir vu cette (première) image 1 million de fois. Et ça mitige de facto l'intérêt que je pourrais lui porter.

[J.C]

Ma première impression qui gâche un peu ma lecture est qu'à mes yeux il confond "lumière" et "post traitement", "bonne lumière" et "fort post traitement".

Tu peux préciser? Qu'est ce qu'il te fait penser ça?
Tu crois vraiment que l'on peut créer une belle lumière en PT en ne partant de rien?

[J.C]

...j'ai juste l'impression d'avoir vu cette (première) image 1 million de fois. Et ça mitige de facto l'intérêt que je pourrais lui porter...

Ca à peut-être également à voir avec l'affect que tu portes au sujet, le paysage, non?
Moi ça me fait la même chose avec le portrait par exemple, j'ai l'impression de toujours voir la même image, rare sont les portraits qui m'émeuvent vraiment.

[Dami1]

Moi ça me fait la même chose avec le portrait par exemple, j'ai l'impression de toujours voir la même image, rare sont les portraits qui m'émeuvent vraiment.

Et moi avec les paysages

[Cwati]

Ca à peut-être également à voir avec l'affect que tu portes au sujet, le paysage, non?

Certes, mais, de fait, je ne suis pas sur d'adhérer à ton idée qu'une photo parfaitement composée, mais usée, reste intéressante dans le temps.

[J.C]

Si elle est "usée", c'est qu'elle n'a pas supporté l'épreuve du temps, non?

[Cwati]

Si elle est "usée", c'est qu'elle n'a pas supporté l'épreuve du temps, non?

Remplace "usée" par "connue de longue date", alors.
Je pense que tu as bien compris mon idée: je n'ai pas encore rencontré de photo qui n'est pas relativement vite obsolète.
Mais je décris peut-être quelque chose de très personnel.