Au pied du lampadaire ou comment j'ai (re)découvert le flare

[stedieu]

Ear_78: impatient de ton futur retour sur le A7R dans ces conditions.

[ear_78]

Je posterai des exemples demain avec les boîtiers cités mais j'ai rencontré les mêmes problèmes de flare avec certains éclairages... Donc je ne crois pas trop à un problème spécifique du capteur du A7. Peut-être que le tirage court amplifie le problème ?

[calimelolo]

Chouette ce changement de titre Du coup j'en ai une avec du beau bleu et du beau vert chopé vers la rue de Tolbiac lors d'une de mes premières sortie de l'A7 avec le voigt 35/1.2. En fait ça m'a pas tant choqué que ça lorsque je l'ai chargé sur l'ordi… j'dois pas être aussi perfectionniste que ça

[Pandor]

J'ai l'impression qu'il y a eu beaucoup d'amalgames depuis le début de la conversation... Certes, les objectifs, surtout grand-angle, ont toujours produit du flare en présence de sources lumineuses dans ou en bordure de cadre (et même largement en dehors pour les plus mauvais). On le sait, les lampadaires, c'est la misère, et les diners aux chandelles, ça produit des ghosts symétriquement au centre optique. Mais ce n'est pas cela que dénonçait stedieu ici.

Nous serions ici plutôt en présence d'une sorte de coma, puisqu'il se manifeste sur les bords du cadre uniquement, en plus du flare habituellement produit par l'objectif.
Visuellement, cela produit un artefact très spécifique et ce quel que soit l'objectif grand angle utilisé : un "signal wifi" en teinte vert/bleu, très visible sur le premier post de stedieu :

A7 + Minolta MD 35 2.8



Alors oui, nous pouvons nous féliciter que sony nous propose un 24x36 compact apacher pour voyager léger et monter ce que bon nous semble en plein format, mais je ne pense pas que cela soit une raison suffisante pour fermer les yeux sur les défauts cachés qu'il pourrait présenter. À mon sens, cet artefact de flare/coma est un défaut du boitier, dont l'utilisateur devrait être prévenu.

Pour moi, acheter un boitier représente un investissement, pour lequel je suis en droit d'attendre une certaine performance.

Je comprends bien sûr qu'il puisse y avoir des ratés : c'est d'ailleurs le risque pour les primo-aquéreurs d'une première génération de produits. Mais dans ce cas, osons faire connaître le problème pour ne pas le rencontrer sur la seconde !
N'oublions pas la grande leçon des Lampadaires Anonymes : la première étape vers la résolution du problème, c'est de reconnaître qu'il y a un problème.

[Dami1]

Moi je trouve que cela est tres graphique sur les lampadaires ! mais je comprend que cela énerve, il faudrait faire l'essai avec d'autres appareils pour vérifier que ce soucis est inexistant !
Quand a ta remarque sur les 3e boitiers en spare de 2 D800, elle est de trop !

[ear_78]

Le défaut que tu montres Pandor je l'ai sur mes Nex et le 18-55...

[Pandor]

Ce n'est pas moi qui montre ce défaut, c'est stedieu, qui en a fait le sujet de ce fil

Il est intéressant cependant de savoir qu'on le rencontre aussi sur Nex. En aurais-tu des exemples ?

jr56 avait lui aussi perçu quelque chose d'approchant sur sa photo au nex-5n page 5, mais rien d'aussi flagrant.
Sa théorie d'un défaut lié au court tirage ne tient pas cependant, puisque la photo de stedieu que j'ai repostée ci-dessus a été prise avec un MD Rokkor, au tirage de reflex classique...

[vroum]

Sa théorie d'un défaut lié au court tirage ne tient pas cependant, puisque la photo de stedieu que j'ai repostée ci-dessus a été prise avec un MD Rokkor, au tirage de reflex classique...

Ah? La cage à lumière n'aurait donc pas été conçue pour le tirage natif du boitier?

[stedieu]

J'ai créé ce fil pour rapporter un problème qui me gêne, ou disons qui pour le moment m'a pris par surprise, dans une pratique que j'affectionne.

J'ai également, ou ai eu, en ma possession un Nex 5n, un Nex 7, un A700 et, surtout un A850. Des aberrations optiques j'en ai déjà vu, évidemment, mais jamais aussi prononcées et particulières que celles-ci. Le but de ce fil était donc pour moi de déterminer si mon exemplaire du A7 était en cause. Je suis fixé grâce à vous tous. Pour moi, c'est la conception de l'appareil qui induit ce phénomène.

Maintenant passé l'effet de surprise est-ce que je serai toujours gêné dans quelques jours. Je me laisse le temps de prendre plus de photos (et pas que des photos de test) pour décider. Mais à titre personnel, il était utile de remonter cette information.

Edit: ce long post a évidemment été rédigé pour expliquer que ma démarche n'avait pas pour but de m'acharner sur cet appareil

[Pandor]

Merci stedieu pour ton petit rappel, moi non plus je ne cherche pas particulièrement à m'acharner sur l'A7, il m'a apporté beaucoup de chose face à mon A850. Même s'il a des défauts.

Ah? La cage à lumière n'aurait donc pas été conçue pour le tirage natif du boitier?

Qu'appelles-tu la cage à lumière ?

[jr56]

Que ces reflets soient bien plus visibles que sur d'autres boitiers, il me semble que personne n'en disconvient. Mais à l'inverse on trouve des phénomènes analogues sur d'autres boitiers.

j'ai aussi déjà souligné que même pour des photos urbaines de nuit, le sources sont quand même anormalement lumineuses ou grosses ou en plein champ (c'est Vilagna je crois qui écrivait que d'habitude, il ne fait pas des gros plans des lampadaires ou des ampoules chez lui ). Ok pour ceux qui prennent des spectacles avec projo dans la figure, mais c'est quand même une pratique spécifique.

Maintenant, comme je l'ai écrit plus haut, la question est de savoir si c'est inhérent aux techniques mises en œuvre sur ce boitier (dont on ignore pas mal de chose), ou si Sony a été sur certains points négligent ou a été trop loin.

Quand à la nature du défaut sur l'image de Studieu, voir en p. 5 le gros grossissement que j'ai posté du défaut. Je peux me tromper, mais j'y vois moins une classique coma (je n'en ai jamais vu affecté d'un tel chromatisme, et à ma connaissance son processus de formation n'inclut rien qui corresponde à des déviations très différentes selon la fréquence, donc couleur), qu'une superposition de ronds fantômes bien distincts successifs (images multiples de la zone saturée du lampadaire), de plus en plus décalés et agrandis, dont la couleur à chaque fois est plus filtrée (probablement par un processus interférentiel dans le revêtement de surface de la lentille arrière) à chaque nouveau reflet (1 AR supplémentaire entre capteur et lentille arrière). Et cf. le premier reflet rond en partant du lampadaire, qui lui est encore blanc.
Ce sont ces ronds superposés qui créent cet effet d'escalier dans les couleurs, et non un dégradé continu.

Dit autrement, ce n'est pas une série de secteurs de cercle type sigle Wifi, mais une série de ronds complets successifs superposés partiellement, vus comme en perspective (cf. des ronds de fumée successifs émis par un fumeur )
Bon je vous remets ici un tel crop, repris de la photo postée juste au-dessus (je ne sais plus si c'est la même qu'en p5). J'ai encore plus recollé les noirs et accentué le contraste pour faire ressortir la géométrie du phénomène.
En deux tailles différentes (mais c'est le même crop, le premier en taille réelle, l'autre en agrandissement)

#190949: Consulté 943 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#190950: Consulté 943 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Tydav44]

Hello, je ne sais pas si cela va faire avancer le schmilblick, mais voyez ça:

cadrage en contre plongée:
Sony A7, objectif Contax G 45 (diaphragme à 6 lamelles, traitement CZ T,filtre neutre cokin):

F2:

#190951: Consulté 934 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

F5.6:

#190952: Consulté 934 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

F16:

#190953: Consulté 934 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

J'y connais pas grand chose en flare, mais les taches vertes reprennent la forme des ampoules, comme si elles se dédoublaient, en revanche les taches bleu s'apparente plus à du flare "normal" non?

[Tydav44]

Bizarre, je viens d'essayer en virant le filtre cokin, et les taches vertes sont moins nettes, on ne distingue plus que des "ronds" un peu comme les bleus, qui sont aussi présentes...

[Pandor]

J'aime tes interventions jr56, elles sont toujours informatives et précises.
Tu as raison sur le détail de l'artefact. J'avais pris l'image du symbole wifi parce que je ne trouvais rien de parlant qui approchait, mais on a plutôt l'impression effectivement de voir une série de lentilles, comme un éclaté.

J'ai refait quelques tests avec le Zeiss 28/2.8 en monture C/Y :

#190954: Consulté 932 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#190955: Consulté 932 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#190956: Consulté 932 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Le diamètre des ellipses évolue dans le sens du diaphragme. Leur écartement l'une à l'autre est proportionnel à l'éloignement de la source lumineuse par rapport au centre optique : au centre du cadre, le ghost est centré sur la source (invisible dans mon cas).
Je ne suis pas sûr par contre que le ghost soit une image de la source lumineuse, à l'image du flare déporté des photos de Tydav ci-dessus. J'ai sous-exposé à dessein la dernière afin de ne faire ressortir que le filament brillant de l'ampoule, pourtant le ghost reste elliptique.

[jr56]

L'image du sigle WiFi était très parlante

Ce que je voulais souligner c'était que selon ce que je vois, ce n'et pas de la coma (une image unique mais déformée allongée, cause déviation différentes des rayons lumineux parallèles issus du sujet au fur et à meure qu'ils traversent la lentille plus loin du centre, fréquent sur les lunettes astronomiques pour les étoiles en bord de champ), mais une superposition de reflets multiples successifs.

Ma frustration, n'ayant pas d'A7, je ne peux faire mes propres essais pour confirmer ou infirmer ce que je crois deviner à partir les votres!


Bon, il se fait tard, je regarderai vos dernières images en détail demain.

Pour le filtre Cokin (filtre de protection?): il peut effectivement créer des reflets supplélentaires

[digigraphy]

Quel est le résultat avec un filtre polarisant ?