[Fil ouvert] Surexposer : intérêt ? Pour quoi ? Comment ?

[papyrazzi]

Gnagna...
Le bouledogue est devant la porte !

[Dami1]

euh, je te demande pardon ? le quoi ????

[papyrazzi]

Oooops... le-ee... euhhh...

...

[ThP]

Préalable pour etre surs que nous parlons de la même chose:

Une bonne exposition: c'est l'exposition souhaitée au final (rien à voir avec la mesure de la cellule, c'est au photographe de savoir l'utiliser pour obtenir ce qu'il souhaite)

Une sur-exposition telle qu'évoquée ici: c'est exposer au dela de ce que l'on souhaite pour baisser d'autant en PT.
Ce n'est pas (dans ton propos) exposer plus que la mesure de la cellule "parce que c'est le rendu souhaité" (ce que l'on souhaite étant la bonne exposition).

Nous sommes ok ?

Donc sous exposer c'est exposer en dessous du resultat escompté pour augmenter en PT

On y expliquait que les hauts ISO ne créaient pas de bruit notable, dès lors qu'ils conduisaient à permettre de faire la (une) bonne exposition, alors que c'est la "sous-exposition" la coupable en ce qu'elle crée beaucoup plus de bruit, même à bas ISO que la surexposition

En relation avec ce que j'ai ecrit plus haut nous sommes d'accord:
Monter les ISO pour exposer correctement est préférable à une prise de vue sous exposée qui devrait etre sur exposée en post traitement pour obtenir le résultat souhaité.

Habitué de l'exposition "à droite", j'ai donc testé ces affirmations. A force d'essai, j'ai réalisé qu'aller plus loin que les limites habituelles de la technique "exposer à droite" était parfaitement possible et plus intéressante, tant que l'on ne brûlait pas les blancs. Et, chaque fois que cela s'avérait "utile ou nécessaire", j'ai mis en application cette technique apparemment insensée. Au final, j'ai beaucoup moins de photos ratées et inexploitables qu'auparavant. Cependant, dès que j'accepte les propositions de la cellule (qui "sous-expose" nativement ), je me retrouve avec des photos "à jeter" tant le bruit numérique est apparent. Ma conclusion "par l'expérience" est donc que la forte surexposition (donc passer bien au-delà des propositions de la cellule, pais sans brûler les HL) contrôle confortablement le bruit numérique et peut donner de meilleures photos.

C'est là que je ne suis plus d'accord.

"utile et nécessaire" ? : quand ? tes exemples ne sont pas probants puisque tu justifies ta montée en iso en augmentant simultanément la vitesse (qui était à l'origine du flou initial)

"La cellule qui sous expose nativement" : tu corriges en fonction de ce que tu souhaites c'est tout.. pas besoin d'aller "au dela" pour baisser en suite...

Trop de photos sont sous-exposées ou révèlent des flous de bougé car on a eu peur de monter en ISO puisque celui-ci crée du bruit (ce qui n'est pas tout à fait exact !)

Et ? il suffit d'adapter ses réglages pour exposer comme souhaité ? Tu montes la vitesse pour eviter le flou de bouger ? soit.. donc tu compenses par la sensibilité.. tout est normal... sauf que tu cherches à monter "au dela" du resultat souhaité !

Comme demandé, voici la photo à 200 ISO (comparée à celle de 800 ISO). D'un point de vue "luminosité et détails", elle est identique à celle faite à 800 ISO si ce n'est qu'en croppant, on s'apperçoit qu'elle sera inutilisable pour un tirage papier en ce qu'elle présente un flou de bougé dû aux mauvaises conditions de la PDV (sur la pointe des pieds).

Alors que la vitesse est la même.. c'est juste que tu t'es loupé à la prise de vue. Rien à voir avec la sensibilité et la surexposition compensée en post traitement.
Si tu avais justifié la montée en iso par une augmentation de vitesse, tu aurais exposé comme souhaité, sans necessité de baisser apres ("sur -exposer")

[vilagna]

et son pseudo, c'est papyrazette ?

T'as pas du boulot à faire au lieu de venir pourrir mon fil ?

Tu veux que j'appelle Dami1 pour te remettre dans les rails ?

Quand tu auras fait quelques essais concluants (ou non), viens en parler.
Je me sentirai moins seul à attendre que quelq'un passe

Ceci dit, je suis étonné de n'avoir aucune réaction avec des essais.
C'est que tout le monde doit parfaitement "dominer" l'exposition en contre-jour, lumière difficile, etc... ainsi qu'on peut le constater dans les commentaires de photos publiées

lit mon fil sur les soucis que j'ai rencontré en mode M pour réussir à faire passer le mode spot, tu verras que j'y fais de la pub pour ton fil

[papyrazzi]

ThP,
Soit tu ne lis pas ce que j'ai écrit, soit je ne dois pas parler le français correctement.

Je dis clairement que :
     - lorsque j'applique une surexposition, c'est dans des cas où cela s'avère nécessaire (par exemple, faible lumière, contre-jour, etc...)
     - je surexpose de 2, voire 3IL "par rapport à ce que la cellule propose". Donc il y a bien surexposition et non "seulement" compensation
       de la sous-exposition native de la cellule;
     - je m'adresse plus particulièrement aux personnes qui ne pratiquent ou ne connaissent pas la méthode "tirer à droite" qui n'est qu'une
       entrée en matière concernant la surexposition (premier pas toutefois le plus important et nécessaire).


- Quand tu écris que tout photographe doit savoir utiliser sa cellule pour obtenir ce qu'il souhaite, tu estimes que celui qui ne le sait pas ne peut pas profiter d'explications qu'on lui donnerait ou que tous ceux qui cliquent savent interpréter les propositions de la cellule. Si tel était le cas, pour quelle raison y a-t-il tant de remarques du genre "sous-exposé, manque de lumière, bouché, expo ratée,..." dans les fils ?

- La bonne expo est "la bonne expo" ! Une bonne expo "peut" être celle souhaitée au final. Je ne pense pas toutefois que, lorsqu'on se retrouve avec une photo bruitée parce qu'on a suivi les indication de la cellule (supposé être la bonne expo), le sourire animera le visage du photographe !

- La correction de la surexposition en PT n'est quasi jamais le pendant de ce que montre la cellule ! C'est celle qui, après correction éventuelle du contraste, des HL & BL, du bruit, etc... donnera le meilleur résultat et le max de détails à la photo pour qu'on n'aie pas envie de la jeter à la poubelle. Rien à voir avec +2 à la PDV = -2 en PP.
Je connais tes productions depuis longtemps, et je sais que tu comprends et sais ce que tu fais. Je n'ai rien à t'apprendre ou à te montrer. Mais fais quelques essais, et tu verras que je ne raconte pas que des inepties, même si je ne puis pas tout expliquer (je n'en ai d'ailleurs ni la prétention ni l'intention), même si cela te sembles stupide.

... tu justifies ta montée en iso en augmentant simultanément la vitesse (qui était à l'origine du flou initial)

Tu m'avais posé une question et j'ai eu la correction de t'y répondre dans un post précédent. Faudrait donc que tu lises plus lentement mes réponses de manière à éviter de répéter inutilement des affirmations erronées !
Cette photo n'avait pas été prise pour la publier ici. Elle a été faite uniquement pour démontrer (initialement à une personne qui avait peur de monter au-dessus de 1600 ISO et qui ratait beaucoup de photos) que l'on peut monter très haut dans les ISO... si on le fait correctement ! Rien de plus ! Malgré l'augmentation de vitesse, il y a une surexposition de 3 IL entre la première et la seconde.
Oui, augmenter les ISO pour gagner en vitesse est intéressant. Mais, si on s'arrête là, il n'y aura pas de surexposition et il y aura création de beaucoup de bruit numérique. Par contre, si outre cette montée en sensibilité on surexpose (donc en plus que la simple montée en ISO), l'exposition sera plus proche des HL. Donc, le bruit numérique sera IMMENSEMENT moindre "proportionnellement aux données" que celui présent en basses lumières ou en sous-exposition.

Alors que la vitesse est la même.. c'est juste que tu t'es loupé à la prise de vue[/color]. Rien à voir avec la sensibilité et la surexposition compensée en post traitement.

Concernant cette photo, je n'ai écrit nulle-part que la surexposition avait été choisie pour permettre d'éviter un flou de bouger, mais qu'elle pouvait permettre de le faire.
Dès la présentation de cette photo, j'ai clairement expliqué que seul l'aspect "montée en ISO/résultat était ma préoccupation.

Voici donc une photo pour laquelle la surexposition a été moins "sauvage", alors que je voulais montrer à un jeune photographe qu'il ne devait pas s'inquiéter outre mesure d'une montée éventuellement nécessaire en ISO... pour obtenir un couple vitesse/ouverture suffisamment utilisable.

Cette photo a donc été faite pour montrer à la personne intéressée qu'en montant à ISO 800 je pouvais obtenir une photo aussi exploitable qu'à ISO 200. C'est pour cette raison que la vitesse n'a pas été modifiée ! Donc rien à voir du tout avec un flou de bougé que je n'ai d'ailleurs constaté qu'en PP.
Et comme rappelé ci-avant, je t'avais déjà répondu en ce sens dans ma réponse précédente, mais tu as apparemment lu en diagonale.

... "La cellule qui sous expose nativement" : tu corriges en fonction de ce que tu souhaites c'est tout.. pas besoin d'aller "au dela" pour baisser en suite...

Encore une fois, tout dépend des conditions de PDV. Parfois c'est nécessaire, parfois pas. N'as-tu jamais surexposé ? N'as-tu jamais remarqué que quand on surexposait plus fortement encore (toujours sans brûler la partie la plus claire de la photo que l'on veut conserver), on contrôlait le bruit numérique, voire le diminuait au point, parfois, de le faire disparaître sans perte de détails en PP ? Encore une fois, fais quelques tests et si tu n'es pas convaincu, cela n'a finalement que peu d'importance.

La seule chose qui importe à mes yeux, c'est que le "non initié" tente le coup et ose les hauts ISO avec une certaine technique pour qu'il puisse se faire sa propre opinion. Loin de moi l'idée de pouvoir changer les vérités d'un photographe chevronné. Moi j'ai essayé et cela m'a convaincu de poursuivre en ce sens lorsque le besoin s'en faisait sentir. Depuis les dernières évolutions des capteurs, "pour moi" cette technique est "rentable" et je me suis donc remis en question après plus de 40 ans de photographie.

... tes exemples ne sont pas probants...

C'est très possible. J'ai lancé ce fil à la demande de certains et, finalement, sur un coup de tête. Je ne m'y étais pas préparé et n'ai donc pas toujours des cas "probants".
Toutefois, ce fil étant [Ouvert], tout quiconque (et je t'y invite) est libre d'y partager ses connaissances en la matière et/ou de publier une de ses expérience de "surexposition" (donc pas seulement de montée en ISO, si ce n'est pour en montrer les désavantages).


La balle est dans ton camp... si tu le veux.

[papyrazzi]

lit mon fil sur les soucis que j'ai rencontré en mode M pour réussir à faire passer le mode spot, tu verras que j'y fais de la pub pour ton fil

Tu veux bien donner le lien ?

[vilagna]

lit mon fil sur les soucis que j'ai rencontré en mode M pour réussir à faire passer le mode spot, tu verras que j'y fais de la pub pour ton fil

Tu veux bien donner le lien ?

je l'ai fait en mp

[ThP]

     - lorsque j'applique une surexposition, c'est dans des cas où cela s'avère nécessaire (par exemple, faible lumière, contre-jour, etc...)
     - je surexpose de 2, voire 3IL "par rapport à ce que la cellule propose". Donc il y a bien surexposition et non "seulement" compensation
       de la sous-exposition native de la cellule;
     - je m'adresse plus particulièrement aux personnes qui ne pratiquent ou ne connaissent pas la méthode "tirer à droite" qui n'est qu'une
       entrée en matière concernant la surexposition (premier pas toutefois le plus important et nécessaire).

Faisons simple.

Nous avons une scène et la mesure nous donne 1/100 - f/2.8 - ISO200.

La mesure nous convient (ça évite un sujet supplémentaire de désaccord) pour le résultat final: On va dire que l'expo "est bonne"

Ta méthode, si j'ai bien compris, préconise de faire 3IL au dessus de la mesure: soit 1/100 - f/2.8 - ISO 1600
Puis de baisser de 3IL en post traitement (puisque le rendu souhaité est celui correspondant à 1/100 - f/2.8 - ISO200)

C'est ça ?

[vilagna]

j'ai fait quelques tests en suivant les conseils du papyrazzi qui ne méritent pas encore que je les poste ici mais je suis convaincu que sa technique (dans les cas exposés : contre-jour, faible luminosité....) est fort intéressante après mes premières lectures comparatives qui démontrent que le bruit est fort atténué grâce à cette surexposition.

[papyrazzi]

je l'ai fait en mp

Bien reçu.
Pour ton problème... qui n'en est pas un, je te renvoie [ur=http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?p=1626328#p1626328l]ici[/url] où j'explique que, dans le cas où tu fixes la vitesse et l'ouverture, c'est la molette des ISO qu'il faudra manipuler pour monter à la surexposition que l'on veut tester (1 IL, 2 IL, 3 IL... non, pas plus !).

Attention : la surexposition se règle aussi en visant la partie la plus claire "que l'on ne veut en aucun cas brûler"; sinon cela n'aurait plus de sens.

En supposant que tu fixes le couple vitesse 1/60s et ouverture 2,8 tu auras donc ceci dans le viseur (voir pour l'A-7(R)):

#190081: Consulté 674 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Il te suffit donc de choisir où placer ton curseur dans la zone de surexposition avec ta commande ISO.

[vilagna]

c'est kekj'ai fait maître

Et tu m'as convaincu

[papyrazzi]

Nous avons une scène et la mesure nous donne 1/100 - f/2.8 - ISO200.
La mesure nous convient (ça évite un sujet supplémentaire de désaccord) pour le résultat final: On va dire que l'expo "est bonne"
Ta méthode, si j'ai bien compris, préconise de faire 3IL au dessus de la mesure: soit 1/100 - f/2.8 - ISO 1600
Puis de baisser de 3IL en post traitement (puisque le rendu souhaité est celui correspondant à 1/100 - f/2.8 - ISO200)
C'est ça ?

Non. Dans le cas présent, il est supposé que tu as une vitesse de PDV suffisante et que l'ouverture te convient. Donc, on "pourrait" surexposer de 1 IL afin d'annuler la sous-expo native de la cellule. Toutefois, comme il y a peu de risque de bruit, et que le confort de PDV est suffisant, ce ne sera pas intéressant en soi.

Prenons cependant le même exemple, mais en interprétant un peu différemment les données.
Le sujet est en fort contre-jour et il n'est pas d'une taille suffisante pour influer convenablement la cellule.
De plus, le fond (plus clair) doit obligatoirement être conservé.
La mesure ci-dessus est supposée faite en mode "multizones".
Il s'agit donc bien d'un cas fort classique

Dans un tel cas, comme tu le sais, il va falloir surexposer pour éviter un sujet très sous-exposé en fin de parcours.

Je vais donc passer en M pour fixer le couple vitesse/ouverture qui me conviennent. On ne change rien et on conserve 1/100s et 2,8.
Je mets le mode mesure en spot et je fais la mesure sur (vise) la zone la plus claire que je ne veux en aucun cas brûler. Supposons que la cellule me force à passer à 300 ISO pour que le barregraph se mette sur "0".

A ce moment, je vais compenser la sous-exposition native de la cellule → +1 IL = 600 ISO
Ensuite, je vais surexposer pour compenser le fait que la cellule aura interprété ma mesure comme étant faite sur un gris neutre : +1 IL = 1200 ISO
Ensuite, je vais encore surexposer pour contrer la montée de bruit numérique* : +0,5 à 1 IL. Je choisis, pour l'exemple 1 IL : 2400 ISO au final.

En PP, je vais évidemment directement réduire l'exposition et, comme d'habitude, constaterai que en diminuant de 2 IL (par rapport aux 3 IL surexposés), on obtiendra déjà beaucoup de détails et une bonne exposition. Toutefois, la photo aura probablement besoin d'une correction des contrastes, des HL et des BL. Quasi à coup sûr, d'une intervention sur le bruit chromatique (assez fortement) et sur le bruit de luminance.

Au final, toutefois, on remarquera qu'on aura récupéré énormément de données cachées par la surexposition et que la photo sera parfaitement exploitable.

Si, par malheur, les HL sont brûlées, cela voudra dire qu'on a dépassé les capacités dynamiques du capteur. Il y aura donc lieu de diminuer la 3ième surexposition ou, peut-être augmenter un peu la vitesse ou l'ouverture.

L'intérêt est donc surtout de vérifier quelle surexposition maximale le capteur de son appareil peut supporter afin de pouvoir exploiter au maximum les plages de très HL et les plages de HL dans lesquelles se trouvent la plus grosse partie des données et la plus faible quantité de bruit en rapport bruit/données enregistrés.
Une sous-ex de 1IL à 200 ISO donnera plus de bruit qu'un 1600 ISO "bien géré".

Ceci n'est évidemment pas une panacée, mais j'invite à essayer dans une pièce avec des meubles très foncés. Après un PP correct, les images devraient parler d'elles-mêmes.


* = enregistrer mes données dans la zône la plus haute possible afin de bénéficier du meilleur rapport bruit/données.

[papyrazzi]

c'est kekj'ai fait maître

Et tu m'as convaincu

Enjoy

[angedouble]

J'ai fait un essai rapide au nex-7 et je constate une désaturation du rose quand on ramène la photo pour une exposition "normale". Constatez-vous la même chose?

[papyrazzi]

Hello angedouble,

J'attendais cette question.
Comme je l'ai écrit, j'ai parfois une désaturation de certaines couleurs.
Ce sont effectivement surtout les couleurs tournant autour du rose (un genre de mélange brun-rose orange-rose).
Pour ma part, ce sont celles que je corrige le moins bien aussi.
En comparant les deux tirages finaux de cette photo (voir coin supérieur gauche où se trouve une portion avec ce type de couleurs), on constate que le traîtement a été "différent" entre les 400 ISO et les 12800 ISO. Lequel est le bon, toutefois ?

J'ai effectivement constaté que plus la montée en grade dans les ISO était importante, plus on s'exposait à des couleurs affectées (ce n'est évidemment pas nouveau), mais beaucoup se rattrappe en PP.

Tout comme lorsque l'on doit faire un choix de perdre telles ou telles parties de scène ou détails quand la dynamique d'une scène est trop contrastée, c'est une situation qu'il faut pouvoir accepter lorsqu'on a besoin de monter haut en ISO.
En effet, je ne prétends pas que monter en ISO n'affecte rien. Ce serait presque de l'hérésie d'oser affirmer cela. J'explique seulement qu'on peut monter en ISO, ou plutôt qu'on peut fortement surexposer sans grands risques lorsqu'on en a vraiment besoin pour réussir une photo (mais toujours en évitant de brûler les HL qu'on veut conserver -autre choix).

L'important est donc de savoir quel impact final [b]"réel" cela aura dans la photo.[/b]
Si je me reporte au deux photos citées 4 phrases plus haut, elles ont été consultées 199 fois à l'instant où je te réponds. Beaucoup regardent distraitement, mais connaissant les membres de ce forum, beaucoup aussi "analysent" en profondeur. Cependant, personne n'a relevé ce virage colorimétrique et le manque de profondeur. Je suis pourtant convaincu qu'on ne m'aurait pas fait cadeau de ce détail ! Donc...
[Ceci mis à part, concernant "ces" mêmes couleurs, elles ne sont correctement reproduites dans aucune sensibilité (j'ai essayé après constatation) alors que ce n'est pas le cas pour les rouges, verts et bleus (couleurs fondamentales). Au départ, il s'agit d'un brun rosé clair et uni avec des tons jaune à orange du côté droit. Le plus surprenant, c'est que c'est ma photo à 12800 ISO qui est la plus "correcte" des deux.]

En conclusion : oui, certaines couleurs peuvent être plus affectées que d'autres. Cependant, "sans comparaison" avec une photo à sensibilité plus réduite, cela se constatera-t-il vraiment ? Au point de refuser de surexposer fortement et risquer de rester avec les résultats antérieurs (bougé, sous-ex, bruit énorme, photo plate, etc...), voire même, sans photo ?

De ta question/réaction, je relève surtout que tu ne poses pas de question sur le reste [size=75](bruit horrible, perte de détails, etc...) ce qui augure que tes résultats ne sont en rien catastrophiques.
Est-ce que cette désaturation rend finalement ta photo inutilisable ou est-ce qu'en cas de publication telle quelle on s'en rendrait réellement compte ?