[Fil ouvert] Surexposer : intérêt ? Pour quoi ? Comment ?

[papyrazzi]

Allez, passons à quelque chose de plus motivant : que faire et comment faire.
Je donne des étapes à suivre, les explications suivront; acceptez-les donc telles quelles et faites des essais en mettant en application.

Une seule explication de base, mais il faut bien la comprendre pour pouvoir aller plus loin : la surexposition doit se faire en privilégiant l'ouverture et la vitesse.
L'augmentation des ISO n'interviendra QUE S'IL N'EST PAS POSSIBLE DE FAIRE AUTREMENT.

Je sais, tout le monde sait déjà cela. Il faut cependant bien comprendre que le but final est de tout de même SUREXPOSER.

En d'autres termes, si je passe de ISO 200 à ISO 1600 (pour pouvoir augmenter ma profondeur de champ ou pour pouvoir utiliser une vitesse plus rapide) et que la cellule vous félicite parce que vous avez le triplet "Ouverture/Vitesse/ISO" en équilibre, il n'y aura pas surexposition et il y aura création de bruit par l'augmentation des ISO. Pour contrôler ce bruit, il faudra "surexposer".
Donc, lorsque vous avez épuisé les possibilités de la vitesse et de l'ouverture, il faudra forcer les ISO pour obtenir la surexposition désirée.

Comment donc faire pour gérer "simplement" le problème :
  1° mettre la définition de l'image en ARW (ou ARW + JPG - bien que le JPG ne sera JAMAIS bon !);
  2° choisir le mode de prise de vue en M (sur la molette Auto-P-A-S-M);
  3° choisir le couple vitesse/ouverture "désiré"
      - il faut rester raisonnable puisqu'on sait qu'à partir de là, seuls les ISO pourront encore être utilisés pour la surexposition;
      - si vous pouvez déjà surexposer en fixant ce couple, c'est idéal;
  4° placer le mode de mesure en spot;
  5° viser la zone la plus claire de l'image "que l'on ne veut pas brûler" (il faut donc qu'elle ait de l'intérêt dans l'image finale);
  6° amener les ISO (puisque l'ouverture et la vitesse sont bloqués au point 3) de manière telle que le curseur du barregraph se positionne sur le 0;
  7° augmenter les ISO pour obtenir une surexposition de 2 IL en diminuant de ce que vous aurez déjà éventuellement pu faire en point 3;
  8° faites votre mise au point et... déclenchez.

    [Bah,... et puis, tant que vous en êtes à faire des essais, faites également une photo comme vous le faites habituellement
     pour pouvoir comparer les résultats et prendre la décision d'abandonner ou de persévérer.]

  9° Passez dans votre programme de dématriçage préféré, "développez" votre (vos) photos et analisez (comparez).
10° Parfaire ses choix de surexposition jusqu'au moment où vous trouvez la bonne valeur de surexposition propre à votre appareil.
     Ainsi, vous saurez à l'avenir jusqu'où vous pourrez surexposer (de 1,5 IL à 3 IL) et ne devrez plus faire d'essai (à revoir tous les 6 mois tout de même).

[matieu]

Juste une petite remarque sur la forme : je trouve que le texte en bleu est très difficile à lire, en tout cas avec le thème gris.
Pour le reste, ne change rien

[papyrazzi]

Merci pour la remarque, je change en rouge.

[vilagna]

Merci pour la remarque, je change en rouge.

Oui, pour cela, tu es beaucoup moins performant, ha ha ha... Pouet

Merci pour ces conseils, je fais des tests dès que possible...

[papyrazzi]

Tu verras, cela vaut la peine d'essayer... surtout que l'A7 a une dynamique encore plus grande !

[papyrazzi]

Comme promis, voici des explications sur les 10 points (donnés 4 posts plus haut)
1° ARW (RAW-CR2-NEF...) : compte-tenu de la surexposition forcée à la prise de vue, il sera nécessaire de faire une correction en post-taitement. Le JPG ayant subi une compression plus ou moins importante, beaucoup de données cachées dans les HL auront disparu. Il y a donc lieu de favoriser le fichiet brut pour pouvoir récupérer un maximum des informations qu'il contient.

2° Mode M (sur la molette PASM) : le mode M permet de choisir son couple vitesse/ouverture et la surexposition éventuelle en une seule fois. Plus besoin de la touche AEL, plus besoin d'appliquer une compensation d'exposition, plus besoin de se demander quelle manipulation faire d'abord pour être certain que l'on a fait ce qu'on voulait.

3° Besoin d'une explication ?

4° Mesure de la lumière en mode "spot" : permet de faire la mesure sur une zone "bien précise" de la scène. Essayez en mode multizones, vous comprendrez.

5° La zone la plus claire : cela peut être un reflet, une chemise blanche, un nuage, ... Il ne faut évidemment pas que cette zone soit blanche. Le critère est "la plus claire", rien de plus.

5°-bis Que l'on ne veut pas brûler : parfois, il faut accepter de faire des sacrifices et choisir le plus important dans la composition, mais le but est d'essayer de ne pas perdre les infos contenues dans les plus hautes lumières = entre 50% et 75% (!!!) de la totalité possible des données enregistrables d'une photo. Donc, si on brûle, bonjour les dégâts.

6° Besoin d'explication ? OK... mettre le barragraph sur "0" = ce que la cellule estime êrtre une exposition correcte. C'est toutefois très rarement le cas (je vous ferai suivre des crops plus tard pour vous en convaincre)

7° Augmenter les ISO : pour rappel, le mieux est d'essayer avant tout de déjà avoir une surexposition en fixant le couple ouverture/vitesse, tant que celui-ci permet de faire des photos de manière acceptablement confaortable. Avoir un appareil ou des objectifs stabilisés favoriseront donc grandement cet aspect. Le format de l'objectif par rapport à l'appareil peut, par contre, rendre les choses difficiles (exemple : 300mm sur un Nex).

8° Faire la mise au point ét déclencher : faire fonctionner l'AF ou sa main gauche et cliquer quand c'est OK.

9° Je passe.

10° Pour qhaque appareil, dans certains cas particuliers, il y a une limite que l'on ne pourra pas dépasser sans définitivement détériorer la photo par la surexposition appliquée. Pour les cas particuliers, ce sera surtout le cas de lumières fortes à "champ étroit" qui sont, à fortiori, plus dures (lampe de bureau, lampadaire, soleil...). Ces lumières éclairent ou occupent une petite zone dans la scène et, comme la surexposition s'appliquera à toute la photo, on n'en sortira jamais vainqueur. C'est donc un des cas où il va falloir décider de "laisser tomber" cette zone pour en favoriser une autre. Sans quoi, la photo sortira très sous-exposée et on obtiendra un effet inverse à celui recherché.

Il est donc nécessaire de faire quelques essais complets afin de savoir quelles sont les limites de surexposition acceptées par l'appareil en lumière de jour comme en intérieur, ainsi que l'incidence d'une lumière ponctuelle dure.
Il est bon de se rappeler également qu'il n'est pas toujours besoin de surexposer, ni de surexposer fortement.

[ThP]

Les infos de la cellule pour ISO 200 et ouverture ø1,8(en mesure spot) donna : 1/60s.
J'ai finalement choisi les paramètres suivants : 1/60s, ø1,8 et ISO 800. Soit une surexposition de 2 IL.

Où est la photo à ISO 200 f/1.8 1/60° ?

Tu crois sincèrement qu'à ouverture et vitesse comparables.. du 800ISO sous ex en PT de 2Il sera meilleur que du 200ISO ?

Les crops 100% : 50% auraient été plus que suffisants, mais allons-y pour le max.

2013-12-29 - Nex6 - DSC01373 - SIGMA Super-Wide II 24_2,8 @ ø6,3 - 3.JPG

2013-12-29 - Nex6 - DSC01377 - SIGMA Super-Wide II 24_2,8 @ ø6,3 - 3.jpg

Evidemment, plus de bruit dans la deuxième photo, mais la surexposition a permis de le contenir et de le garder très fin. Une correction un peu plus importante en PP en aura vite raison.

Tu ne crois pas que la premiere est floue à cause de la vitesse moins élevée que sur la seconde ? Et que si la vitesse avait été la meme (donc 1/80° f/6.3 3200.. le bruit et les détails eurent été meilleurs qu'à 1/80 f/6.3 12800 -2IL en PT ?

[papyrazzi]

Les infos de la cellule pour ISO 200 et ouverture ø1,8(en mesure spot) donna : 1/60s.
J'ai finalement choisi les paramètres suivants : 1/60s, ø1,8 et ISO 800. Soit une surexposition de 2 IL.

Où est la photo à ISO 200 f/1.8 1/60° ?

Tu crois sincèrement qu'à ouverture et vitesse comparables.. du 800ISO sous ex en PT de 2Il sera meilleur que du 200ISO ?

Non, ce n'est pas ce qui a été prétendu.
Je dis seulement que j'obtiens un bon résultat, ainsi que le montre la photo à 800 ISO. Le but de ce fil et de cette démonstration, est simplement de montrer que, jusqu'à un certain point à déterminer pour son appareil, on peut s'affranchir de la crainte de surexposer. Trop de photos sont sous-exposées ou révèlent des flous de bougé car on a eu peur de monter en ISO puisque celui-ci crée du bruit (ce qui n'est pas tout à fait exact !)

Comme demandé, voici la photo à 200 ISO (comparée à celle de 800 ISO). D'un point de vue "luminosité et détails", elle est identique à celle faite à 800 ISO si ce n'est qu'en croppant, on s'apperçoit qu'elle sera inutilisable pour un tirage papier en ce qu'elle présente un flou de bougé dû aux mauvaises conditions de la PDV (sur la pointe des pieds).

Même couple vitesse/ouverture pour les deux. Celle de droite a été surexposée de 2 IL. Resultat équivalent après P-T.

#190027: Consulté 1198 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[papyrazzi]

Tu ne crois pas que la premiere est floue à cause de la vitesse moins élevée que sur la seconde ? Et que si la vitesse avait été la meme (donc 1/80° f/6.3 3200.. le bruit et les détails eurent été meilleurs qu'à 1/80 f/6.3 12800 -2IL en PT ?

Meilleurs, non, mais la photo aurait été la même qu'à ISO 12800, évidemment puisqu'il y aurait eu la même surexposition dans les deux cas ! Par contre, il est fort probable qu'il y aurait eu encore moins de bruit, c-à-d plus du tout, si j'avais fait la photo à ISO 3200.
Mais, encore une fois, le but n'était que de montrer qu'on pouvait tirer même à très hauts ISO (... quand il le faut pour pouvoir faire une photo avec un "confor" minimum) et que cela est préférable dans ces cas plutôt que rester cantonné à ISO 1600 max parce qu'on n'ose pas monter plus haut de peur d'avoir du bruit.
Le tout est de surexposer "suffisamment" pour éviter ce bruit ou pour le contenir.

Ma soeur utilise un A-700 et a toujours eu peur d'outrepasser les 1200 ISO car elle trouve que son appareil est une moulinette à bruit dès 400 ISO, alors que je lui affirme depuis 3 ans qu'il n'en est rien. Elle est donc (enfin) en train de faire des essais à hauts et très hauts ISO. Elle est sidérée de voir ses résultats. Je ne les montre pas, car je pense qu'elle voudra les montrer par elle même.

[vilagna]

et son pseudo, c'est papyrazette ?

[ThP]

Meilleurs, non, mais la photo aurait été la même qu'à ISO 12800, évidemment puisqu'il y aurait eu la même surexposition dans les deux cas !

Peux tu m'aider à comprendre cela.. je n'arrive pas à te suivre...

Il faut se rappeler qu'au delà du bruit, plus un capteur s'éloigne de sa sensibilité nominale et plus la dynamique et la profondeur de couleur se réduisent.

[papyrazzi]

Non ThP, je ne peux expliquer pourquoi, malgré la perte de dynamique, l'augmentation des ISO permet d'obtenir des photos parfaitement exploitables. Au même titre qu'il m'est impossible d'expliquer ou de démontrer un postulat (exemple : 1+1=2... pourquoi ?). Je ne suis qu'un simple utilisateur de mon matériel et ne vis que d'expériences et de quelques connaissances, ma foi, très très basiques.

Il y a pas mal de temps, j'avais lu une étude aux States qui démontrait que, pour Canon, la montée en ISO de 400 à 1600 produisait moins de bruit qu'en bas ISO, ce qui paraissait d'emblée d'un pur non sens (et qui a favorisé de sérieuses montées de ton et de mots d'oiseaux entre les participants).
On y expliquait que les hauts ISO ne créaient pas de bruit notable, dès lors qu'ils conduisaient à permettre de faire la (une) bonne exposition, alors que c'est la "sous-exposition" la coupable en ce qu'elle crée beaucoup plus de bruit, même à bas ISO que la surexposition (fut-ce même par augmentation des ISO).

Habitué de l'exposition "à droite", j'ai donc testé ces affirmations. A force d'essai, j'ai réalisé qu'aller plus loin que les limites habituelles de la technique "exposer à droite" était parfaitement possible et plus intéressante, tant que l'on ne brûlait pas les blancs. Et, chaque fois que cela s'avérait "utile ou nécessaire", j'ai mis en application cette technique apparemment insensée. Au final, j'ai beaucoup moins de photos ratées et inexploitables qu'auparavant. Cependant, dès que j'accepte les propositions de la cellule (qui "sous-expose" nativement ), je me retrouve avec des photos "à jeter" tant le bruit numérique est apparent. Ma conclusion "par l'expérience" est donc que la forte surexposition (donc passer bien au-delà des propositions de la cellule, pais sans brûler les HL) contrôle confortablement le bruit numérique et peut donner de meilleures photos.

Comme j'en ai également fait état, il y a toutefois un cap à ne jamais dépasser sinon, la dégradation sera violente et immédiate; bien plus qu'en restant en bas ISO. Ceci s'explique évidemment par la terrible diminution de la dynamique du capteur lorsqu'on augmente les ISO de manière importante.

Diminution de la dynamique ne veut pourtant pas dire "impossibilité" de faire des photos ! Quelle était la dynamique d'un Canon 10D ou d'un Minolta D7D ? Que dalle ! Je me rappelle mes brûlés avec le D7D... j'en étais malade. A mon sentiment, et à l'appui de mes essais, la dynamique des capteurs actuels reste, à très hauts ISO, bien supérieure à celle des anciens appareils numériques à bas ISO.
Les photos publiées ci-avant avec le téléphone + objectif bien noirs et le papier bien blanc, (scène de surcroît éclairée en direct) montrent à suffisance que, malgré les hauts ISO, on garde suffisamment de dynamique pour obtenir un résultat parfaitement utilisable sans souffrir les affres du bruit numérique.

Dès que je dois faire une photo dans laquelle il y aura du noir ou du très foncé (meubles, par exemple), je surexpose systématiquement alors que, en argentique, j'aurais fait l'inverse (si les masses sombres étaient importantes). Dans tous ces cas, j'ai moins de bruit que si je suis les indications de la cellule ou si on sous-expose (à éviter comme la peste car augmentation drastique de bruit).
Cela s'expliquerait par le fait que la dynamique d'un capteur n'a absolument rien à voir avec celle d'une émulsion argentique.
Pour une approche théorique simple mais qui sera bien mieux expliquée que par moi, voir par exemple ici

-----

Quoique "théoriquement" il n'y a aucune compression des tonalités en numérique (grâce à la linéarité de sa dynamique), il est vrai que j'ai eu parfois des dérives colorimétriques avec perte de dégradés de certaines tonalités. Sans explication toutefois en ce que ce problème a toujours été ponctuel et pas reproductible de manière constante. Les seules constantes étaient qu'il n'apparaissait (parfois) que aux ISO "limites" de l'appareil et plutôt en périphérie de la photo (donc là où l'objo perd en homogénéité).
Tout ce que j'ai publié jusque maintenant, montre d'ailleurs que s'il y avait perte de tonalité, c'est invisible à l'oeil.

-----

En conclusion, n'étant pas théoricien mais tout humblement praticien, je te propose de faire comme moi : des essais.
Si cela fonctionne, que l'on puisse ou non l'expliquer, quelle importance ? Tant mieux... point.
Si cela ne fonctionne pas... tu n'auras rien perdu, sinon un petit peu de temps (nous sommes au numérique).

[papyrazzi]

et son pseudo, c'est papyrazette ?

T'as pas du boulot à faire au lieu de venir pourrir mon fil ?

Tu veux que j'appelle Dami1 pour te remettre dans les rails ?

Quand tu auras fait quelques essais concluants (ou non), viens en parler.
Je me sentirai moins seul à attendre que quelq'un passe

Ceci dit, je suis étonné de n'avoir aucune réaction avec des essais.
C'est que tout le monde doit parfaitement "dominer" l'exposition en contre-jour, lumière difficile, etc... ainsi qu'on peut le constater dans les commentaires de photos publiées

[Dami1]

j'suis la ! Il a encore fait des siennes le vilagnagnagnere ??? Je m'en occupe

[papyrazzi]

tu me sauves
Car si on ne le jugule pas très vite,... bonjour les dégâts

Mais quand il vient poster des essais, laisse-le entrer.

[Dami1]

ok