Voci deux photos sans traitements passées du raw au jpg 800x600 avec aperture.
Une avec sony 18-55 incriminé
L'autre avec un très vieil objectif minolta 18-80 récupéré sur mon argentique dormant dans un placard.
Je ne vois pas de différence significative entre les deux photos (la première ayant cependant des couleurs plus "chaudes" que la seconde).
Pensez vous qu'on puisse apprécier la qualité d'un objectif par cette simple comparaison ?
Demande de conseil
-
jr56 - Messages : 24349
- Photos : 369
- Inscription : 21 Mars 2005
- Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes
Ben sur une réduction 800x600...
La réduction a forcément supprimé et simplifié la plupart des fins détails en renforçant (accentuation) ceux qu'elle a gardé
Pour le piqué, sur un format plus grand et un bon écran, cherche les fins détails, regarde par ex. les feuillages aux feuilles petites (à droite, la seconde haie de laurier ou le feuillage des petits arbres derrière, et ensuite les petits arbustes du fond au centre), aussi la structure du grillage sur le fond jaune uni de la maison à gauche. Les murets en pierre et les tuiles des toits sont aussi de bonnes zones test (mais cela dépend de la photo, de l'éclairage, il faut apprendre à trouver les éléments les plus discriminats dans une photo; question d'apprentissage)
Sur les fins détails, il faut discriminer si tu conserves la forme/structure des feuilles, ou si tu as une une "bouillie" de pixel, où les contours es plus fines feuille disparait dans un magma plus ou moins indistinct (effet d'aquarelle comme on dit en anglais).
Regarder sur un "crop" (grossissement) raisonnable, dépend de ton capteur, mais disons entre 40 et 60%

Pour le piqué, sur un format plus grand et un bon écran, cherche les fins détails, regarde par ex. les feuillages aux feuilles petites (à droite, la seconde haie de laurier ou le feuillage des petits arbres derrière, et ensuite les petits arbustes du fond au centre), aussi la structure du grillage sur le fond jaune uni de la maison à gauche. Les murets en pierre et les tuiles des toits sont aussi de bonnes zones test (mais cela dépend de la photo, de l'éclairage, il faut apprendre à trouver les éléments les plus discriminats dans une photo; question d'apprentissage)
Sur les fins détails, il faut discriminer si tu conserves la forme/structure des feuilles, ou si tu as une une "bouillie" de pixel, où les contours es plus fines feuille disparait dans un magma plus ou moins indistinct (effet d'aquarelle comme on dit en anglais).
Regarder sur un "crop" (grossissement) raisonnable, dépend de ton capteur, mais disons entre 40 et 60%
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Merci,
Ce qui m'étonne ce que sur des crops de 60% je donnerai un (léger) avantage au vieux Minolta 18-80, bas de gamme et non adapté au numérique, par rapport Sony 18-55.
Je vais donc me lancer dans l'achat d'un autre instant d'un zoom de meilleur qualité.
Je vais donc ouvrir un poste pour être conseillé sur ce choix.
Ce qui m'étonne ce que sur des crops de 60% je donnerai un (léger) avantage au vieux Minolta 18-80, bas de gamme et non adapté au numérique, par rapport Sony 18-55.
Je vais donc me lancer dans l'achat d'un autre instant d'un zoom de meilleur qualité.
Je vais donc ouvrir un poste pour être conseillé sur ce choix.
Alpha 57, sony 18-55, tamron 70 - 300
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités
