Différence entre les 2 Sony 70-400 G SSM

Cloclo · #65 Message Sam 21 Déc 2013 17:03

Quand on explore les tarifs avec Google, il semble que des sites vendent encore la V1 (fonds de tiroir). Mais comme il y a longtemps que je n'ai pas fait de recherche là-dessus, je n'ai plus les prix en tête. D'autant qu'en cette période, ça peut vite évoluer.
La V1 en occase est toujours aussi rare, et est proposée entre 900 et 1100 €. Avec parfois un cas un peu inférieur. La V2 reste toujours très chère, et je ne sais pas si la seule raison d'une vitesse d'AF supérieure justifie la différence. Car l'amélioration théorique apportée par les nouvelles lentilles est insignifiante dans les faits : je n'ai jamais noté de pb flagrant de flare ou d'AC avec ma V1. Sans doute aussi que le meilleur AF de la V2 intéressera plus ceux qui font de l'animalier, et en particulier les engins volants. Perso, le comportement de mes cibles est assez prédictif.
En tout cas, il semble que la robustesse de la V1 soit effective ; car je n'ai personnellement jamais vu de panne remontée sur ce zoom.

blade · #66 Message Sam 21 Déc 2013 23:09

Puisqu'on en parle, Cloclo....
Sur les circuits, dans quelles conditions "lumineuses" utilises tu le 70-400, et à partir de quand est il "trop sombre "?
Si j'ai les fonds, j'envisage d'en acheter un un jour.

Cloclo · #67 Message Dim 22 Déc 2013 00:42

Lorsqu'il s'agit de couvrir un évènement sportif, tu n'as pas le choix d'utiliser ou pas ton matériel sous prétexte que la luminosité est plus ou moins bonne. Devant utiliser des focales supérieures à 200 mm, je n'ai que mon 70-400 (et maintenant le T 70-300 mais qui n'ouvre pas plus, et qui sera souvent trop court.
Comme il faut à la fois des longues focales et des vitesses élevées (sauf pour les filés), je travaille souvent à plein ouverture de la focale courante, en essayant de ne pas dépasser 1600 iso. Mais parfois, je dois monter à 3200 quand même. S'il fait gris ou qu'il pleut, les images ne sont pas belles et sont ternes, parce que déjà on manque de micro-contrastes. Mais pour les médias, les dimensions d'insertion dans un magazine, et encore plus pour le web, pallient une bonne partie du manque de contraste. Le souci se poserait s'il fallait faire un A4 pour un dossier de sponsoring.

Bien prendre en compte que dans mon cas, les photos d'un reportage sportif sont un témoignage avant d'être de la photo d'art. Lorsque l'on peut combiner les deux, c'est évidemment encore mieux. Le but n'est pas QUE de faire des portraits des compétiteurs à bord de leur auto.
Sur mon site picasaweb, tu verras que la qualité est irrégulière. Sur le Volant Euroformula 2013, la météo était passable ; elle a même retardé la finale de plusieurs heures. Il n'empêche que j'ai eu à fournir un peu plus tard des clichés pour certains managers des jeunes pilotes en compétition. Pas mal des photos ont illustré les médias qui relataient cette compétition annuelle, destinée à aider un jeune pilote à financer sa saison à venir (à l'instar des volants Shell, Lotus, Elf, Motul... de jadis). Cela tient à ce que je suis le seul bien équipé présent sur cet évènement, organisé par mon team. Les autres photographes de presse se bornent à prendre LA photo "statique" du vainqueur. L'an passé, le directeur d'un magazine m'a dit : quand je sais que tu viens, j'envoie mon photographe sur une autre manif...

Ce n'est pas pour me faire mousser, car je serais très emprunté si on me demandait de faire du portrait en studio !

#68 Message Dim 22 Déc 2013 00:55

En hiver, quand le temps est très gris et que la MAP en AF patine sur des sujets peu lumineux et peu contrastés, j'aide le 70-400 G avec la bague de MAP a se positionner.

blade · #69 Message Dim 22 Déc 2013 09:12

Merci pour vos infos.

Cloclo · #70 Message Dim 22 Déc 2013 11:54

Pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté sur mes propos tenus ci-dessus, je précise qu'une grande majorité de ceux qui, ici, font des photos de sports mécaniques, et en particulier de la moto - qui est une cible plus petite qu'une auto - feraient aussi bien que moi. C'est une question de longue expérience sur le sujet couvert.
La différence tient à ce qu'ils montrent, au moins sur ce forum, des photos sportives artistiques ; moi je résume plutôt le déroulement d'une épreuve en images. Ce qui fait que s'ils parviennent à bien se placer, l'utilisation d'un 70-200 2.8 devient possible.
Mais sur des cibles très rapides venant sur soi, le 2.8 n'est guère utilisable, vu que le temps de réaction/commande d'AF n'est pas nul, donc réclame d'être compensé par une PdC suffisante. Par contre, une moto ne peut prendre un virage serré qu'à faible vitesse ; ce qui facilite la possibilité de choisir PdC plus faible, donc une ouverture plus grande.

Avec les distances de sécurité, au Mans il te faut absolument des focales élevées. Donc à moins de prendre un 400 mm f/4, il ne reste que le 70-400 pour faire le boulot. Tes photos faites avec ton 70-300 actuelles sont handicapée par le piqué modéré de cet objectif. A l'époque où j'avais basculé sur le 70-300 G SSM, j'avais pris une claque : en zoomant dans le casque du pilote, on pouvait enfin voir sur quoi se portait le regard du pilote ! Mais dans pas mal de cas, 300 mm est trop court selon l'endroit où l'on peut se poster. Sans compter qu'il n'y a rien de plus lassant que de voir des clichés toujours pris au même endroit.

blade · #71 Message Dim 22 Déc 2013 16:09

Merci Cloclo.

J'ai en effet déjà vu une différence entre 2012 et le 70-300 et 2013 et le 70-200 G 2.8

#72 Message Dim 22 Déc 2013 16:34

il me semble que photosaintcharles pouvait proposer la V2 pour à peine plus cher que ne l'était la V1.

faudrait que je demande au Phox d'Aulnay sous bois, il est très bon niveau prix, en général et sur Sony en particulier (c'est un Sonyste).

#73 Message Dim 22 Déc 2013 16:47

Le 70-400 G SSM II est à 1849 € chez Numipixel.

blade · #74 Message Dim 22 Déc 2013 17:08

Enfin pour le moment, j'en suis juste aux renseignements techniques. :wink:

Les fonds ne sont pas encore là.

Cloclo · #75 Message Dim 22 Déc 2013 17:52

Donc reste plus qu'à toucher le(s) fond(s)...

blade · #76 Message Dim 22 Déc 2013 18:23

c'est exactement ça.

Et parfois, ça prend un certain temps . . .

#77 Message Dim 22 Déc 2013 18:41

à part si tu as besoin du f2,8, le 70-400 G2 couvrira le 70-200 et le 70-300, ça aide au financement....

blade · #78 Message Dim 22 Déc 2013 18:51

Le 70 300 ne doit pas valoir bien cher, il date de l'époque minolta, dans le kit de base du D5D.

Quant au 70-200, ben pour les photos en basse lumière, l'apport de la grande ouverture m'aide beaucoup et c'est pour moi un outil de base.

C'est pour cela que j'ai d'abord pris le 70-200. Le 70-400 n'étant qu'un "plus" dans ma pratique actuelle.

#79 Message Dim 22 Déc 2013 18:55

alors c'est 75-300 non ?

blade · #80 Message Lun 23 Déc 2013 13:15

Différence entre les 2 Sony 70-400 G SSM

Qui est en ligne ?