Pratiques justifiant un FF ?

[rascal]

ouais bah les snipers de l'occas' à moins de 1000€, ils sont bien content de touver des gens qui les ont payés neuf plus de 1000€ hein ! bande de malins !

[Grej]

Et le CZ est SSM ne l'oublions pas, ce qui avec les boitiers vidéo est appréciable également par rapport à un 28/70-75.

Oui donc pas en FF c'est ce qu'on dit !

Après passer de 28 (pour un 28/70-75) à 24mm (pour le 24/70) c'est peut être pas si anodin optiquement ?
4 mm coté grand angle sur ce genre de zoom FF c'est énorme non ? je veux dire ça se fait forcement au détriment de quelque chose de gagner ces 4mm (au hasard, le piqué dans les coins coté GA) ?

Le 24/70 est peut être moins bon dans les coins à PO en GA, mais il descend à 24mm ce que les autres ne font pas.....et les mm en grand angle sont précieux

Pas qu'à PO...

Ouais mais entre une bouse en coin à 24 à 1000€, une bouse en coin à 24 à 130€ et un truc moyen partout à 28 pour 250€ ..... choix délicat !

[Loccutus]

ouais bah les snipers de l'occas' à moins de 1000€, ils sont bien content de touver des gens qui les ont payés neuf plus de 1000€ hein ! bande de malins !

Les lois économiques nous gouvernent depuis longtemps.

[Balipit]

Tous les tests sérieux depuis la sortie même de ce CZ 24-70 montrent que c'est un objectif excellent en APS-C, mais pour ce niveau de gamme et prix décevant (piqué) dans les angles à très décevant (AC, vignettage, encore plus aux courtes focales) en 24x36.

C'est donc un excellent objectif DT mais en 24x36, d'autres doivent faire aussi bien voire mieux que lui pour moins cher. Ensuite on peut tenir au logo Zeiss, mais là il se paye cher.
Ceci m'avait convaincu de garder mon minolta 28-70/2,8 G (d'autant plus que ear avait validé mon exemplaire sur son alpha900) et d'acheter le 24/2 CZ quand j'ai acheté mon alpha 900.

Ouaip après 24-70 en APS-C c'est un peu batard comme zoom, est-il meilleur que le 16-80 (bien que pas 2.8) sinon...

Sur ce dernier test en effet le CZ 24-70 est meilleur à PO au centre que le Sony 28-75 f/2.8, pour le reste le sony est toujours meilleur en coin, carrément plus uniforme même à PO et rattrape le sony au centre en fermant un peu.

OK je vous echange mon 28/75 contre votre zeiss ?

Sur dxo les chiffres du zeiss explose tout , c'est un excellent zoom sauf sur le bokeh perfectible apparement

Sinon jamais compris cette psychose avec les extremes des bords qui sont bien rarement un critere determinant de la photo ...

[romanoel]

j'ai toujours été tres satisfait du CZ 24 70 sur mon A900.
Je parle sur des vraies photos de la vraie vie pas sur un mur de brique ou une mire

Maintenant est ce qu'il est parfait, j'en sais rien, mais moi il me convenait parfaitement

[jr56]

Après passer de 28 (pour un 28/70-75) à 24mm (pour le 24/70) c'est peut être pas si anodin optiquement ?
4 mm coté grand angle sur ce genre de zoom FF c'est énorme non ? je veux dire ça se fait forcement au détriment de quelque chose de gagner ces 4mm (au hasard, le piqué dans les coins coté GA) ?

Le 24/70 est peut être moins bon dans les coins à PO en GA, mais il descend à 24mm ce que les autres ne font pas.....et les mm en grand angle sont précieux (manque de recul toujours plus difficile à contourner qu'un manque de longueur). S'il est meilleur partout ailleurs, ce qui semble être le cas, c'est peut être le prix à payer (la mollesse dans les coins à PO au grand angle) pour descendre à 24mm..

Ben comme je crois l'avoir écrit, il suffit d'avoir acheté le CZ 24/2 en plus du vieux 28-70 que j'avais de longue date En plus meilleure ouverture et le confort d'une focale fixe à 24mm

[Balipit]

j'ai toujours été tres satisfait du CZ 24 70 sur mon A900.
Je parle sur des vraies photos de la vraie vie pas sur un mur de brique ou une mire

Maintenant est ce qu'il est parfait, j'en sais rien, mais moi il me convenait parfaitement

Aussi bon que ton nikon /?/

[jerome_munich]

J'ai montré il y a trois ans que le test artaphot était douteux, j'ai même écrit au site... sans résultat. Voir ce test encore cité aujourd'hui, c'est vraiment dommage.

Aujourd'hui, j'ai l'occasion de comparer les CZ et Nikon 24-70. Vous avez les résultats ici:


Comparison Sony et Nikon 24-70 zooms, pleine résolution.

Ma conclusion: ça se vaut (surtout que la mise au point du A900 n'est pas aussi précise que le live view du D800). C'est d'ailleurs ce que confirment les MTFs.

Au sujet du Tamron 28-70, les photos prises dans les mêmes conditions sont là:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157626355446188/detail/

Sur ce genre de test qui ne pardonne rien, le Tamron a des coins déplorables à pleine ouverture en grand angle et n'est pas super net à 75mm non plus. En pratique, la différence ne se voit pas sur les photos avec le A900 et j'appréciais son poids (le tiers du CZ).

[sommep]

Ok vous m'avez convaincu, je vais regarder un peu ce qui traine en 20AM

Je reviens la dessus, si tu cherches toujours un HVL-F20AM qui traîne, il y en a un section vente.

viewtopic.php?f=148&t=73725

[manu2023]

bravo jerome pour le comparo !

[Grej]

Ok vous m'avez convaincu, je vais regarder un peu ce qui traine en 20AM

Je reviens la dessus, si tu cherches toujours un HVL-F20AM qui traîne, il y en a un section vente.

viewtopic.php?f=148&t=73725

Merci, je sais pas si je vais le prendre tout de suite mais merci du lien

[fab98]

Et je n'ai jamais vu un excellent UGA APSC... Un 16-35 sur A850 a un rendu "normal", sans les déformations et les coins bizarres d'un 10-20. Et je ne parle pas des transitions net-flou...

Bonjour,

je remonte ce vieux sujet ...
je relisais ces quelques échanges sur les différences APS-C vs FF.
J'aimerais bien comprendre pourquoi le rendu d'un 15mm FF serait différent d'un 10mm APS-C ?
En étant positionné au même endroit j'ai un même cadrage du sujet et les mêmes perspectives (qui ne dépendent que de la position de la prise de vue).
Donc pourquoi les coins seraient plus étirés ?

un compact au grand angle serait pire encore, dans ce cas ? (bon, il n'existe pas de compact UGA à focale équivalente FF de 15mm, mais il existe des grand angle compact à 24mm tout de même, je n'ai pas l'impression que le rendu dans les coins soit différent d'un 16mm APS-C par ex)

[Grej]

Bin comme le capteur est plus petit, pour avoir le même cadrage l'objectif est obligé d'avoir un angle plus grand donc plus de déformation.

[Romain26]

Je ne vois pas pourquoi l'angle serait plus grand. La focale est plus courte pour avoir le même angle justement. Je rejoins fab98 sur sa reflexion, j'aimerais bien comprendre...

[jr56]

Effectivement, la perspective, qui ne dépend que de l'emplacement de prise de vue (et à cadrage constant) sera la même.

Par contre justement pour cela (même cadrage), il faut que les focales soient différentes. Or certaines caractéristiques dépendent de la focale: la profondeur de champ notamment, ainsi que le rendu de la zone de transition flou/net.

Et une focale plus courte en GA/TGA aura en général plus de distorsion, d'aberrations optiques diverses. A l'inverse une focale plus longue (en longues focales) aura en général plus de chromatisme.

Par ex. avec le 10mm sur l'APS-C, les rayons optiques seront plus inclinés sur l'axe optique pour converger sur le capteur plus petit. Donc plus de contraintes dans la formule optique.

[fab98]

merci pour vos commentaires !

cela dit j'ai fait des recherches complémentaires,
- d'abord, avec ce petit outil : http://www.istaota.fr/ista3/others/labo ... focale.php
- et j'ai même refait les calculs dans Excel [la formule Excel pour ceux qui voudraient tester : =DEGRES(2*ATAN(B$4/(2*$A8))) ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Angle_de_champ]

=> résultat : l'angle de champ sur un FF à 15mm est identique à l'angle de champ d'un APS-C à 10mm. Etes vous d'accord ?
=> et si l'angle de champ est identique, la déformation sera identique ? Etes vous d'accord ?

Mais si qq'un a un APS-C et un FF, avec un UGA à 10/15mm, j'aimerais bien voir le rendu ...