Les premières séries du MIR-1 étaient effectivement de meilleure qualité en matière de piqué. Cependant, ces objectifs n'avaient aucune résistance au flare. A un point tel qu'il était et reste très fréquent de ne pas pouvoir l'utiliser à cause de ce gros défaut.
Les suivants, MIR-1B, en M42, sont traîtés et font le bonheur de ceux qui "savent faire une MAP correcte" (Nianys
).
Ils sont très chouette en macro.
Le test ci-dessus vaut ce qu'il vaut. Les résultats et avis sont à considérer avec le même soin que le test a été fait et avec les mêmes manques. Les objectifs ne sont pas désignés correctement (l'Industar 50/2,8 est "probablement" le 26-M) et le résultat avec le Car Zeiss Jena 50/2,8 1Q n'est même pas publié alors que cet objectif est au-dessus de tous les autres
(à vérifier pour l'OM 38/1,8 que je n'ai pas encore), mais je ne doute pas du résultat.
Je regrette un "travail" aussi bâclé et à l'emporte pièce. C'est impardonnable quant aux conséquences qu'il peut induire vis-à -vis des autres membres qui peuvent s'y référer. Mieux valait s'abstenir que de le faire à la và -vite ou de le considérer comme une corvée. Les procédés brouillons et peu orthodoxes
(jeu de mot) ne peuvent donner de résultat de référence. Aucune photo n'a même été post-traîtée correctement.
Même si l'on n'apprécie pas ces objos souvent qualifiés avec méprisance d'exotiques ou que l'on ne se sent bien qu'avec des cailloux à minimum 300 EUR en occasion
(dont certains souffrent de CA ou induisent de sérieuses dérives chromatiques) il faut essayer de rester objectif
(sans jeu de mot) et apporter le soin nécessaire à des comparos afin de ne pas induire en erreur ceux qui pourraient être ou auraient pu être intéressés.
Donnez-moi un CV, vous allez voir comme je peux en faire une bouze dont personne ne voudrait plus jamais. Idem avec mes CZ et mes Leitz/Leica !
Désolé pour ce petit coup de gueule, mais je n'ai pas trouvé le procédé loyal ! Tout le monde sait, par exemple, que l'Industar 50-2 50mm/3,5 doit être fermé à 5,6 pour vraiment "donner". Son intérêt à 3,5 est son bokeh qui est très dense et très immédiat
(comme pour la majorité des russeries, ce qui fait la plus grande part de leur charme et caractère). A fortiori, avec un capteur 24x36, la MAP doit être "très soignée" puisque la PDC est encore plus courte ! A main levée
(donc sans appui & bougé continuel), la MAP ne sera "exacte" que une fois sur trois
"au moment du déclenchement". Avec un objo dont la PDC à PO et à distance minimale de MAP n'est que de
5mm, cela ne pardonne pas !
Voici une photo au Mir1-B. Hélas, il y avait du vent et la MAP n'est pas vraiment parfaite. De plus, j'ai recadré (donc crop) pour n'avoir que ce que je voulais. Au fait, la goutte devait faire environ 3mm et la feuille 3cm.
OK, j'admets que cet objo est une vraie bouze !
- #186382: Consulté 812 fois
Aimé
fois
- dont moi
Exifs
Nyanis, ma réaction ne te vise pas personnellement. Allez, viens que je te
.
A7-III + FE 28-70 OSS + tout le reste en A-mount et plein de trucs argentiques vénérables : CCCP et autres (suis pas intégriste !)
Mais plus l'occasion de jouer avec tout cela ! [EDIT] Je m'y suis remis !
