Fil rouge de Gyzmo 7

[Gyzmo 7]

J'ai la même photo à f/5.6 et 8 sec, la Seine est quasi identique mais les lumières non évidemment.

Pour "étoiler" les lampadaire:
f/16, f/22 ou plus donc pose encore plus longue sur trépied
Là tu était a f/14 et il est logique que dans ton essais a f/5.6 tu n'aie pas eu l'effet "étoile" aussi prononcé, même p)as du tout peut être

C'est le phénomène de diffraction de la lumière du a la petite ouverture (grand f/..) qui va accentuer l'effet "étoile", pas le temps de pose. Lui il,va lisser les mouvement donc l'eau ici
Sinon tu utilise un filtre "étoile" 4,6 ou 8 branches. Ce filtre était très trop utilisé dans les années 60/70 (effet de mode façon Jean Marie Perrier et "Salut les copains")

Je sais que c'est le f/ qui fait ça, mais pour avoir une photo lumineuse comme je les aime il faut augmenter le temps de pose, voilà pourquoi j'ai mis 30 sec et f/14.
Ok je suis nul en technique, mais j'ai quand même compris certains trucs à force lol.

[Alphagard]

Ok je suis nul en technique, mais j'ai quand même compris certains trucs à force lol.

[Gyzmo 7]

Avec la BAC qui passe sous le pont

[Alphagard]

Ah ouais les voila les étoiles
Bien cadré,belle compo

[BernAstro77-55]

Ah ouais les voila les étoiles
Bien cadré,belle compo

[Cwati]

pour moi, c'est surexposé et donc on perd la beauté du pont.
Mais sinon, la compo passe effectivement bien.

Marrant de constater que chaque étoile comporte 14 branches. Faudrait que je retrouve mais cours d'optique ondulatoire...
...
ou pas.

[Gyzmo 7]

On sera jamais d'accord sur l'expo, j'aime les photos sur-ex et toi sous-ex ^^

[fabco]

pour moi, c'est surexposé et donc on perd la beauté du pont.
Mais sinon, la compo passe effectivement bien.

Marrant de constater que chaque étoile comporte 14 branches. Faudrait que je retrouve mais cours d'optique ondulatoire...
...
ou pas.

également, on perd de la douceur.

Et encore je préfère celle-ci que les autres.

[orekaman]

Je viens de découvrir ton fil et je te dis , je m'abonne illico.

[Cwati]

Petit correctif

On sera jamais d'accord sur l'expo, j'aime les photos sur-ex et toi sous-ex ^^

[Gyzmo 7]

On doit pas du tout avoir les mêmes réglages d'écran alors

Je viens de découvrir ton fil et je te dis , je m'abonne illico.

Merci !

[Cwati]

On doit pas du tout avoir les mêmes réglages d'écran alors

Effectivement, si tes photos te paraissent bien exposées sur ton écran, ça ne m'étonne pas que les miennes te paraissent sous-exposées...
Pense à ouvrir un histogramme un de ces 4.

[Gyzmo 7]

L'ouvrir n'est pas le soucis, le lire c'est autre chose.
Les goûts ne sont pas forcément obligés de respecter les techniques et règles de base de la photo faut pas s'arrêter là.

[Cwati]

tu fais fausse route: correctement exposer une photo, ce n'est pas une histoire de gout, c'est juste capturer ta scène sans perdre d'info essentielle (ou le moins possible).
Le pont de ta dernière, qui est un élément majeur de ta photo, a juste été mal capturé.
Après, le fait de vouloir rendre ce pont très clair, ça, c'est une histoire de gout. Mais si tu exposes bien dès la prise de vue (et à plus forte raison si tu shootes en .raw), tu pourras rendre en post-traitement ce pont aussi blanc que tu veux mais en en conservant les détails.

Pour lire l'histo: si, à droite, dans les HL, tu as un pic gigantesque, c'est surex. Un autre truc qui met la puce à l'oreille aussi est si les BL (à gauche donc) sont inexistantes, ou très peu représentées. Dans ce cas, ça veut dire que 1) tu es surex et que 2) tu avais de la marge pour limiter le problème.
C'est exactement ce qu'on observe sur ta photo du pont.

[Gyzmo 7]

Dans ce cas, on va avoir un soucis ^^
Car quand j'ouvre l'histogramme sous Photoshop j'ai un pic à gauche et un autre à droite beaucoup plus "fin".

[Cwati]

non, pas d'autre souci qu'une photo surex.
Pic fin à droite => surex
A gauche de ton pic à gauche, il y a du vide ou peu de valeurs => pas ou peu de BL