Archivage informatique : Retour vers l'argentique ?

[Jean-Michel]

L'archivage est un vrai problème.
En argentique il est plus intutif et palpables : on voit et on palpe les négatif ou les épreuves (qui se dégradent aussi peu à peu avec le temps même si c'est très lentement)

En numérique il est un peu "immatériel" on peut très bien tout avoir sur des CD en double mais que ces cd ne soient plus lisibles sans que l'on s'en doute.
Il est donc fondamental en numérique d'avoir une discipline structurée qui passe par des duplications nombreuses et des vérifications régulières (ce que bcp de personnes ne font pas) voir aussi par des tirages (attention les tirages à jet d'encre n'ont pas toujours une durée de vie bien longue).
Cela veux dire du travail et que dans le temps long ce travail doit être maintenu (qui peut m'assurer que mes petits-enfants feront des duplications de mes sauvegardes pour que arrière petits enfant puissent voir mes images)

[collector83]

Je crois que l'on peut comprendre l'inquiétude de davidou sur la pérénité de ses archives informatiques, c'est trés simple fait les tirées sur papier et je dis peut étre une connerie, j'en dis beaucoup, qu'est ce qui t'empéche une fois que tu as fait ton traitement informatique de tes photos de remettre le fichier un laboratoire et de les faire mettre sur un support type, zut le trou de mémoire, l'autre support sur lequel l'on pouvait mettre des photos et le regarder par l'intermédiaire d'un projecteur, je vous laisse chercher ce à quoi je pense.
Mais pour en revenir à la périnité de nos archives, Je me souviens lorsque les magnétoscopes sont arrivé il nous été prédit que les bandes videos avaient une durée de vies que de quelques années, j'en ai de 1982 et elle passe toujours.
Je continuerai plus tard, je vais aller travailler sur ma vieille anglaise.

[DAVIDOU]

Merci à Egr pour le recadrage du fil.
On en été où?
AH OUI! L'ARCHIVAGE!
Ce sera un vrai problème pour beaucoup j'en suis sùr. Je trouve plein de gens qui font la même choses:
Ils prennent des photos avec leur numérique, prenne plaisir à les consulter(consommer) sur leur appareil directement, décharge leur carte lorsqu'elle est pleine sur un disque dur dans le meilleur des cas (quand c'est pas à la poubelle)et ça s'arrette là.
Avant pour avoir accés à l'image il fallait devellopper et tirer, le photographe vous filait la pellicule à mettre de coté et les photos à mettre en album. Les albums depuis le numérique j'en fais plus beaucoup.
J'ai des amis qui se sont marié il y a 4ans et qui ont préféré tous faire au numérique , leur album de mariage (Et c'est pas RIEN dans une vie)n'est toujours pas fait! les photos croupissent dans l'ordi jusqu'au jour ou il y aura un clash).
C'est vrai qu'une pellicules ça brule (l'eau encore on peut s'en sortir), mais je pense qu'il y a plus de problèmes informatiques que de maisons qui brûlent!

[Supervegeta]

Il y a effectivement le charme d'avoir les photos sur papier, mais autant le papier photo que les pellicules sont composés de produit chimique qui réagissent en fonction de leur environnement. Rien que toucher les photos avec ses petits doigts y dépose une fine pellicule acide qui détériore la photo (encore plus les négatifs). La lumière, par les UV, ont le même effet de détérioration. Il suffit de regarder des photos d'il y a 20 ans pour avoir une impression de jaunissement.

La seule façon de ne pas les abimer est de les protéger de la chaleur, de la lumière et de l'humidité. Le numérique est du coup, pour moi, la meilleure façon de conserver ses photos car il est justement possible de faire des copies facilement et assez rapidement d'un support sur un autre. Sauvegarder sur un CD ? je pense que c'est une bétise car le CD se raille, est composé de produit qui réagissent aux même conditions de lumière et de chaleur que l'argentique. Par contre, faire des sauvegardes sur un autre disque dur ou sur un server (tel un FTP free) c'est facile et pas trop cher.

En ce qui me concerne, puisqu'on a pris en exemple un mariage, mes photos de mon mariage ont été faite en argentique (il y a 5 ans, la qualité du numérique était loin d'égaler l'argentique). Par contre, elles ont toutes été numérisée pour justement les garder le plus longtemps possible.

En conclusion, pour moi, la meilleure façon de stocker des photos est le numérique. Par contre, je fais régulièrement développer mes photos sur papier pour le plaisir de les toucher.

[vince]

Sans parler des cambrioleurs pour qui un disque dur ou un ordinateur est bien plus désirable qu'un album photo poussiéreux. Des amis en ont fait l'amer expérience récement : 3 années de photos numériques (naissance du bébé, etc.) envolées en même temps que l'argenterie et les chéquiers...

Je suis parfaitement d'accord avec la réflexion sur l'archivage du numérique : Même si moi je fais l'effort jusqu'à la fin de ma vie de sauvegarder consciencieusement à chaque changement de technologie, il est parfaitement illusoire d'imaginer que mes enfants, mes petits enfants et arrières-petits enfants suivent la même discipline, sachant que :
-Ils auront déjà à gérer leurs propres problèmes d'archivage
-Mes petits enfants auront deux grands-pères, leurs enfants auront quatre arrière-grand-pères et ainsi de suite, soit autant de photos dont il faudra gérer l'archivage.

Donc à mon sens il ne faudra pas tellement plus d'une génération pour que tout cela se perde corps et âme, si tant est que le passage de flambeau se fasse correctement entre moi et mes enfants. Or à l'heure de la mort on a peut-être d'autres choses à se dire que d'expliquer dans quel sous-repertoire de quel disque dur on a stocké la bibiothèque Lightroom correspondant aux années 2021-2036 et quel plug-in utiliser pour exporter tout ça proprement.
Enfin, dernier détail morbide (après j'arrête) si je meurs demain renversé par une voiture, personne dans mon entourage ne sait comment sont archivées mes photos...

Bref, donc il est illusoire de s'en remettre à une hypothétique sauvegarde perpetuelle. La solution à été dite par je-sais-plus-qui : il faut imprimer ses photos. Bien sûr on ne peut pas toutes les imprimer car on en fait trop, mais justement c'est l'occasion de se demander quelles sont les photos qu'on aimerait transmettre à ceux qui nous suivront. C'est sûrement un exercice intéressant et qui devrait permettre d'éliminer tous ces clichés sans intéret dont on s'était convaincu qu'il s'agissait d'oeuvres d'art...

Le conseil vaut aussi bien pour moi qui n'ai encore jamais pris le temps de lancer des impressions massives, j'espère n'avoir pas à m'en mordre les doigts avant de l'avoir fait...

[Supervegeta]

Le cas du vol est à mon sens aussi anecdotique que le cas d'une inondation bousillant toutes les photos, ou d'un feu. C'est d'ailleurs bien l'intérêt de transférer tout ça sur un server externe (style FTP free).

Par contre, je m'interroge sur le sens de sauvegarde à lire vince. Est-ce le classement réalisé via un logiciel, ou est-ce le fichier lui même (le jpg). En effet, un jpg est un jpg, il est lisible sur des ordinateurs d'il y a 20 ans, il est lisible sur tous les OS (Linux, Mac OS, Windows)... Le jpg est un standard qui a été créé au moment de Windows 3.11 en 1989 (ou pas loin) et qui va encore durer bien longtemps.

Maintenant, il est clair que nos générations vont s'en foutre totalement de nos photos. Quel intéret pour eux d'avoir des photos du Mexique (sauf certaines à la limite pour faire une déco). Ils garderont à la limite quelques photo du mariage de leur parent, des photos de leur enfance, de leur frère et soeur, peut-être de leur grand parent... Le reste, rien à battre. Mais d'un autre côté, j'en ai également rien à faire des photos que fait mon père de ses concours de danse, qu'elles soient numériques ou argentiques.

[vince]

Supervégétal : anecdotique ? Pas si sûr, statistiquement chacun d'entre nous a bien plus de chance de se faire cambrioler une fois dans sa vie que de voir sa maison ravagée par un incendie. C'est loin d'être négligeable.

Je précise ce que j'entends par archivage : ça ne veut pas dire cataloguer minutieusement les photos, ça veut juste dire être capable de les retrouver. Mais si justement mes photos ont été archivées via un catalogueur qui les a stockées dans une structure de dossier exotique, comme cela arrive parfois, celui qui cherchera mes photos à la main des années plus tard sera un peu paumé. Donc oui, je parle bien d'un simple fichier JPEG sur un DD ou sur un DVD.

Quant au JPEG justement, je n'ai pas ton optimisme. Dire qu'on sera capable de le lire au delà d'un siècle me paraît assez audacieux.

Concernant ta dernière remarque, je dois dire que je n'ai absolument pas la même idée. Je suis au contraire très friand des photos de mes aïeux, même les plus anodines. Je suis sans doute d'autant plus friand que j'en possède très peu.
Ce qui pose une question implicite : si la poignée de mauvais tirages que nous ont légué nos grands-parents ont une vraie valeur sentimentale, pour ne pas dire historique, quelle valeur auront demain aux yeux de nos petits-enfants les dizaines de milliers de photos que nous accumulons sur nos DD au fil des ans ? Cette abondance déraisonnable provoquera-t-elle la nausée ou plus simplement l'indifférence ? C'est effectivement à craindre. Dans ce cas-là, à quoi bon s'embêter à sauvegarder...?

[Supervegeta]

Content de voir que nos avis divergent (mais tant que ça)

Le risque d'inondation augmente de plus en plus vis à vis des changements climatiques

Je ne vois pas pourquoi le jpg ne pourrait plus être lu dans 100 ans en fait. C'est intégré à l'OS, chaque nouvel OS est plus ou moins basé sur l'ancien... Non, je ne crois pas que ça devienne illisible, surtout vis à vis de l'utilisation qu'il y en a à nos jours. Les vieux formats bmp et tiff sont toujours lisibles, même s'ils sont de moins en moins utilisés. On en reparle dans 100 ans pour voir qui a raison ?

Pour retrouver des fichiers sur un DD ou un CD ? J'espère en tout cas que notre descendance sera meilleure en informatique que nous, car il est tout de même facile de faire une recherche sur le DD entier de tout ce qui se finit par jpg ou jpeg (on peut même faire une recherche de tout ce qui est image).

Ta remarque a ma dernière remarque ( ) est justement un point important. Je pense également que plus on aura d'image à offrir aux futurs générations, moins ils seront intéressés à les avoir. Je ne sais pas pour toi, mais je reconnais que même vis à vis de mes propres photos, je pourrais en supprimer certainement les 3/4 vus que je ne les regarde pas, ou que je passe très rapidement dessus lorsque je les vois. Le numérique c'est bien, mais finalement on en garde peut-être trop.

[vince]

Ouais c'est l'autre avantage de l'argentique que de forcer à la modération du déclenchement...

Quant au JPEG, qui vivra verra mais de toute manière l'obsolescence technologique surviendra à d'autres niveaux (support physique, port USB, etc.).

Sans doute que certains systèmes liront du JPEG dans 100 ans mais on n'a aucun recul historique pour affirmer que tous les système le supporteront nativement. Le BMP est encore bien jeune pour qu'on puisse en conclure quelque chose, l'histoire récente des formats nous pousse plutôt au pessimisme.

[vroum]

Je pense que Vince a mis le doigt sur un point intéressant:
on possède peu d'images de nos grands parents(période 1920-1950 pour moi), la photo était peu répandu et chère. La rareté de l'iconographie fait qu'elle prend beaucoup de valeur à nos yeux, sur la vie de tous les jours.
Aujourd'hui la moindre mouche qui pète trop fort se retrouve en photo !
Les nouvelles générations baignent dans une orgie d'image et de vidéo, et avec le numérique il n'est pas rare de voir un amateur faire 5000 photos par an!
Si le gars commence à 20 ans, à 80 ans il se retrouve avec 300000 photos !
Pas sur que ses descendants passent la moitié de leur vie à regarder ses oeuvres .
Après la plupart de nos oeuvres méritent-t'elle l'éternité
L'avantage de l'argentique est qu'il faut peu de chose pour exploiter un négatif.
Pour le numérique entre le support, le language, l'OS.....

[vince]

D'où l'intéret d'en imprimer régulièrement une sélection.

[godreau]

en informatique il n'y a pas de mystère, pour conserver les donnees, il faut changer le support et aussi le format.

[Marthi]

Très interressant ce débat
Je vais prendre la question par l'autre sens
Est-ce que dans 50 ans (voir beaucoup plus), nous serons encore capable de tirer des photos depuis un négatif
Quand je vois que déjà aujourd'hui, c'est compliqué d'avoir de la qualité...
Nos arrières petits enfants auront peut-être du mal à trouver une boutique qui propose ce service, tout comme c'est déjà difficile pour nous de visionner ou pire, de transférer sur un support moderne, du super 8.

[AlphaDream]

Double discussion très intéressante... mais elles ne devraient de mon point de vue pas avoir autant d'interactions l'une sur l'autre.

Faire de l'argentique n'a pas besoin de se justifier par des raisons de stockage ou d'accès. Le problème se pose différemment mais il existe dans les deux cas. Personnellement, j'ai des cartons de négas, de dias et de tirages papier que je n'ouvre plus jamais tant l'accès devient difficile et complexe. Et je n'ai plus envie de ressortir un projo alors que grâce au stockage numérique, j'accède en deux clics à n'importe laquelle de mes images alors que j'en ai plusieurs dizaines de milliers. Les albums papier d'hier sont devenus des galeries internet auxquelles n'importe quel ami ou parent peut accéder très simplement. Pour le partage aussi l'avantage du numérique est considérable.

Pour ce qui est du stockage, j'ai une triple sauvegarde sur DD : à chaque ajout d'une série sur le DD principale, je le clone en un seul clic avec synctoy sur la sauvegarde locale, et tous les 2 ou 3 mois je fais pareil sur le 3ème DD qui est stocké ailleurs que chez moi. C'est le prix à payer pour une sécurité absolue, prix qui s'effondre d'ailleurs chaque jour. Pour un usage familial, un triple DD 250 Go est largement suffisant pour une vie de photos (50.000 jpeg de 5Mo chacun), et revient aujourd'hui à 100 ou 120€ (et à presque rien à moyen terme).

Comme le dit godreau, tous les 20 ans il faudra sans doute changer de support. Ça ne me semble vraiment pas insurmontable, sachant qu'à terme il sera possible de stocker tout ça sur des serveurs de stockage qui s'occuperont de leur sauvegarde et de leur pérennité.

Le débat sur les avantage ou inconvénients du numérique est... un autre débat

[vince]

Concernant le deuxième point, AlphaD, la question est plutôt celle du passage de génération : que feront nos arrières-petits enfants de nos photos.
Aujourd'hui, quand on retrouve un vieil album photo dans une malle au grenier eh ben on peut l'ouvrir sans problème.
Demain, quand nos descendants découvriront un pauvre serial-ATA de 500Go au fond d'une cave humide, je ne sais pas ce qu'ils pourront en faire, à moins de bosser dans un labo du FBI.

Donc voilà le problème. C'est pour ça que l'idée d'en imprimer régulièrement une petite sélection ne me semble pas absurde.

[Slipsale]

Yep, c'est évident que le Vince a raison. De nos jours, on prend généralement un réel plaisir à tomber sur des photos de nos parents (au sens large), car il n'y a pas des dizaines de milliers de photos. Dans l'avenir, pas sur que les générations futurs s'extasient autant devant un DD.

La solution pour "la transmission" aux générations futures, à mes yeux, est la même que de nos jours : il faut tirer sur papier les photos que l'on estime.