RAW ou JPEG

[scotjh]

Hello,

C'est vrai que je me suis jamais posé la question avec mon A100 ( voire A700 cet aprem ).

Ca change beaucoup niveau qualité entre les deux formats ?



Florent

Le Jpeg est à la photo ce que la poupée gonflable est à l’amour ; ça peut marcher mais c’est jamais aussi bien…
Plus sérieusement la possibilité de rattrapage est sans commune mesure pour le RAW.
Voici un exemple :

Visiblement c’est complètement surex, c’est de ma faute ; A700 resté sur mode spot.
En retravaillant le Jpeg on peut légèrement améliorer la photo mais c’est sans plus…

Par contre en travaillant le RAW la récupération est spectaculaire on retrouve les brins d’herbes ainsi que la matière.
Temps de retouche en RAW, 1 Clique sur bouton AUTO.

CQFD non ?

[firebird]

Je suis loin d'avoir la maitrise des soft comme semblent l'avoir Cloclo, jean michel ou alphadream; mais il y a une chose dont je suis sûr, c'est que je me tape des milliers de photos par an, j'y passe des journées entières et depuis que je suis passé au raw les possibilités de retouche colorimétrique et d'expo sont sans commune mesure avec le jpg et les images bien plus piquées.

[Cloclo]

Je suis loin d'avoir la maitrise des soft comme semblent l'avoir Cloclo, jean michel ou alphadream; mais il y a une chose dont je suis sûr, c'est que je me tape des milliers de photos par an, j'y passe des journées entières et depuis que je suis passé au raw les possibilités de retouche colorimétrique et d'expo sont sans commune mesure avec le jpg et les images bien plus piquées.

Je n'ai pas affirmé le contraire.
Je n'ai fait que signaler qu'il ne s'agissait pas d'impossibilité de faire, sans y associer la souplesse, la rapidité, la qualité. La moindre souplesse consiste par exemple à passer par le format tif, plus lourd à manipuler.
Comme d'hab, comme Alpha ne peut pas me piffer, il extrait de mes propos de quoi me déconsidérer.
Au passage, il est curieux de constater que dans sa pub, LR prétend traiter également les jpg sans dégradation.
Au vu de tout ce qui se dit, je me demande bien comment ils font.
Un jpg loupé est irrattrapable. Il en est autrement pour un jpg très légèrement "décalé", dès lors que la destination du cliché n'est pas d'aller examiner les "poils de c..." invisible sur un tirage 13x18 ou une image de 10 cm de large dans une revue. Lorsque l'on a le temps de contrôler sa prise de vue sur l'écran de son appareil, on ne devrait pas avoir à réaliser des sauvetages de grande envergure.
Bien sûr, il en va tout autrement sur des sujets fugitifs.
Encore une fois, il faut nuancer en fonction des conditions de prises de vue et de la destination des fichiers.
Raison pour laquelle je suis moins catégorique que certains, et joue sur les deux tableaux selon ces critères.

[Jean-Michel]

Au passage, il est curieux de constater que dans sa pub, LR prétend traiter également les jpg sans dégradation.
Au vu de tout ce qui se dit, je me demande bien comment ils font.
.

A mes yeux il y a ici une confusion : nous sommes d'accord traiter un jpg abouti à le "dégrader".

Ce que fait Lightroom c'est un traitement non destructif c'est a dire qu'il n'altere pas l'image d'origine et que les modifications aportées par Lightroom sont stockées a part. Reste qu'en bout de chaine lorsque l'on exporte un jpeg les modifs sont appliquées sur jpeg de sortie et que celui ci est "dégradé" par rapport à l'original

[Cloclo]

OK Jean-Michel pour cette précision, mais c'est ce que font également les softs capables de travailler avec des calques de réglages, et dont on sauvegarde les fichiers propriétaires (psd pour photoshop, psp pour paint shop pro, etc.). Il faut juste fusionner les calques por en éditer un jpg "consommable".

Pour ce qui concerne la finesse des détails, et uniquement ce paramètre, je vous livre une petite expérience perso réalisées en début d'année, profitant d'un petit reportage réalisé en raw+jpg à cause des conditions difficiles d'environnement (course de kart en indoor).

Il s'agit de l'examen du grain de peau d'une copine. J'ai ouvert côte à côte le fichier jpg (jpg direct du raw+jpg) avec PSP, et raw avec IDC2, en zoomant jusqu'à 200 % pour les deux. Sur IDC, un carré rouge repère la zone agrandie. Et j'ai fait de tout cela une copie d'écran enregistrée en tif pour ne rien dégrader.

Ci-dessous, une réduction de la manipe :



Il est bien sûr impossible de statuer sur cette réduction, d'autant qu'elle ne peut être qu'en jpg.
Mais le fichier tif original ne pèse que 1,39 Mo, et s'il y a des curieux, je peux leur envoyer sur un mail donné en MP.
La conclusion va, naturellement, en faveur du raw.
Mais d'une part la différence n'est pas aussi flagrante que cela, et d'autre part, il faut considérer la portion de l'image que cela représente pour faire ce constat (à 200 % je le rappelle), c'est-à-dire le cadre rouge.
Une différence qui serait visible sur un très grand agrandissement ; mais le serait-elle sur - même - un tirage A4 ? Je reprécise que le jpg est celui du firmware du A700.

Il faudrait refaire la même manipe sur une pelouse, avec avec on objectif "top niveau" pour compter les brins d'herbe (comme le dit Ear78). Car pour ce qui est des détails, la qualité de l'objectif intervient pour beaucoup.

[AlphaDream]

Comme d'hab, comme Alpha ne peut pas me piffer, il extrait de mes propos de quoi me déconsidérer.

Je relève de tes propos ce qui est rituellement faux, point barre. Je ne commente que ce que tu écris, ta personne m'indiffère même si comme d'habitude tu essaies de te poser en victime.

Au passage, il est curieux de constater que dans sa pub, LR prétend traiter également les jpg sans dégradation.
Au vu de tout ce qui se dit, je me demande bien comment ils font.

C'est pathétique...
J'imagine que tu parles de mon tuto Lightroom en parlant de pub... Les lecteurs apprécieront...

Merci Jean-Michel d'avoir répondu : c'est lassant de répéter les mêmes choses à la même personne qui ne comprend rien ou fait semblant de ne rien comprendre...

La plus grande partie de ceux qui ont essayé le raw l'ont adopté, comme une évidence. Cloclo, pour des raisons dont je me contrefous, continue à essayer de faire croire qu'on peut obtenir avec un jpeg le même résultat ou presque qu'avec un raw. C'est faux, et pour tous les nouveaux inscrits on continuera à le dire et le répéter...

[Cloclo]

comme d'habitude tu essaies de te poser en victime.

Celle-là, je l'attendais.

J'imagine que tu parles de mon tuto Lightroom en parlant de pub... Les lecteurs apprécieront...

C'est toi qui te pose en victime. Je parlais de la pub relevée sur le site d'Adobe il y a quelques temps. Je t'en avais même parlé par MP.

[Slipsale]

Rhââ la la, vous me faite penser à un vieux couple : à chaque fois qu'il y a un fil avec comme sujet "Raw et jpeg", on peut être sur que vous allez vous disputer.
Attention, je vous surveille et si vous continuez, j'appelle un thérapeute de couple.

Afin de ne pas continuer sur cette pente, revenons à la question initiale : "Ca change beaucoup niveau qualité entre les deux formats ?".
Je répondrais que le jpeg ne te donne pas la même marge de manoeuvre que le RAW, tout simplement parce que comme il a été dit plus haut, le RAW est un fichier brut. Les conséquences sont multiples (lire le post d'Alpha tout en haut de cette page par exemple).

Donc mon conseil : si tu fais du post traitement, passe en RAW (ou du moins, essaie le afin que tu t'en fasses ta propre opinion), car le traitement des RAW ne prend pas plus de temps que le traitement des jpeg. Ca te prendra plus de place pour stocker, mais de nos jours, c'est pas les Go de stockage qui manquent.

Personnellement, depuis que je l'ai essayé, je l'ai adopté. C'est simple, je ne photographie plus jamais en jpeg.
Mais comme je l'ai dit : fais toi ta propre opinion. Tu verras bien en fonction de ton degré d'exigence.

[red71]

Perso, j'utilise encore du jpeg (si si), uniquement quand je fais des photos pour des ventes... Inutile de passer son temps par le RAW. Pour le reste, le RAW l'essayer c'est l'adopter.

[Thyoda]