70-300mm f4.5-5.6 G SSM SAL70300G

[EGr]

arf...
A propos, si vous vous souvenez, j'avais soulevé il y a quelques temps, suite un fil sur DPR, une question sur une éventuelle sur-consommation au niveau de la batterie du fait du SSM. A l'époque, les utilisateurs de SSM n'avaient globalement rien remarqué de particulier. Si les nouveaux propriétaires de ce 70/300 peuvent surveiller ce point et nous faire un retour là-dessus.
Merci d'avance.

[Hopton]

Je n'ai pas le 70-300, mais sur le 70-200 la su-consommation est énorme

[Bughouse]

c'est vrai le ssm consomme plus, mais dans une proportion raisonnable, après, tout dépend si on fait le point 1 ou 10 fois pour faire 1 photo

[red71]

D'autant que les nouvelles batteries qui vont dans l'a700 sont de vraies bêtes.

[elven]

Comparaison à 300 f5.6 : Sony G SSM vs Sigma 70-300 apo DG macro
Conditions : temps gris, cRAW/IDC2, A700 sur pied.

[olivier3191]

Je n'ai pas le 70-300, mais sur le 70-200 la su-consommation est énorme

Es-tu sûr de ne pas avoir un problème avec ta batterie ? Je n'ai pas noté cela sur mon exemplaire du 70-200 (Sony), dont la "sur-consommation" me semble tout-à-fait raisonnable.

Le week-end dernier j'ai passé une journée entière avec cet objectif (environ 1560 photos dans la journée ) avec le grip et deux batteries dedans. A la fin de la journée, la première batterie était vide, et sur la seconde l'A700 indiquait encore 12% de charge. Je n'ai donc pas eu a utiliser la troisième batterie que je croyais indispensable pour tenir la journée entière.

[Hopton]

Non non pas de problème de batterie. Je tiens avec une batterie toute la journée, même avec le Sony 70-200 G (je n'ai pas encore le grip, mais ça ne va pas tarder). Je compare seulement avec mes autres objectifs qui ne sont pas SSM, et là, j'ai l'impression que la batterie du A700 est inépuisable

[olivier3191]

Il est donc très exagéré de dire que la sur-consommation est "énorme"... Je crois que tu es devenu trop exigeant !

[PAPOUNE]

Pour info, avec le 300f2.8 sur 2 jours, grip=2 batteries, j'ai fait plus de 4000 photos (stab souvent coupé) et il me resté du jus (mais je ne sais pas combien), donc 1560 photos, sa fait peu, je trouve. Pour revenir au 70/300, pour l'instant je suis vraiment deçus de ce que je vois. je vais attendre le 80 (100)/400 f4?? ça serais bien si il était f4 constant, mais je réve.

[Philémon]

le Sony G est clairement un cran au dessus du Sigma (c'est un peu ce qu'on attend...) l'homogénéité centre/bord est correcte et je trouve qu'il ne s'en tire plutôt pas mal à 5,6 (c'est vrai que le crop du projecteur à 5,6 est en dessous...AC ???)

[olivier3191]

(stab souvent coupé)

Une partie de la différence s'explique par ceci. Pour ma part j'avais la stab en permanence, et de temps en temps je visionnais les photos pour faire du ménage "sur place". A la pause à midi, j'ai même repassé toutes les photos déjà faites pour virer les déchets évidents.

[ced]

Merci elven pour ce comparatif

Bon et bien on voit que le 70/300 SSM est nettement meilleur que le sigma sur les bords mais au centre ça se tient plus ou moins...
Meilleur c'est normal, il est nettement plus cher...Mais à pleine ouverture je trouve qu'il n'est pas vraiment au taquet comme au aurait pu le dire...
Il ne faut pas oublier que le sigma 70/300 apo dg est moins bon que les minolta/sony 75/300 ou que le minolta 100/300 APO à pleine ouverture à 300mm (j'avais fait les tests)

[Xapi]

Pour revenir au 70/300, pour l'instant je suis vraiment deçus de ce que je vois. je vais attendre le 80 (100)/400 f4?? ça serais bien si il était f4 constant, mais je réve.

La différence est quand même légèrement en faveur du G au centre, et c'est un autre monde sur les bords.

Si on se réfère au test de Photozone du 70-300 APO DG Sigma, c'est tout à fait consistant, et avec un 70-300 APO Macro DG classé "très bon" au centre, on en déduit grosso modo que le 70-300 G fleurte au moins avec "excellent" sur toute la surface de l'image, ce qui n'est pas rien.

Bref je ne vois pas en quoi ce serait décevant pour un zoom à 750€ et pour moi il est visiblement très bon donc l'appellation G n'est pas usurpée à l'heure où le très haut de gamme Sony s'appelle maintenant plutôt Zeiss que G.

[elven]

Nouvelle comparaison, cette fois-ci avec le Sony DT 16-80 ZA, à 70mm et à pleine ouverture f4.5.
Toujours : 200iso, cRAW/IDC2

[AlphaDream]

Elven, tes photos tu les fais sur pied ou à main levée ? Avec AF lent ou haute vitesse ?

[elven]

Je m'arrête là parce que je me rends compte que c'est très difficile à réaliser avec rigueur ce type de test. Par exemple sur l'exemple ci dessus, il y a une très légère variante de teinte, mais est-ce du à l'éclairage, aux objectifs, ... ?
On remarque tout de même ici, comme sur l'aile de la cigogne quelques pages plus haut, une très légère AC. Le Zeiss n'en est pas dépourvu, mais d'une autre couleur

A part cela, je n'ai pas donné mon avis pratique sur l'objectif :
- il est gros ! Le poids ne me gène pas, mais le diamètre surprend.
- la mise au point SSM est vraiment agréable, mais pas si rapide que ça. Le Zeiss 16-80 fait plus de bruit mais répond plus rapidement il me semble.
- le bouton de verrouillage de la mise au point est génialement placé.
- le paresoleil est encombrant et ne s'enclenche pas fermement.

C'est encore un peu tôt pour avoir un avis définitif, mais je suis content de mon achat. C'est un bon complément homogène du Zeiss 16-80 qui ne me quitte pas.

Pour le reste, et compte tenu de l'activité actuelle du monde de la photo, on ne devrait pas tarder à voir les premiers tests de pros.