Hésitation choix objectif

[mko420]

hello les nexiens

heureux possesseurs d'un nex-6 avec un objectif P16Z50, je souhaiterais avoir un range plus grand pour certaines occasions.

je garde en tête que j'ai acheté un nex surtout pour sa compacité et donc me balader tous les jours avec un 18-200, attention au mal de cou !

je souhaite aussi acheter un sel35f18 pour les portraits et sa luminosité et selon votre retour pour tous les jours.

remplace t il facilement le P16z50 ?

ci- dessous les formules auxquelles j'hesitent :

1er choix:
- SEL P16Z50 ( est il toujours utile ? )
- SEL 35 F18, 380e
- SEL 55-210, 260e


2eme choix:
- SEL 35 F18, 380e
- SEL 18-200LE, 580e

que ce soit le 55-210 ou 18-200le ce sera plus dans certaines occasions où j'ai besoin de range, je les sortirait donc occasionnellement.

SI je revend le mon P16Z50, les deux formules se rapproche niveau tarif.

Merci en tout de votre aide bienvenue !

[doc WASS]

Salut à toi !

Perso, j'ai le NEX-6, le 16-50, le 35F18 et le 18-200LE donc je peux te répondre en connaissance de cause.

Je pense qu'en mode nomade, le couple NEX-6 + 18-200LE n'est pas terrible, l'objectif est relativement lourd et volumineux donc tu ne passera pas inaperçu. De plus, cet objo a plusieurs défauts :
- l'image manque de piqué sur les bords
- l'AF est pas terrible même avec la mise à jour du firmware par SONY
- la bague de zoom est très dure et donc pas très pratique
Perso, je l'ai acheté à 450 € alors je regrette pas mais il vaut certainement pas plus cher que ça !

Ensuite, le 35F18 est un pur régal, associé au NEX-6, on tombe sur le couple parfait tant au niveau compacité qu'utilisation. Il a un BOKEH magnifique, l'optique est bien construite, le piqué est relativement homogène et les clichés parlent d'eux-mêmes. Pour le prix qu'il coûte, c'est plutôt une bonne affaire.

Enfin, renoncer au 16-50 n'est pas forcément une bonne idée. Malgré sa petite taille, qui est un avantage en mode nomade, cette optique donne des clichés nettement meilleurs que le 18200LE avec une luminosité correcte.

Alors, pour le 55-210, je l'ai pas donc je sais pas !

Voilà.

[papillllon]

Ton 1er choix est le bon, je pense.
Si tu n'as pas l'expérience de la photo avec des focales fixes, la sagesse serait de conserver le 16-50, au moins pour l'instant.
Le 35 ne le remplacera pas de toute façon, il te faudrait au moins un grand-angle en plus. Mais en luminosité ça complètera bien.
Le 18-200LE, je l'ai eu en main, effectivement sur un Nex c'est un peu lourd, après chacun voit midi à sa porte…
Perso je trouve que le 55-210 en complément est une bonne solution, quitte à attendre d'en voir passer un en occasion, ça arrive.

[Kenshin83]

Salut,

autant je trouve le 55 210 à 260€ sur amazon, autant le 35F18, tu le trouves où à ce prix là ??

Merci

[mko420]

C'est bien ce que je me disais, faut pas non plus qu'un objectif soit un fardeau en poid...

je vais au états-unis en septembre , donc je vais profiter de la conversion dollar euro !

sur camara.net tu peux le trouver a 380e le 35f18 !

https://www.camara.net/camara-paris-09/sony+sel+35-1%2C8+oss+%28nex%29-959819.html

je vais aller sur le 55 210 en complément pour les occasions.

Merci en tout cas, pour votre aide !

[TOONS56]

POur moi le nex-6 ne sera plus qu'avec une optique et ce sera le 16-50! Le reste au FF! Sinon si tu veux plus de range, le 55-210 est un bon rapport q/p

[ASM]

Le 16-50 est un "must have" pour sortir léger. Je le trouve vraiment qualitatif.
ça serait dommage de s'en priver.

Complète par un 55-210 dans un premier temps.

Après le dilemme pour un sac photo : un 18-200 LE sera moins encombrant que le couple 16-50 + 55-210... sauf que le deuxième couple te laisse la possibilité de ne sortir qu'avec une optique pancake lorsque tu n'as pas besoin d'un téléobjectif.

une alternative de poids au sony 35 : le sigma 30... une ouverture de 2.8 suffit la plupart du temps.

[Kenshin83]

une alternative de poids au sony 35 : le sigma 30... une ouverture de 2.8 suffit la plupart du temps.

Je me pose beaucoup la question sur cet objo (ainsi que son petit frère en 19mm), mais l'absence de stabilisation me fait un peu peur (je précise que je suis novice, et que je n'ai toujours pas investi dans un autre objectif).

[rascal]

pour ce genre de courte focale, on peut se passer de stab la plupart du temps.

[TOONS56]

La stab est pratque au dessus de 50mm sinon à l'usage je ne vois que peu de différence...

[Kenshin83]

Ok, et entre le 19 et le 30mm les 2 sont de la même qualité ?

Après je suis quand même intéressé par une ouverture à 1.8, du coup si j'achète le 35 ça ferait limite double emploi... Ou alors acheter le 50 en 1.8 et coupler avec le 19 de chez Sigma ?

(du coup je dévie un peu le sujet)

[ASM]

Le sigma 30 est vraiment excellent dès la pleine ouverture.
Après si l'ouverture 1.8 est indispensable, c'est autre chose.

Pour la stab, une vitesse d'au moins 1/30 sec m'a toujours garanti des clichés nets avec le Sigma 30.
ça ne me manque pas du tout sur mes cailloux manuels. C'est une question d’habitude. On a fait et fera de bonnes photos sans stab (demander aux Leicaistes ^^)
Vitesse d'au moins 1/100 par exemple avec mon Jupiter 135/4 ça passe très bien.

Le sigma 19 est tout aussi bon pour un GA.

[TOONS56]

Oui ils sont tous 2 très bons. Le 50/1.8 a pour moi un gros défaut c'est son AF qui ne fait pas le point forcément où l'on veut et qui a tendance à faire la MAP derrière le sujet...

[mko420]

c'est clair que le sigma 30 avec son prix à 135e est super agressif !!

[ricard81]

bonjour,
et le 16mm avec un adaptateur grand angle? Ca peut être aussi bon complément au 1650 et 35? ou pour le coup ca fait doublon avec le 1650?
cdlt
R

[papillllon]

C'est pas que ça fasse doublon, mais j'en ferais pas une priorité.
Plus grand angle que le 16 qui fait déjà un équivalent 24, c'est quand même spécial, il faut déjà avoir de la pratique avant d'arriver à composer une image à l'UGA.
Si tu as déjà le 16-50 et le 35, je pense que pour l'instant ça serait plus intéressant de compléter avec une longue focale, c'est-à-dire le 55-210, à l'heure actuelle y a pas d'autre choix.