Comme Fisheye-Hemi, mais dans LR ?

[gerpy]

Bonjour, comme j'aime bien le fisheye pour rigoler, mais que j'aime aussi les UGA linéaires plus "sérieux" même si tout est beaucoup déformé sur les bords, je cherchais un truc entre les deux. Je suis tombé sur Fisheye-Hemi http://www.northlight-images.co.uk/reviews/plugins/fish-eye-hemi.html qui "redresse" une image fisheye mais seulement d'un côté. Du coup, on gagne un peu le meilleur des deux mondes avec une perte de qualité assez mesurée par rapport aux defisheurs brutaux. Avec mon NEX-5R, ça irait à ravir avec mon Samyang 8mm.

Le problème, c'est que c'est un plugin Photoshop (Elements dans mon cas) mais que je préférerais la même chose en restant à l'intérieur de Lightroom. Est-ce que vous connaissez des plugins Lightroom qui feraient ce genre de projections dites "Panini" ? Est-ce qu'un profil d'objectif suffirait et si oui, comme le faire ou le trouver ?

[pschitt]

Le soucis de ce type de plugin, c'est la qualité de l'image résultante. Quand il s'agit de petites corrections, ça peut encore passer mais les corrections des déformations d'un fish-eye sont énormes et la perte de qualité résultante aussi. Même sur certains exemple de ton lien, pourtant présentés en très petite taille, on perçoit déjà cette perte. Autant dire que c'est inutilisable pour préparer une impression...

Du coup, autant partir sur un grand angle fixe avec des déformations bien maîtrisées et, quand il n'est pas assez large, faire un pano par assemblage...

[gerpy]

Ben pour les pertes pas tant que ça. Je suis d'accord pour les corrections habituelles (axes verticaux + horizontaux) qui font perdre au moins 30% de pixels globalement, et encore plus sur les bords. Mais là, c'est une projection dite "Panini" (me demande pas ce que c'est) qui ne fonctionne pas pareil et ne redresse que les lignes verticales. Je poste des exemples en fullres dans quelques minutes...

[gerpy]

Quelques exemples à pleine résolution, donc. J'ai pris des images de ephotozine dans leur test du Samyang 8mm pour monture E. Je crois que le géométrie des Samyang est un peu particulière (stéréoscopique je crois) et les corrections de Hemi ne tombent pas vraiment juste. C'est donc à affiner mais sur le principe des projections de type Panini, je trouve ça assez intéressant.

Premier exemple avant / après transformation "ff" avec Hemi :


effectivement on perd, c'est sûr, mais je pense que ça reste tout à fait exploitable pour du A4.

Autre exemple avec le Samyang avant/après :



Et un dernier pour la route :



Je ne parle pas de faire un truc pro, hein ! Mais pour un père de famille qui a un fisheye mais pas trop les moyens d'investir dans un UGA hors de prix, je trouve ça plutôt mieux que ce que j'aurais espéré.

Du coup, je me demande si les corrections d'objectifs de LR peuvent faire ce genre de projection, ou bien est-ce qu'elles ne permettent que de feire des projections standard ?

[pschitt]

Qu'importe le type de projection, c'est le rééchantillonnage correspondant qui est à l'origine de la dégradation, par la projection...

Si tu te contentes de tirages A4, ça peut sans doute juste passer, à condition de ne pas être trop regardant sur la qualité...

[gerpy]

Non non n'importe pas le type de projection. Une projection qui rogne dans tous les sens va demander un rééchantillonage sévère parce qu'il y aura une grosse perte de surface. Mais cette projection a ceci de particulier qu'elle ne recadre qu'assez peu et donc le rééchantillonage est très réduit.


EDIT : en réponse au message suivant : j'aurais pu dire "qui rogne ou déforme dans tous les sens". Cette projection, contrairement aux rectilinéaires qui déforment énormement et nécessitent à la fois des crops sauvages. Et donc oui je n'ai pas des exigences démesurées. C'est plus pour du dépannage, mais j'aurais aimé ça dans LR.

[jr56]

Pas certain que vous parliez de la même chose.

Tu semble considérer que les pertes correspondent aux pixels qui disparaissent de l'image finale (grosse perte de surface, recadre assez peu...)

La perte de qualité /rééchantillonnage provient aussi (voire surtout) du fait que même sans éliminer de pixels tu déforme l'image initiale (comme si elle était sur un rectangle en caoutchouc souple que tu déformes. Même restant dans l'image finale, tes pixels sont plus tassés dans certaines zones, et moins denses dans d'autres. Bref, il faut rééchantilloner pour revenir à une "grille" de pixels rectangulaire équirépartis. Et au delà du ré-échantillonnage, dans les zones ou tu as diminué la densité de pixel, il manque de l'information que tu ne peux créer...
Pour moi, le plus dérangeant va sans doute être un piqué qui devient très inhomogène dans l'image


Ceci dit, je serais moins sévère que pschitt, cela n'empêche pas s'amuser en amateur avec ce genre de déformation d'images, tant qu'on ait ce que cela donne comme défauts Tout le monde n'a pas des contraintes de pros.

On en revient donc à la question initiale: est-il possible de faire cela (plug-in ou autre) dans LR?

[gerpy]

Tout à fait. Sur les déformations, ça donne ça...

Source :


Traité :


Donc il y a bien les pixels des bords qui sont étirés du double mais pour le reste c'est plus contenu. Et quand on est sur des bases de 16Mpix, même avec des objectifs rendant un piqué équivalent de 7 ou 8 Mpix en définition, ça devrait passer en A4.

Mais alors, dans LR ?

[gerpy]

Je n'ai donc rien trouvé donc j'ai bricolé un truc moi même. C'est pour Mac et ce n'est pas terminé mais c'est juste pour donner une idée :

Defish Panini.zip - 806 KB

Ca nécessite d'avoir Hugin installé car je me sers de leur moteur.

En gros, je me suis inspiré du script proposé par seachicken2000 sur http://www.dpreview.com/forums/thread/3392175?page=2. Ca marche mais ça downscale beaucoup. J'ai donc repris le .pto dans Hugin pour retravailler un peu les paramètres. Les EXIF du fichier résultant sont vides donc j'ai aussi recopié les EXIF du fichier original dans le fichier image défishée. Cette dernière est produite dans un répertoire "projection" au même endroit que le fichier d'origine.

Le script est donc (fourni dans le zip) :

Code : Tout sélectionner

#!/usr/bin/perl
use 5.10.0;
use POSIX;
use File::Basename;

foreach my $input ( @ARGV )
{
   ($fic,$dir,$ext) = fileparse($input,qr{\..*});
   $output = "$dir/projection/$fic";

   mkdir "$dir/projection" unless -d "$dir/projection" ;
   my $info = `sips -g pixelWidth -g pixelHeight \"$input\"`;
   print $info;
   print "-------------------------------------------------------------------------------\n";
   print "PERFORM PROJECTION";

   my @tokens = split /\s+/, $info;
   $w = $tokens[ $#tokens - 2 ];
   $h = $tokens[ $#tokens ];

   print $intput;

   open PTO, ">", "$dir/projection/projection.pto" or die$! ;

   # A MODIFIER POUR CHANGER DE PROJECTION
    say PTO "p f16 w5856 h4575 v174  E6.84353 R0 S471,5385,285,4290 n\"TIFF_m c:LZW r:CROP\"";
    say PTO "m g1 i0 f0 m2 p0.00784314";
    say PTO "i w4912 h3264 f10 v154.083216270305 Ra0 Rb0 Rc0 Rd0 Re0 Eev6.84352845936868 Er1 Eb1 r0 p0 y0 TrX0 TrY0 TrZ0 j0 a0 b0 c0 d-0 e-0 g-0 t-0 Va1 Vb0 Vc0 Vd0 Vx-0 Vy-0  Vm5 n\"$input\"";
   # PRENDRE EXEMPLE SUR LES FICHIERS .PTO DE HUGIN

    say `/Applications/Hugin/HuginTools/nona -o \"$output\" \"$dir/projection/projection.pto\"`;

   print "COPY EXIF DATA";
   say `exiftool -tagsFromFile \"$input\" \"$output\"0000.tif`;

   unlink "$dir/projection/projection.pto";
   print "------------------------------------COMPLETE-----------------------------------\n";
   print "Defished image in a \"projection\" folder where the source file is."
}

Un des problèmes de ce script en PERL, c'est qu'il doit se lancer du terminal et surtout qu'il ne peut pas faire office d'application pour traitement externe dans Lightroom. Je l'ai donc "encapsulé" dans une application MacOS avec Platypus http://sveinbjorn.org/platypus que j'ai découvert pour l'occasion, et que je n'ai pas terminé d'utiliser tellement c'est pratique !

Pour utiliser mon "application", faites un drag'n drop de fichiers sur la fenêtre et c'est parti !

Ce qu'il me reste à faire :

• Mieux penser le truc pour que ça s'intègre dans un workflow LR correct. Pour ça, je pense faire en sorte que le script prenne un .TIF en entrée et l'écrase, pour pouvoir utiliser "Modifier dans" sur une copie créée par LR et ne pas sortir de LR du tout.
• Affiner les projections et surtout faire l'équivalent pour une projection rectilinéaire. Pour ça j'ai besoin d'aide : je ne comprends rien à Hugin et je ne parviens pas de mon propre chef à produire des .pto (utilisés dans mon script) qui vont bien. Si quelqu'un pouvait me fournir un PTO bien foutu pour la projection Panini et un autre pour la projection Rectilinéaire...
• Diminuer la taille des fichiers produits. En effet, j'ai paramétré pour aucune perte au centre. Du coup la résolution est énorme car il faut pas mal étirer sur les bords. En plus, c'est du TIFF qui sort, et donc des fichiers de 50Mo... ooops. Il faut que je comprenne comment faire mieux mais je débute vraiment dans ce genre d'exercice.

Je remercie pschitt pour sa contribution précédente, mais si vous pouviez juste être constructifs et au lieu de répondre de manière un peu trollesque "de toutes façons ça sert à rien" à une question du type "comment faire ceci ou celà?", et laisser juges de l'utilité de la chose ceux que ça intéresse, ça serait plus constructif.

(crosspost sur hfr aussi)

[pschitt]

Je remercie pschitt pour sa contribution précédente, mais si vous pouviez juste être constructifs et au lieu de répondre de manière un peu trollesque "de toutes façons ça sert à rien" à une question du type "comment faire ceci ou celà?", et laisser juges de l'utilité de la chose ceux que ça intéresse, ça serait plus constructif.

J'ai répondu de manière trollesque ?
Si tu trouves qu'indiquer que tu auras de la perte de qualité en utilisant ce type de corrections est trollesque, libre à toi de le penser et de t'en contenter, sans pour autant me traiter de troll ou dire que je ne suis pas constructif s'il te plaît !

Par ailleurs, bravo pour la réalisation de ton script, joli travail.