A tous ceux qui n'utilisent pas (encore) le RAW
J'ai utilisé la virtualisation pour continuer à utiliser des matériels qui ne tournaient plus sous les nouveaux OS ou encore pour ne pas multiplier les systèmes hôtes.
Avec VirtualBox, on a un logiciel libre remarquablement efficace, mais peut-être pas pour les photographes à cause de l'affichage. Je n'ai pas suivi son évolution depuis le rachat par ORACLE mais il y a encore trois ans, l'affichage se faisait par émulation et la prise en charge de DirectX était expérimentale. Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui et je n'ai plus envie d'aller voir.
Lorsque je l'utilisais (sous Linux, Unix, Mac comme systèmes hôtes et tous avec Windows en plus comme systèmes invités), je n'ai jamais rencontré de difficulté bloquante pour installer et utiliser les SE dont j'avais besoins et les logiciels qui devaient tourner dessus. L'inconvénient de la virtualisation, c'est que cela demande beaucoup de ressources pour fonctionner confortablement.
Cordialement.
Avec VirtualBox, on a un logiciel libre remarquablement efficace, mais peut-être pas pour les photographes à cause de l'affichage. Je n'ai pas suivi son évolution depuis le rachat par ORACLE mais il y a encore trois ans, l'affichage se faisait par émulation et la prise en charge de DirectX était expérimentale. Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui et je n'ai plus envie d'aller voir.
Lorsque je l'utilisais (sous Linux, Unix, Mac comme systèmes hôtes et tous avec Windows en plus comme systèmes invités), je n'ai jamais rencontré de difficulté bloquante pour installer et utiliser les SE dont j'avais besoins et les logiciels qui devaient tourner dessus. L'inconvénient de la virtualisation, c'est que cela demande beaucoup de ressources pour fonctionner confortablement.
Cordialement.
-
Onikenji - Animateur
- Messages : 14915
- Photos : 266
- Inscription : 10 Juin 2011
- Localisation : Belgique
- donnés / reçus
C'est aussi une solution que j'ai tenté mais qui ne marche pas justement à cause d'un affichage trop restreint. Sans compter les ressources monstrueuse qu'il faut pour arriver à faire tourner le tout de manière fluide ...
Je le redit : une seule solution valable : Bible
Je le redit : une seule solution valable : Bible

"The B.I.F.L.E."*
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
-
seb03 - Messages : 4276
- Photos : 1110
- Inscription : 14 Jan 2009
- Localisation : Aix en Provence
- donnés
- Contact :
Sinon le double boot est une option....
Canon 7D - 50D - 17-40/4 L USM - 70-200/4 L USM - 50/1.8II - 300/4 USM Metz 58AF1 Tamron 11-18 Sony Nex 3 - 18-55 OSS
Autre: Benro 2979 - B0- Pendulaire GG - Monopode Manfrotto
http://grimpes.over-blog.com http://www.photogravite.com
Autre: Benro 2979 - B0- Pendulaire GG - Monopode Manfrotto
http://grimpes.over-blog.com http://www.photogravite.com
-
Onikenji - Animateur
- Messages : 14915
- Photos : 266
- Inscription : 10 Juin 2011
- Localisation : Belgique
- donnés / reçus
Quel intérêt du double boot ? A chaque fois que tu décide de traiter une photo tu es obligé de rallumer le PC. J'ai aussi essayer et c'est vraiment pas pratique !
De plus, tout les intérêts de sécurité gagner grâce à Linux sont réduit à néant ...
Décidément non le double boot n'est pas une solution à mon sens
De plus, tout les intérêts de sécurité gagner grâce à Linux sont réduit à néant ...
Décidément non le double boot n'est pas une solution à mon sens

"The B.I.F.L.E."*
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Pas top le double boot je trouve aussi, j'aime beaucoup Linux (Mint pour moi), que je trouve beaucoup plus agréable à utiliser que Windows, mais depuis que j'ai remis Windows il y a environ un an, je ne touche presque plus à mon autre partition, par flemme de rebooter à chaque fois...
mon préféré
Un petit article en anglais sur les meilleurs (selon eux) logiciel photo sur Linux: http://www.techradar.com/news/software/ ... st-1147722 , ils ne parlent pas de Rawtherapee par contre...
Corel Aftershot maintenantOnikenji a écrit :Je le redit : une seule solution valable : Bible

Un petit article en anglais sur les meilleurs (selon eux) logiciel photo sur Linux: http://www.techradar.com/news/software/ ... st-1147722 , ils ne parlent pas de Rawtherapee par contre...
a7R III - a7
Laowa 15 f2 - Samy 24 - Sony 24-105 - Sigma 150 macro - Canon mp-e 65 - Tamron 150-600 II
Laowa 15 f2 - Samy 24 - Sony 24-105 - Sigma 150 macro - Canon mp-e 65 - Tamron 150-600 II
Je comprends bien l'utilité (et le plaisir) d'utiliser le raw mais encore faut il avoir la possibilité et le savoir pour les développer !
Je recherche un logiciel gratuit de traitement.
En lisant le forum et en faisant des recherches sur le net, je me suis arrêtée sur Rawtherapee. Il me semble vraiment très bien pour moi... si je le comprenais
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'à l'ouverture d'une image, je n'ai pas les couleurs de mon jpeg. J'ai pensé à 2 choses :
- soit l'image ouverte est vraiment brut de chez brut et il faut faire tous les réglages (bien trop pro pour moi),
- soit un profil est appliqué automatiquement (alors que j'ai tout mis à zéro, que j'ai appliqué un profil neutre, ou par défaut <-- différents essais)
Autre chose, une fois ouvert, je ne retrouve jamais mon fichier raw originel dans le navigateur de fichier de rawtherapee !
Je précise que j'ai lu pas mal de tutos et le manuel mais il doit vraiment y avoir un truc qui m'a échappé !
Au secours !!
Je précise que je suis sur XP et que je n'ai pas pu mettre la dernière version de RT car pas assez de ram
Je recherche un logiciel gratuit de traitement.
En lisant le forum et en faisant des recherches sur le net, je me suis arrêtée sur Rawtherapee. Il me semble vraiment très bien pour moi... si je le comprenais

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'à l'ouverture d'une image, je n'ai pas les couleurs de mon jpeg. J'ai pensé à 2 choses :
- soit l'image ouverte est vraiment brut de chez brut et il faut faire tous les réglages (bien trop pro pour moi),
- soit un profil est appliqué automatiquement (alors que j'ai tout mis à zéro, que j'ai appliqué un profil neutre, ou par défaut <-- différents essais)
Autre chose, une fois ouvert, je ne retrouve jamais mon fichier raw originel dans le navigateur de fichier de rawtherapee !
Je précise que j'ai lu pas mal de tutos et le manuel mais il doit vraiment y avoir un truc qui m'a échappé !
Au secours !!
Je précise que je suis sur XP et que je n'ai pas pu mettre la dernière version de RT car pas assez de ram

A37 - A77 m2
Minolta 50mm 1.7 , Sony 35mm 1.8 , Tamron 70-300 USD, Konica Minolta 18-70
Sigma 17-70, Flash 3600 HsD
Le fil perso c'est ici ^^
Mon facebook
Minolta 50mm 1.7 , Sony 35mm 1.8 , Tamron 70-300 USD, Konica Minolta 18-70
Sigma 17-70, Flash 3600 HsD
Le fil perso c'est ici ^^
Mon facebook
Salut, je ne sais plus trop comment fonction Rawtherapee dsl, mais il me semble que les raws ouverts sont assez neutres en effet
As tu essayé le logiciel Sony Image Data Converter? Il est gratuit et normalement fournit avec l'appareil, sinon on peut le télécharger ici: http://support.d-imaging.sony.co.jp/ims ... dc/fr.html (pas vu la configuration requise niveau ram par contre...)
L'avantage c'est qu'il ouvre les raws en appliquant les mĂŞme traitements que le boitier, donc tu seras certainement moins perdu
As tu essayé le logiciel Sony Image Data Converter? Il est gratuit et normalement fournit avec l'appareil, sinon on peut le télécharger ici: http://support.d-imaging.sony.co.jp/ims ... dc/fr.html (pas vu la configuration requise niveau ram par contre...)
L'avantage c'est qu'il ouvre les raws en appliquant les mĂŞme traitements que le boitier, donc tu seras certainement moins perdu

a7R III - a7
Laowa 15 f2 - Samy 24 - Sony 24-105 - Sigma 150 macro - Canon mp-e 65 - Tamron 150-600 II
Laowa 15 f2 - Samy 24 - Sony 24-105 - Sigma 150 macro - Canon mp-e 65 - Tamron 150-600 II
-
fabco - Messages : 17267
- Photos : 776
- Inscription : 14 Fév 2007
- Localisation : Longueau (Amiens)
- donnés / reçus
Quand tu ouvres un raw , il est brut de brut.C'est Ă toi de modifier les curseurs pour en obtenir une image Ă ton gout.
Quand tu ouvres un raw plusieurs fois et que tu as déjà modifié des réglages, il t'apparait dans le dernier état modifié.
Pour revenir à l'état de base soit le logiciel te le permet soit tu supprimes un fichier sidecar dans lequel il y a les modifications que tu as fais.
Tu peux également le changer de dossier.
Il existe des logiciels comme dpo de dxo qui te propose un traitement par défaut que tu peux bien sur modifier.Cela facilite la tâche des " débutants ".Ce logiciel est payant mais on a rien sans rien.
Il ne faut pas chercher à refaire un jpeg équivalent à celui que tu as à partir du raw.Dans ce cas autant rester en jpeg plutôt que de se casser la tête à traiter un raw, ce n'est pas le but.
A partir d'un raw tu peux obtenir x combinaisons suivant tes goûts.
Dans le traitement il y a un ordre à respecter.C'est tout simplement l'ordre des options qui te sont proposées par le logiciel.
Le raw c'est l'équivalent d'un négatif en argentique.D'ailleurs quand tu faisais développer un négatif dans plusieurs laboratoire donc des tireurs différents, la photo finale n'était pas identique.
Mais avant de vouloir traiter ses raw, il faut que ton matériel de traitement soit correctement réglé, notamment l'écran.Si celui n'a pas les bonnes couleurs ni le bon réglage de luminosité tu vas avoir des surprises quand tu voudras imprimer ou faire tirer ton fichier sur du papier.
Pour cela il te faut une sonde de calibration.C'est un outil assez cher mais sans cet outil tu vas Ă la catastrophe.
Pour en revenir au matériel, sans aller dans du matériel pro, il faut éviter voir bannir tous les écrans avec une technologie TN.Ces écrans ne permettent pas de reproduire les bonnes couleurs qui varient suivant ta position devant celui-ci.
De même les écrans de portable ne sont pas fait pour cela.Ils sont généralement impossible à régler.
Si tu utilises un portable la seule solution est d'avoir un écran externe de technologie VA ou ips.
J'espère que je ne t'ai pas découragé et bon traitement de raw.

Quand tu ouvres un raw plusieurs fois et que tu as déjà modifié des réglages, il t'apparait dans le dernier état modifié.
Pour revenir à l'état de base soit le logiciel te le permet soit tu supprimes un fichier sidecar dans lequel il y a les modifications que tu as fais.
Tu peux également le changer de dossier.
Il existe des logiciels comme dpo de dxo qui te propose un traitement par défaut que tu peux bien sur modifier.Cela facilite la tâche des " débutants ".Ce logiciel est payant mais on a rien sans rien.
Il ne faut pas chercher à refaire un jpeg équivalent à celui que tu as à partir du raw.Dans ce cas autant rester en jpeg plutôt que de se casser la tête à traiter un raw, ce n'est pas le but.
A partir d'un raw tu peux obtenir x combinaisons suivant tes goûts.
Dans le traitement il y a un ordre à respecter.C'est tout simplement l'ordre des options qui te sont proposées par le logiciel.
Le raw c'est l'équivalent d'un négatif en argentique.D'ailleurs quand tu faisais développer un négatif dans plusieurs laboratoire donc des tireurs différents, la photo finale n'était pas identique.
Mais avant de vouloir traiter ses raw, il faut que ton matériel de traitement soit correctement réglé, notamment l'écran.Si celui n'a pas les bonnes couleurs ni le bon réglage de luminosité tu vas avoir des surprises quand tu voudras imprimer ou faire tirer ton fichier sur du papier.
Pour cela il te faut une sonde de calibration.C'est un outil assez cher mais sans cet outil tu vas Ă la catastrophe.
Pour en revenir au matériel, sans aller dans du matériel pro, il faut éviter voir bannir tous les écrans avec une technologie TN.Ces écrans ne permettent pas de reproduire les bonnes couleurs qui varient suivant ta position devant celui-ci.
De même les écrans de portable ne sont pas fait pour cela.Ils sont généralement impossible à régler.
Si tu utilises un portable la seule solution est d'avoir un écran externe de technologie VA ou ips.
J'espère que je ne t'ai pas découragé et bon traitement de raw.


Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD
M flash 5600HSD
-
m gomba - Messages : 3992
- Photos : 241
- Inscription : 03 Sep 2010
- Localisation : centre (dept 28)
- donnés
Bonjour
Je te conseille te te procurer ce hors-série ce compétence photo encore disponible
http://www.competencephoto.com/Competence-Photo-Les-Guides-Pratiques-Le-Format-Raw_a1707.html
Pas trop cher et les premières pages répondent clairement à tes questions.
Amicalement
Je te conseille te te procurer ce hors-série ce compétence photo encore disponible
http://www.competencephoto.com/Competence-Photo-Les-Guides-Pratiques-Le-Format-Raw_a1707.html
Pas trop cher et les premières pages répondent clairement à tes questions.
Amicalement
Vieil iconomécanophile ayant accumulé des couches successives de
Minolta AF argentiques, Konica-Minolta numériques, et Sony numériques (alpha et nex) Sony Cake Relieve
Canon numérique FF pour faire tourner Y/C et EBC
ma Galerie flickr: galerie M gomba
mon club photo (Maintenon): http://club.photo.free.fr/
Minolta AF argentiques, Konica-Minolta numériques, et Sony numériques (alpha et nex) Sony Cake Relieve
Canon numérique FF pour faire tourner Y/C et EBC
ma Galerie flickr: galerie M gomba
mon club photo (Maintenon): http://club.photo.free.fr/
Globalement d'accord avec ce qui vient d’être dit mais :
Le raw c'est l'équivalent d'un négatif en argentique.
>>>>>>>>>J'ai beaucoup entendu/lu celà mais pour moi la comparaison est fausse : un négatif (surtout couleur) n'est pas vraiment lisible ou regardable, en l'état, un fichier RAW, lui tu peux l'afficher sur l'écran ou bien sur une télé, et tu as la plupart du temps déjà une belle image. Après tu peux en effet la retravailler beaucoup pour en faire une image exceptionnelle, chose impossible à partir d'un jpeg
Pour cela il te faut une sonde de calibration.C'est un outil assez cher mais sans cet outil tu vas Ă la catastrophe.
>>>>>>>>>>>>>>Oui surement très utile, mais on arrive à vivre sans, le mot catastrophe me semble un tantinet exagéré.
Pour en revenir au matériel, sans aller dans du matériel pro, il faut éviter voir bannir tous les écrans avec une technologie TN.Ces écrans ne permettent pas de reproduire les bonnes couleurs qui varient suivant ta position devant celui-ci.
De même les écrans de portable ne sont pas fait pour cela.Ils sont généralement impossible à régler.
Si tu utilises un portable la seule solution est d'avoir un écran externe de technologie VA ou ips.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>Alors là , je sais même pas quelle est la technologie de mon écran....
J'espère que je ne t'ai pas découragé et bon traitement de raw.
[/quote]
Le raw c'est l'équivalent d'un négatif en argentique.
>>>>>>>>>J'ai beaucoup entendu/lu celà mais pour moi la comparaison est fausse : un négatif (surtout couleur) n'est pas vraiment lisible ou regardable, en l'état, un fichier RAW, lui tu peux l'afficher sur l'écran ou bien sur une télé, et tu as la plupart du temps déjà une belle image. Après tu peux en effet la retravailler beaucoup pour en faire une image exceptionnelle, chose impossible à partir d'un jpeg
Pour cela il te faut une sonde de calibration.C'est un outil assez cher mais sans cet outil tu vas Ă la catastrophe.
>>>>>>>>>>>>>>Oui surement très utile, mais on arrive à vivre sans, le mot catastrophe me semble un tantinet exagéré.
Pour en revenir au matériel, sans aller dans du matériel pro, il faut éviter voir bannir tous les écrans avec une technologie TN.Ces écrans ne permettent pas de reproduire les bonnes couleurs qui varient suivant ta position devant celui-ci.
De même les écrans de portable ne sont pas fait pour cela.Ils sont généralement impossible à régler.
Si tu utilises un portable la seule solution est d'avoir un écran externe de technologie VA ou ips.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>Alors là , je sais même pas quelle est la technologie de mon écran....

J'espère que je ne t'ai pas découragé et bon traitement de raw.


Alpha77 +grip meike, Minolta 600Si Classic +grip minolta, Tokina 11-16 f2.8, Sony 16-50 f2.8, Sigma 28-70 f2.8, Sigma 105 EX f2.8 Macro, Sigma 70-200 f2.8 APO, Sigma 300 f4 Apo macro, APO Tele Converter 1.4X Sigma, Flash Nissin 866, Trépied Manfrotto 190 DB rotules 141RC et 352RC, Sac Kata 3N1 35 Pro et un tout petit Lumix FX33 pour la discrétion....
-
Onikenji - Animateur
- Messages : 14915
- Photos : 266
- Inscription : 10 Juin 2011
- Localisation : Belgique
- donnés / reçus
bahiano a écrit :Globalement d'accord avec ce qui vient d’être dit mais :
Le raw c'est l'équivalent d'un négatif en argentique.
>>>>>>>>>J'ai beaucoup entendu/lu celà mais pour moi la comparaison est fausse : un négatif (surtout couleur) n'est pas vraiment lisible ou regardable, en l'état, un fichier RAW, lui tu peux l'afficher sur l'écran ou bien sur une télé, et tu as la plupart du temps déjà une belle image. Après tu peux en effet la retravailler beaucoup pour en faire une image exceptionnelle, chose impossible à partir d'un jpeg
C'est bien la l’erreur que tu fait ! L’affichage que tu peux obtenir à l'écran n'est qu'une interprétation que fait ton logiciel de lecture parmi des millions. Le Raw est un fichier de données demandant à un interpréteur afin de le transformer en images. Avant cette transformation ce n'est pas une image mais bien un négatif demandant à être développé. D'ailleurs un négatif peux lui aussi être lisible et regardable moyennant astuce

Par contre il est impossible d'imprimer Ă partir d'un Raw ...
bahiano a écrit :Pour cela il te faut une sonde de calibration.C'est un outil assez cher mais sans cet outil tu vas à la catastrophe.
>>>>>>>>>>>>>>Oui surement très utile, mais on arrive à vivre sans, le mot catastrophe me semble un tantinet exagéré.
Exagérer ? Oui un petit peu ... si l'utilisation que tu as des tes photos n'est que de l'affichage sur écran et du Net alors c'est loin d'être indispensable ...
Si tu comptes imprimer avec un certains degré d’exigence (ne serait-ce que d'imprimer avec exactitudes les couleurs, le contrastes, la luminosité, ... ) alors c'est la catastrophe assurée sans sonde.
"The B.I.F.L.E."*
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
*Belge Inadapté aux Focales Longues et Extrêmes
Déjà , merci pour vos réponses 
J'ai déjà utilisé le logiciel de sony mais vraiment trop trop lent sur mon ordi pour pouvoir l'utiliser (30s à chaque intervention
)
Pour l'instant, ce qui me motive dans le traitement du raw, c'est de pouvoir récupérer des détails dans les hautes ou basses lumières ce qui n'est pas toujours facile sans détérioration avec les jpeg. Bien sûr, tous les autres traitements seront les bienvenus ou fur et à mesure que je progresserais.
Je connais quelqu'un qui est sur nikon et qui travaille ses raws comme je l'entends (ne pas partir de zéro ^^).
@ m gomba : je vais essayer de me le procurer dès que possible

J'ai déjà utilisé le logiciel de sony mais vraiment trop trop lent sur mon ordi pour pouvoir l'utiliser (30s à chaque intervention

Pour l'instant, ce qui me motive dans le traitement du raw, c'est de pouvoir récupérer des détails dans les hautes ou basses lumières ce qui n'est pas toujours facile sans détérioration avec les jpeg. Bien sûr, tous les autres traitements seront les bienvenus ou fur et à mesure que je progresserais.
Je connais quelqu'un qui est sur nikon et qui travaille ses raws comme je l'entends (ne pas partir de zéro ^^).
@ m gomba : je vais essayer de me le procurer dès que possible

A37 - A77 m2
Minolta 50mm 1.7 , Sony 35mm 1.8 , Tamron 70-300 USD, Konica Minolta 18-70
Sigma 17-70, Flash 3600 HsD
Le fil perso c'est ici ^^
Mon facebook
Minolta 50mm 1.7 , Sony 35mm 1.8 , Tamron 70-300 USD, Konica Minolta 18-70
Sigma 17-70, Flash 3600 HsD
Le fil perso c'est ici ^^
Mon facebook
-
fabco - Messages : 17267
- Photos : 776
- Inscription : 14 Fév 2007
- Localisation : Longueau (Amiens)
- donnés / reçus
bahiano a écrit :Globalement d'accord avec ce qui vient d’être dit mais :
Le raw c'est l'équivalent d'un négatif en argentique.
>>>>>>>>>J'ai beaucoup entendu/lu celà mais pour moi la comparaison est fausse : un négatif (surtout couleur) n'est pas vraiment lisible ou regardable, en l'état, un fichier RAW, lui tu peux l'afficher sur l'écran ou bien sur une télé, et tu as la plupart du temps déjà une belle image. Après tu peux en effet la retravailler beaucoup pour en faire une image exceptionnelle, chose impossible à partir d'un jpeg
Pour cela il te faut une sonde de calibration.C'est un outil assez cher mais sans cet outil tu vas Ă la catastrophe.
>>>>>>>>>>>>>>Oui surement très utile, mais on arrive à vivre sans, le mot catastrophe me semble un tantinet exagéré.
Je crois que tu n'as pas compris ce que c'est un raw.
Ce n'est pas une image mais des données de capteurs qui grâce à un logiciel permet de transcrire ces valeurs en une image.
Pour reprendre le cas d'un négatif couleur c'est la même chose.A part que le logiciel est remplacé par des filtres de couleurs et un papier spécifique.
Quand à la sonde, j'ai souvent répondu à des questions comme par exemple le fichier que j'ai fait un tirage ne correspond pas à ce que je vois sur mon écran.
Un fois même j'ai demandé le fichier traité et non traité.J'ai traité le fichier puis imprimé et comme par miracle le tirage correspondait à mon écran.
J'ai imprimé le fichier traité et là une horreur.
Ce photographe avait même demandé au labo si ces machines étaient bien réglées.
Je doute qu'il eu gain de cause.
Il traitait à partir d'un portable, bien sûr pas calibré.Il devait s'acheter un écran et une sonde pour corriger le problème.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD
M flash 5600HSD
-
fabco - Messages : 17267
- Photos : 776
- Inscription : 14 Fév 2007
- Localisation : Longueau (Amiens)
- donnés / reçus
Yoko a écrit :Déjà , merci pour vos réponses
J'ai déjà utilisé le logiciel de sony mais vraiment trop trop lent sur mon ordi pour pouvoir l'utiliser (30s à chaque intervention)
Pour l'instant, ce qui me motive dans le traitement du raw, c'est de pouvoir récupérer des détails dans les hautes ou basses lumières ce qui n'est pas toujours facile sans détérioration avec les jpeg. Bien sûr, tous les autres traitements seront les bienvenus ou fur et à mesure que je progresserais.
Je connais quelqu'un qui est sur nikon et qui travaille ses raws comme je l'entends (ne pas partir de zéro ^^).
@ m gomba : je vais essayer de me le procurer dès que possible
Les logiciels demandent des machines relativement puissantes.Si tu n'as pas 4Go de mémoire, un os 64 bits et un proc 4 cores ce n'est pas gagné.
Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD
M flash 5600HSD
Tu sais quoi fabco, ... bah j'ai l'impression que c'est pas gagné 

A37 - A77 m2
Minolta 50mm 1.7 , Sony 35mm 1.8 , Tamron 70-300 USD, Konica Minolta 18-70
Sigma 17-70, Flash 3600 HsD
Le fil perso c'est ici ^^
Mon facebook
Minolta 50mm 1.7 , Sony 35mm 1.8 , Tamron 70-300 USD, Konica Minolta 18-70
Sigma 17-70, Flash 3600 HsD
Le fil perso c'est ici ^^
Mon facebook
Revenir vers « Questions pratiques ou techniques »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invités
