Tests d'objectifs FF sur APS-C
N'est-il pas purement illusoire de tester des optiques qui ont été dessinées pour du FF sur des capteurs APS-C?
MĂȘme si les tests d'Alphadream sont trĂšs prĂ©cieux et utiles, il faudra attendre cet automne le(s) Flagship(s) pour se faire une idĂ©e dĂ©finitive, idem pour le bokeh. Mais c'est juste mon opinion.
Si on a droit à un deuxiÚme boitier FF équipé d'un 12Mpx, qu'on le veuille ou non ce sera l'instant de vérité de Sony face à Nikon.
MĂȘme si les tests d'Alphadream sont trĂšs prĂ©cieux et utiles, il faudra attendre cet automne le(s) Flagship(s) pour se faire une idĂ©e dĂ©finitive, idem pour le bokeh. Mais c'est juste mon opinion.
Si on a droit à un deuxiÚme boitier FF équipé d'un 12Mpx, qu'on le veuille ou non ce sera l'instant de vérité de Sony face à Nikon.
La photo? J'arrĂȘte demain...
-
AlphaDream - Messages : 11328
- Photos : 48
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Je te recolle et confirme ma réponse faite sur l'autre fil :
Si l'optique tient le coup sur un APS-C 12Mpx, elle tiendra aussi sur un FF de 24Mpx. L'APS-C produit un crop au centre, point barre, il n'y a pas de différence technologique entre les deux format qui puisse influer sur le piqué.
La seule incertitude résiduelle est la qualité du piqué sur les vrais bords du FF, que l'on ne voit pas en APS-C, ainsi que la distor à 24mm. Je sais pas pourquoi, mais je suis trÚs confiant en ce qui concerne le Zeiss 24-70/2.8...
A quoi tu m'as répondu :
Je ne suis pas sûr du tout que le FF accroisse les différences entre le Zeiss et le G car le capteur FF de 24Mpx ne sera pas plus exigeant en terme de pouvoir séparateur que le capteur APS-C 12Mpx de l'A700. Quant à la diffraction, le phénomÚne est pour l'essentiel indépendant de l'optique et dépend en revanche fortement de la concentration et de la taille des photosites, qui seront quasiment identiques sur les 2 capteurs dont on parle. Donc à mon avis, ce n'est pas non plus ça qui générera un surcroßt de différence du point de vue du piqué entre le Zeiss et le G...
Pour finir, je ne crois pas que l'on puisse dire qu'il y a peu de diffĂ©rences entre ces deux optiques. Si c'est vrai Ă partir de f/4, Ă f/2.8 le Zeiss est largement devant, comme d'ailleurs il est devant quasiment toutes les focales fixes Minolta (mĂȘme si cette diffĂ©rence se verra difficilement en-dessous d'un A4)...
Si l'optique tient le coup sur un APS-C 12Mpx, elle tiendra aussi sur un FF de 24Mpx. L'APS-C produit un crop au centre, point barre, il n'y a pas de différence technologique entre les deux format qui puisse influer sur le piqué.
La seule incertitude résiduelle est la qualité du piqué sur les vrais bords du FF, que l'on ne voit pas en APS-C, ainsi que la distor à 24mm. Je sais pas pourquoi, mais je suis trÚs confiant en ce qui concerne le Zeiss 24-70/2.8...
A quoi tu m'as répondu :
Michel J a écrit :Oui, ce que tu dis est vrai, mais c'est trÚs empirique.
Par exemple, alors qu'il y a peu de différence entre le Zeiss FF 24-70mm F/2.8 et le KM 28-70mm F/2.8 sur de l'APS-C, en FF le Zeiss sera sans doute bien devant. Il y a aussi les questions de diffractions qui vont jouer, le bokeh...
Je ne suis pas sûr du tout que le FF accroisse les différences entre le Zeiss et le G car le capteur FF de 24Mpx ne sera pas plus exigeant en terme de pouvoir séparateur que le capteur APS-C 12Mpx de l'A700. Quant à la diffraction, le phénomÚne est pour l'essentiel indépendant de l'optique et dépend en revanche fortement de la concentration et de la taille des photosites, qui seront quasiment identiques sur les 2 capteurs dont on parle. Donc à mon avis, ce n'est pas non plus ça qui générera un surcroßt de différence du point de vue du piqué entre le Zeiss et le G...
Pour finir, je ne crois pas que l'on puisse dire qu'il y a peu de diffĂ©rences entre ces deux optiques. Si c'est vrai Ă partir de f/4, Ă f/2.8 le Zeiss est largement devant, comme d'ailleurs il est devant quasiment toutes les focales fixes Minolta (mĂȘme si cette diffĂ©rence se verra difficilement en-dessous d'un A4)...
-
ear_78 - Messages : 23787
- Photos : 28
- Inscription : 21 Jan 2005
- Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78
Le capteur sera mĂȘme un peu moins exigeant car avec 24 MP on sera plutĂŽt proche d'un capteur APS-C 10 MP. Les photosites Ă©tant plus grands, la diffraction donnera ses effets avec un diaphragme plus fermĂ©. Avec 24 MP pas question de fermer Ă f/16 comme avec les FF 12 MP mais f/11 devrait passer, ce qui n'est pas le cas sur l'Alpha 700 et encore moins sur les 14 MP Pentax et Sony qui, en plus de la diffraction, demande 93 paires de lignes/mm !
Que va-ton probablement constater quand le 24-70 sera testé sur le FF ? Un peu plus de vignettage, des bords un peu moins définis, un peu plus de distorsion ? Surement... Mais de là à que les graphes se traduisent par une impression visuelle amoindrie sur le piqué, c'est un pas que je ne franchirai pas vu le potentiel de cette optique...
Que va-ton probablement constater quand le 24-70 sera testé sur le FF ? Un peu plus de vignettage, des bords un peu moins définis, un peu plus de distorsion ? Surement... Mais de là à que les graphes se traduisent par une impression visuelle amoindrie sur le piqué, c'est un pas que je ne franchirai pas vu le potentiel de cette optique...

100x150 et 45x200 ! Epicétou...
Ce que vous faites ce ne sont pour le moment que des extrapollations et donc sur un plan pragmatique/scientifique ce n'est pas trÚs tenable. En tant que journaleux je dirais qu'une telle information est invérifiable.
Le test d'un objectif construit pour du 24 X 36 et rĂ©alisĂ© sur APS-C, va aussi ĂȘtre remis en question Ă cause de la stab qui sera Ă rude Ă©preuve.
C'est justement dans les bords que nul ne sait (sauf S.) quel va-t-ĂȘtre l'amplitude de toutes les dĂ©rives habituelles prĂšs des bords. On a des pistes avec l'argentique mais quid du numĂ©rique. On ne peut pas passer sous silence le Bokeh car ce qui s'y passe Ă cette Ă©chelle sera trĂšs significatif de la rĂ©elle avance des nouvelles formules optiques VS les anciennes et je suis persuadĂ© qu'on va revenir sur tous ces points. Car ça va se jouer sur les tolĂ©rances.
Au delà du défi inter-marque, Canon (et subsidiairement Nikon) ne manquerons pas de faire valoir la moindre faille pour dire:
â Ah! Vous voyez bien on vous l'avait dit! La stab optique est supĂ©rieure Ă la stab boitier.
Et de relancer la rengaine sur le prix des optiques...
Désolé de soulever ce débat.
Car les enjeux sont plus grand qu'on ne le croit. DĂ©jĂ avec 25 Mpx les DSLR vont en arriver Ă un point oĂč le 24 X 36 va commencer Ă titiller la chasse gardĂ©e du MF. Non pas en terme de qualitĂ© pure, mais en terme de potentiel de dĂ©veloppement de marchĂ©. Car 25 Mpx est juste un dĂ©but pour Sony.
Le test d'un objectif construit pour du 24 X 36 et rĂ©alisĂ© sur APS-C, va aussi ĂȘtre remis en question Ă cause de la stab qui sera Ă rude Ă©preuve.
C'est justement dans les bords que nul ne sait (sauf S.) quel va-t-ĂȘtre l'amplitude de toutes les dĂ©rives habituelles prĂšs des bords. On a des pistes avec l'argentique mais quid du numĂ©rique. On ne peut pas passer sous silence le Bokeh car ce qui s'y passe Ă cette Ă©chelle sera trĂšs significatif de la rĂ©elle avance des nouvelles formules optiques VS les anciennes et je suis persuadĂ© qu'on va revenir sur tous ces points. Car ça va se jouer sur les tolĂ©rances.
Au delà du défi inter-marque, Canon (et subsidiairement Nikon) ne manquerons pas de faire valoir la moindre faille pour dire:
â Ah! Vous voyez bien on vous l'avait dit! La stab optique est supĂ©rieure Ă la stab boitier.
Et de relancer la rengaine sur le prix des optiques...
Désolé de soulever ce débat.
Car les enjeux sont plus grand qu'on ne le croit. DĂ©jĂ avec 25 Mpx les DSLR vont en arriver Ă un point oĂč le 24 X 36 va commencer Ă titiller la chasse gardĂ©e du MF. Non pas en terme de qualitĂ© pure, mais en terme de potentiel de dĂ©veloppement de marchĂ©. Car 25 Mpx est juste un dĂ©but pour Sony.
La photo? J'arrĂȘte demain...
-
Bertrand T - Messages : 2146
- Photos : 30
- Inscription : 24 Mars 2007
- Localisation : La Haye
Michel J a écrit :N'est-il pas purement illusoire de tester des optiques qui ont été dessinées pour du FF sur des capteurs APS-C ?
Je ne comprends pas la question : nous nous servons d'optiques conçues pour le 24*36 sur nos boßtiers à petit capteur donc, évidemment, il y a lieu d'en tester les performances.
Evidemment aussi, des essais sur petit capteur ne peuvent pas nous renseigner sur les rĂ©sultats qui seront obtenus sur les bords du capteur de l'Alpha 900, et les amateurs de grand-angle attendent prĂ©cisĂ©ment le 900 pour cet usage. Pour les longues focales, les rĂ©sultats sur l'Alpha 700 devraient ĂȘtre raisonnablement prĂ©dictifs.
Michel J a Ă©crit :Le test d'un objectif construit pour du 24 X 36 et rĂ©alisĂ© sur APS-C, va aussi ĂȘtre remis en question Ă cause de la stab qui sera Ă rude Ă©preuve.
Encore un problĂšme : que vient faire la stabilisation lĂ -dedans ?
Pour moi, le "test" est toujours sur pied, stabilisation coupée; ce que nous obtiendrons en conditions réelles à main levée est encore une question différente.
CLE, Hexar RF de 12 à 90 mm ⹠Alpha, Dynax de 8 à 500 mm⊠et d'autres systÚmes
Nous voyons tous ce que nous voulons voir, et lire ce que nous voulons Ă lire (Ă chaque fois c'est pareil).
Il y aura de nouveau des tests de type résolution optique, et d'autres concernant la stab. Les répercussions de tout cela: la valorisation du parc optique (ou non) et la justification (ou non) du prix un peu plus élevé pour des lentilles Zeiss et/ou Sony.
Si ce n'est pas à la hauteur, il faut espérer que l'on aura la chance de corriger ces hypothÚses erronées. mais le mal aura déjà été fait, alors restons prudents.
On peut ĂȘtre optimiste, mais pas trop. Regardez la cote «d'amour» pour l'A300, c'est pas terrible. Pourtant lorqu'il est sorti les Ă©loges on fusĂ©.
Ironie du sort, les utilisateurs Canon ont la mĂȘme opinion Ă la lecture des tests des D300 VS D3, lorsque l'on se donne la peine de lire leur commentaires. Pourtant le D3 est largement en avant point de vue bruit aux hauts isos. Mais la dĂ©sinformation fait mouche.
Toujours dans le cas ou les performances ne seraient pas au rendez-vous, c'est tout l'avenir de la monture sur le marchĂ© professionnel qui pourrait en souffrir. ET LĂ ĂA IRA TRĂS VITE, une fois que l'opinion sera faite... pour revenir en arriĂšre.
Les résultats des nouveaux tests sur les optiques FF seront certainement à la hauteur. Seulement, encore une fois, je trouve que la démarche de crier victoire sur cette base, est prématurée.
Car les «pros» sont déjà équipés en optiques chez Canikon. Il leur faudra plus qu'un «léger mieux» pour les pousser à switcher vers Sony.
Comme tu dis c'est du «prédictif», c'est justement ce que je reproche.
Il y aura de nouveau des tests de type résolution optique, et d'autres concernant la stab. Les répercussions de tout cela: la valorisation du parc optique (ou non) et la justification (ou non) du prix un peu plus élevé pour des lentilles Zeiss et/ou Sony.
Si ce n'est pas à la hauteur, il faut espérer que l'on aura la chance de corriger ces hypothÚses erronées. mais le mal aura déjà été fait, alors restons prudents.
On peut ĂȘtre optimiste, mais pas trop. Regardez la cote «d'amour» pour l'A300, c'est pas terrible. Pourtant lorqu'il est sorti les Ă©loges on fusĂ©.
Ironie du sort, les utilisateurs Canon ont la mĂȘme opinion Ă la lecture des tests des D300 VS D3, lorsque l'on se donne la peine de lire leur commentaires. Pourtant le D3 est largement en avant point de vue bruit aux hauts isos. Mais la dĂ©sinformation fait mouche.
Toujours dans le cas ou les performances ne seraient pas au rendez-vous, c'est tout l'avenir de la monture sur le marchĂ© professionnel qui pourrait en souffrir. ET LĂ ĂA IRA TRĂS VITE, une fois que l'opinion sera faite... pour revenir en arriĂšre.
Les résultats des nouveaux tests sur les optiques FF seront certainement à la hauteur. Seulement, encore une fois, je trouve que la démarche de crier victoire sur cette base, est prématurée.
Car les «pros» sont déjà équipés en optiques chez Canikon. Il leur faudra plus qu'un «léger mieux» pour les pousser à switcher vers Sony.
Comme tu dis c'est du «prédictif», c'est justement ce que je reproche.
DerniÚre édition par Michel J le Dim 25 Mai 2008 11:40, édité 2 fois.
La photo? J'arrĂȘte demain...
-
ear_78 - Messages : 23787
- Photos : 28
- Inscription : 21 Jan 2005
- Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78
Tu ne changeras jamais...
Tu lis les tests de JMS avec le D3 ? Ceux faits sur les FF Canon... Il y a pas mal de matiĂšre dĂ©jĂ disponible et on commence Ă comprendre lĂ oĂč il faut une qualitĂ© optique parfois plus pointue qu'en argentique !
Ce que tu dis sur les "pros" est inexact. Un "pro" n'est pas attaché à une monture, il utilise le matériel adéquat pour réaliser les commandes qu'il reçoit ! Encore une fois, évites comme les autres d'associer "pros" aux photographes de news, cela devient fatiguant...

Ce que tu dis sur les "pros" est inexact. Un "pro" n'est pas attaché à une monture, il utilise le matériel adéquat pour réaliser les commandes qu'il reçoit ! Encore une fois, évites comme les autres d'associer "pros" aux photographes de news, cela devient fatiguant...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
C'est juste ton point de vue. Qui a autorité de parler au nom de tous les pros de la photo? Et dire «qui est pro» de «qui ne l'est pas»?
Je ne me reconnais pas dans «ce discours».
Beaucoup sont amateurs experts aujourd'hui et seront pros demain. Chacun a sa chance de progresser et de se dĂ©velopper, rien n'est figĂ© dĂ©finitivement. C'est mĂȘme un droit
voire une exigeance qui nous est réclamée dans le monde du travail.
A partir de là . Dire de quelqu'un qu'il «ne changera jamais» ...
C'est juste de l'acharnement, mais bref, revenons au débat.
Je ne dis pas que l'on est attachĂ© Ă la monture que l'on utilse Ă notre magazine (et l'on ne fait pas «que» de la presse). Je dis juste que si j'Ă©tais chez Canon ou Nikon il nous en faudrait peut-ĂȘtre plus pour venir chez Sony (heureusement qu'on y est dĂ©jĂ d'ailleurs...)
Je maintien que c'est pas trÚs scientifique tout ça comme approche. Dire que parce que c'est bon sur de l'APS-C ce sera forcément bon sur du FF et de déclarer aprÚs on commence à comprendre... c'est totalement contradictoire (enfin je vois ça comme ça).
Tout comme ceux qui pensaient que les Beercan ne passeraient pas sur l'A700 alors qu'ils sont trÚs bons, ça passe largement pour faire des doubles pages centrales.
Mais c'est de la moyenne Ă longue focale.
LĂ c'est le contraire. Je suggĂšre d'ĂȘtre prudent...
mais on voit que ça soulÚve d'autres questions...



A partir de là . Dire de quelqu'un qu'il «ne changera jamais» ...


C'est juste de l'acharnement, mais bref, revenons au débat.
Je ne dis pas que l'on est attachĂ© Ă la monture que l'on utilse Ă notre magazine (et l'on ne fait pas «que» de la presse). Je dis juste que si j'Ă©tais chez Canon ou Nikon il nous en faudrait peut-ĂȘtre plus pour venir chez Sony (heureusement qu'on y est dĂ©jĂ d'ailleurs...)


Je maintien que c'est pas trÚs scientifique tout ça comme approche. Dire que parce que c'est bon sur de l'APS-C ce sera forcément bon sur du FF et de déclarer aprÚs on commence à comprendre... c'est totalement contradictoire (enfin je vois ça comme ça).
Tout comme ceux qui pensaient que les Beercan ne passeraient pas sur l'A700 alors qu'ils sont trÚs bons, ça passe largement pour faire des doubles pages centrales.

LĂ c'est le contraire. Je suggĂšre d'ĂȘtre prudent...

DerniÚre édition par Michel J le Dim 25 Mai 2008 12:51, édité 1 fois.
La photo? J'arrĂȘte demain...
-
papy jagude - Messages : 72
- Inscription : 16 Juin 2006
- Localisation : Bassin d'Arcachon
Sacré Michel J ses post ne génÚrent pas de mélancolie
Et puis ses opinions sont d'un "tranché"
Allez bonnes

Allez bonnes

Dynax 7xi RD-175 D7d Flash 58
17-35 f/3,5 G CZ 16-80 f/3,5-4,5 24-105 f/3,5-4,5 28-70 f/2,6 Angénieux 50 f/1,4 100 macro f/2,8 135 f/2,8
17-35 f/3,5 G CZ 16-80 f/3,5-4,5 24-105 f/3,5-4,5 28-70 f/2,6 Angénieux 50 f/1,4 100 macro f/2,8 135 f/2,8
A part ça, c'est comme si vous disiez «Nous n'avons pas de raison de tester ce 4 X 4 dans les chemins, vu qu'il marche sur route goudronnée, il marchera forcément dans le terrain».
Rien de logique...
Rien de logique...
La photo? J'arrĂȘte demain...
Michel J a Ă©crit :Le test d'un objectif construit pour du 24 X 36 et rĂ©alisĂ© sur APS-C, va aussi ĂȘtre remis en question Ă cause de la stab qui sera Ă rude Ă©preuve.
Tu peux me dire ce qu'il y a de scientifique dans cette phrase.
Qu'est ce que la stab vient faire la dedans ?
Bien sur que l'on ne peut pas deviner ce que donneront les bords du 24-70/2.8 sur un 24x36, et alors, on attend etpuiscesttout ... c'est pas la peine de faire un post pour poser la question juste pour pouvoir démonter les réponses qui te sont faites

Sony : A700 - 16-105 KM : D5D, 18-70, M 24-85/3.5-4.5
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5
Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5 Volé ...
Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA
Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5
Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5 Volé ...
Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA
Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8
Faut juste prendre la peine de lire la suite:
Ăa manque sincĂšrement de curiositĂ©.
c'est justement dans les bords que nul ne sait (sauf S.) quelle va-t-ĂȘtre l'amplitude de toutes les dĂ©rives habituelles prĂšs des bords.
Ăa manque sincĂšrement de curiositĂ©.

La photo? J'arrĂȘte demain...
Michel J a écrit :Faut juste prendre la peine de lire la suite:
c'est justement dans les bords que nul ne sait (sauf S.) quelle va-t-ĂȘtre l'amplitude de toutes les dĂ©rives habituelles prĂšs des bords.
Oui on ne sait pas, c'est d'ailleurs souvent les choses qu'on ne sait pas qui font parler Michel J

Les courbes MTF du 24-70/2.8 sont connues depuis sa sortie, donc on a une idée de ce cela va donner dans les bords, reste a voir dans les angles, les AC, la disto, le bokeh (une fois bon, une fois mauvais), le vignettage , etc ...
Maintenant c'est un objo haut de gamme prevu pour du 24x36, donc l'extrapolation est dangereuse mais pas complĂštement idiote. Il serait quand mĂȘme Ă©tonnant de voir les performances s'Ă©crouler dramatiquement dans le format qu'elles sont sensĂ©es couvrir. Maintenant on se doute bien quand mĂȘme que ce ne sera pas aussi bon qu'au centre

Sony : A700 - 16-105 KM : D5D, 18-70, M 24-85/3.5-4.5
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5
Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5 Volé ...
Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA
Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5
Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5 Volé ...
Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA
Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8
C'est bien ce que je dis (sans dénigrer personne).
Que ceux qui aiment ça attendent la rentrée pour faire continuer leur tests. Y'en n'a partout en ce moment et ça ne va pas servir à grand chose.
Car si il s'avÚre que les résultats laudatifs annoncés s'avÚrent moins bons cet automne: C & N vont bien se marer...
Ce que j'en pense ...
faire des tests ça prends du temps ...
c'est pas moi qui les fais... 
Que ceux qui aiment ça attendent la rentrée pour faire continuer leur tests. Y'en n'a partout en ce moment et ça ne va pas servir à grand chose.
Car si il s'avÚre que les résultats laudatifs annoncés s'avÚrent moins bons cet automne: C & N vont bien se marer...
Ce que j'en pense ...



La photo? J'arrĂȘte demain...
-
Jean-Michel - Messages : 4474
- Photos : 59
- Inscription : 06 Nov 2006
- Contact :






Minolta D5D | Sony A700 | Sony A55 | HVL-F56AM |HVL-42 | Lightsphere Cloud
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 |
Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 |
Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]
-
tilu - Messages : 1966
- Photos : 88
- Inscription : 16 Avr 2007
- Localisation : Baie de Somme
- donnés / reçus
je sais bien qu'un capteur n'est pas une pellicule
mais pour savoir si le 24/70 vignette en FF
ou si il est homogĂšne il suffit peut ĂȘtre de le tester en argentique
ce sera un ersatzt de test mais ça peut déjà donner des indiacation...
non sur le piqué réel mais sur les comparaison centre/bords...
je dis ça sans avoir tout lu alors ça a peut ĂȘtre dĂ©jĂ Ă©tĂ© dit
mais pour savoir si le 24/70 vignette en FF
ou si il est homogĂšne il suffit peut ĂȘtre de le tester en argentique
ce sera un ersatzt de test mais ça peut déjà donner des indiacation...
non sur le piqué réel mais sur les comparaison centre/bords...
je dis ça sans avoir tout lu alors ça a peut ĂȘtre dĂ©jĂ Ă©tĂ© dit
____________________________
Le film c'est bien.
Le film c'est bien.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités
