Quel objectif macro (Ã priori pour prendre des insectes)

[srill]

Bonjour,
Les beaux jours étant (enfin) là, il me prends de nouveau l'envie de m'essayer à la macro et plus particulièrement à la photographie de petites bêtes pleines de pattes et/ou d'antennes.

Comme je n'y connais rigoureusement rien, je me permets de venir demander vos lumières.

En premier lieu, quel est l'avantage concret décisif d'un objectif dit macro sur mes bêtes objectifs à tout faire?
La question peut paraître con mais vu qu'il faut garder une certaine distance pour ne pas effrayer ces petites bêtes, je me dit que c'est pas une question de distance minimale de mise au point?

Et bien sûr la seconde question : vu que j'imagine qu'il y a un intérêt majeur à se tourner vers ce type d'Objectif quel serait le meilleur choix dans l'absolu et/ ou le meilleurs rapport qualité/prix.

J'ai lu qu'il fallait se tourner vers des objectifs autour de 100mm au minimum.
Le sony 100 f/2.8 a l'air top, mais il est pas donné
Le tamron 90 f/2.8 reçoit des commentaires plutôt très positif pour un prix plus modéré mais peut être est-il un poil court (surtout pour débuter...)

Merci d'avance en tout cas.

[Lionel]

Oui le 100 sony est le top mais plus cher (j'en vend 1 si jamais)
Il y a aussi le 105 sigma (au risque que les pignon te lâche)
Il y a aussi le vieux minolta qui sont encore pas mal.
Si non il y a plus long, 150 sigma, 180 sigma, 200 minolta mais c'est un autre budget.

[Hyb]

Salut,

En premier lieu, quel est l'avantage concret décisif d'un objectif dit macro sur mes bêtes objectifs à tout faire?

Un vrai objectif macro permet un rapport de grossissement de 1:1, c'est à dire qu'un objet d'un centimètre mesurera 1cm une fois projeté sur le capteur. J'ai précisé "vrai" objectif macro parce que certains ont l’appellation macro et n'atteignent que 1:2 ou 1:3 comme le 70-300 DG macro de Sigma, donc ils grossissement bien moins.
De plus les macros ont tendance à piquer, et ça c'est bon

Et bien sûr la seconde question : vu que j'imagine qu'il y a un intérêt majeur à se tourner vers ce type d'Objectif quel serait le meilleur choix dans l'absolu et/ ou le meilleurs rapport qualité/prix.

Le choix est assez vaste donc moins facile de conseiller, d'une manière générale en macro, plus la focale est longue (ex:180mm) et plus c'est difficile à maitriser du fait qu'il faille une bonne stabilité et une vitesse assez élevée. Avec une focale plus courte le bougé a moins d'effet (avec un 50mm par exemple), en revanche on peut être très près du sujet si on est au rapport 1:1 et pour les bestioles peureuses ça peut devenir chaud...


Le Tamron 60mm f2 a un bon rapport qualité/prix, et de plus il permet de faire tu portrait (un peu comme un 50 1.8), de plus il ne s'allonge pas quand on tourne la bague de mise au point, donc au final on est presque à la même distance qu'avec un 90 qui s'allonge de 10cm ^^
Moi j'ai le 70mm Sigma que je trouve excellent, un piqué terrible, il est vraiment bien pour les insectes pas trop farouches, par contre la focale n'est pas trop longue et en plus il s'allonge en faisant la mise au point, donc pas facile pour les trucs peureux (libellules par exemple)
Le Tamron 90 a une très bonne réputation aussi! en fait je crois que c'est un peu tous le cas ^^, Sigma 105, Sony 100...

Après je déconseillerai de dépasser 100mm pour débuter, je pense que je ne suis pas le seul.

Voila pour moi, plus qu'à faire un choix

[Valoch]

Hyb a tout résumer en ce qui concerne les longueurs de focales, je vais juste me contenter de te répondre d'un point de vue matériel. J'ai eu en ma possession 2 objectifs macro que je te conseillerai pour débuter:
-le Tamron 60mm f2: superbe objectif, très bon piqué, le fût ne s'allonge pas pendant la MAP ... En macro il est vraiment top, mais aussi en portrait: je n'utilisais tout simplement plus mon 50/1.8.
-le Minolta 100 macro D: apparemment, même formule que le Sony. La distance de travail est très appréciable et il pique fort. Le fût lui s'allonge pendant la MAP, mais pour moi ce n'est pas un inconvénient. Généralement quand je fais du 1:1, je bloque l'objo à ce rapport et j'avance/recule pour faire la mise au point.

quel est l'avantage concret décisif d'un objectif dit macro sur mes bêtes objectifs à tout faire?

La distance de mise au point minimum, tout simplement. Sur un objectif "classique", un 50/1.8 par exemple, la distance de mise au point minimum sera de34cm, alors que sur un 50mm Macro elle sera de (au pif) de 8cm.

Il y a aussi le vieux minolta qui sont encore pas mal.

Il y a 4 version du 100 Macro Minolta, est apparemment le 100 Macro D (encore commercialisé en 2007) est le même que le Sony.

[dje1050]

90 ou 100 c est kif kif
seul la distance de map mini est plus courte sur le tamron

pour débuter le tamron est le bon compromis