sigma 18/35 f1,8

[papillllon]

- dimensions : Ø 78 mm x 121 mm
- poids : 840 g

J'imagine mon a33 avec ça…
Curieux qu'ils l'aient pas fait en compatible FF ?

[EGr]

Peut-être parce que tu pouvais rajouter 1kg ? .

Finalement, il n'est qu'à peine plus gros qu'un CZ16-35/2.8... .

[vilagna]

une idée du prix ? Sigma ne l'a pas encore communiqué j'imagine ?

[EGr]

ça va dépendre... Soit ils en vendent moins de 10 et ce sera très cher, soit ils en vendent moins de 50, et ce sera cher .

Sinon, dans la liste de ses tares, j'avais oublié... un trans-standard non stabilisé, c'est juste bon pour Pentax et Sony, ça... .

[maxhcp]

Maintenant si on met de coté ses défauts (style: manque la stabilisation / uniquement pour CaNikon et Sigma / uniquement pour APS-C...), je pense qu'on peut saluer la performance de Sigma. Comme c'est noté sur S.A.R., il n'y a que Olympus et ses 14-35 f2 et 35-100 f2 qui a déja fait des zooms aussi lumineux (j'en ai peut etre oublié quelques uns mais je ne pense pas...); bon ok c'est pour du 4/3 donc c'est un peu différent sur la conception il me semble.

[rascal]

ouais enfin... quand tu vois les dimensions, poids et tarifs de ces zooms Olympus tu comprends pourquoi t'en vois pas plus et pourquoi l'argument du petit capteur pour petits objos est devenus caduque...

[Lionel]

si il égalise le 16-35 zeiss à 2.8 je lui dit chapeau!

[Valoch]

Au début je croyais que Sigma nous pondait un GA 18-35 pour FF, une sorte de Zeiss 16-35 low cost quoi. Tant pis ...

Sinon, j'attends de voir les tests, mais une ouverture de 1.8 sur un zoom, c'est quand même impressionnant.

[EGr]

si il égalise le 16-35 zeiss à 2.8 je lui dit chapeau!

Il sera meilleur que le CZ.
à f/1.8, f/2 et probablement f/2.4. Au-delà, le CZ l'écrasera, surtout à 16mm, mais pas que à mon avis...
T'en veux d'autres ? .

Sincèrement, pourquoi comparer un zoom grand angle 24x36 et un zoom grand angle APS-c ? Pas les mêmes exigences, pas le même marché.

[maxhcp]

Sincèrement, pourquoi comparer un zoom grand angle 24x36 et un zoom grand angle APS-c ? Pas les mêmes exigences, pas le même marché.

Pourquoi les comparer? Parce qu'ils ont le meme range (sur un APS-C), que l'un est bien connu et a un super piqué et que l'autre est tout nouveau et fait une prouesse au niveau de l'ouverture. C'est une bonne raison?

Personnellement, cet objo pourrait etre intéressant (s'il était un poil plus long) pour les photos de concert. C'est juste énorme, tu as l'ouverture d'une focale fixe sur un zoom donc tu peux baisser les isos. Rien que ca, ca me fait "rever"... A quand un 24-105 f2.8 constant?!

[Valoch]

quand un 24-105 f2.8 constant?!

De 5kg ?
C'est vrai que ça serait beau quand même

[Lionel]

J ai dis à 2.8. ;)

[EGr]

Pourquoi les comparer? Parce qu'ils ont le meme range (sur un APS-C), que l'un est bien connu et a un super piqué et que l'autre est tout nouveau et fait une prouesse au niveau de l'ouverture. C'est une bonne raison?

Non, car il n'y a que de mauvaises raisons à monter un 16-35/2.8 sur un APS-c .
Libérez vos belles optiques 24x36 ! Offrez-leur un boitier 24x36 ! .

[Quentin]

[ASM]

Libérez vos belles optiques 24x36 ! Offrez-leur un boitier 24x36 ! .

surtout qu'en en trouve à moins de 30€ en ce moment...

[Hyb]

Pas mal de photos ici: http://lcap.tistory.com/entry/Sigma-ART ... 18-Preview
La distorsion à 18mm a l'air assez fore, tout comme le vignettage à 35mm