|
Objectifs pour A77
Le mien est l'un des premiers distribué en France. Il a bourlingué sur nombre de circuits ; même prêté pour que les concurrents roulant en même temps que moi puissent être sur les photos. Seul le pare soleil présente quelques menues traces discrètes.
Pour ce genre de reportages, qui m'amène a devoir faire des rafales à 8 i/s plus longues que ne le permet le RAW, et parfois alimenter certains médias dans la foulée, je ne shoote qu'en JPG. Seuls post-traitements, uniquement si nécessaires : recadrage, réajustement de l'expo. Il m'arrive de devoir faire des montages (donc post-traitement à l'aide de calques), mais jamais pour tricher. Un exemple parmi d'autres : lors de la finale du Volant Euroformula 2013, Philippe Sinault, directeur de l'écurie Signatec faisait partie du Jury. Mais j'avais pris la photo des membres du jury dans la tour de chronométrage, la veille en son absence. J'ai dû utiliser deux clichés de lui pris dans la pitlane, pour l'intégrer au sein du jury de la veille.
Un 70-400 lĂ : viewtopic.php?f=148&t=82806
SONY â—Ź A99 + grip â—Ź A77 â—Ź A100 â—Ź RX100 â—Ź 50/1.4 â—Ź 16-50/2.8 SSM â—Ź 16-105 â—Ź 18-70 â—Ź 24-105 â—Ź CZ 24-70/2.8 II â—Ź 70-300 G SSM â—Ź HVL-F58AM â—Ź HVL-F20AM
MINOLTA â—Ź 20/2.8 â—Ź 24/2.8 â—Ź 28/2.8 â—Ź 50/1.7 â—Ź 28-135 â—Ź 70-210/4 â—Ź 100-200 â—Ź 5600HSD â—Ź 3600HSD KM 17-35/2.8-4.0 TAMRON â—Ź 28-75/2.8 â—Ź 70-300 SP Di USD SIGMA â—Ź 35/1.4 Art â—Ź 105/2.8 Macro EX DG â—Ź 24-105/4 Art â—Ź 70-200/2.8 HSM II + TC 1.4X & 2X
Il va craquer
 SONY â—Ź A99 + grip â—Ź A77 â—Ź A100 â—Ź RX100 â—Ź 50/1.4 â—Ź 16-50/2.8 SSM â—Ź 16-105 â—Ź 18-70 â—Ź 24-105 â—Ź CZ 24-70/2.8 II â—Ź 70-300 G SSM â—Ź HVL-F58AM â—Ź HVL-F20AM
MINOLTA â—Ź 20/2.8 â—Ź 24/2.8 â—Ź 28/2.8 â—Ź 50/1.7 â—Ź 28-135 â—Ź 70-210/4 â—Ź 100-200 â—Ź 5600HSD â—Ź 3600HSD KM 17-35/2.8-4.0 TAMRON â—Ź 28-75/2.8 â—Ź 70-300 SP Di USD SIGMA â—Ź 35/1.4 Art â—Ź 105/2.8 Macro EX DG â—Ź 24-105/4 Art â—Ź 70-200/2.8 HSM II + TC 1.4X & 2X Il y a un comparatif 70-300G, 70-400G ...
http://kurtmunger.com/300mm_zoom_and_pr ... id217.html Intéressant ce lien de jackez, une fois encore, le 70-400 s'en sort très bien, bien mieux que les 70-300 en tout cas. Le 300 f2.8 Minolta est monstrueux, sa taille est impressionnante (faut une brouette pour l'emmener), je n'ose imaginer son tarif ... Et non, je ne vais pas craquer (enfin j'essaye...), je laisse mûrir en moi ce choix qui sera, pour une fois, basé sur la sagesse ... Ahoummmm ...
Plus sérieusement, je cogite, je médite, je relis encore et encore ce forum, bref, je me laisse encore du temps, en plus il faut pouvoir le payer, et ce n'est pas raisonnable pour le moment, mais bientôt ... Je pense que ça doit se trouver assez régulièrement sur le net à ce tarif, je vais donc patienter avec un des deux 70-300 pour le moment. C'est décidé, ce we je commence à mettre des annonces ...
Ce qui me semble assez anormal et contradictoire avec les bancs d'essais labo. Et comme ce n'est pas la 1ere fois que ce kurtmunger est Ă "contre-courant", mieux vaut croiser avec d'autres sources.
Dernière édition par Cloclo le Mer 10 Avr 2013 19:20, édité 1 fois.
Dans ma pratique sur les photos de mésanges, il n'y a pas beaucoup de différences perceptibles entre le 70-300G, 300/4, et 70-400G à 300mm, les deux AF plus rapides étant le 70-300G et 300/4, le 300/4 souffrant de franges violettes comme la plupart des Minolta mais comme il ouvre à f:4 il est agréable quand la lumière baisse beaucoup et quand la lumière est de la partie il s'en sort pas mal avec le Minolta TCX1.4
Le 70-400G a le gros avantage de monter à 400 mm mais il faut vraiment un bon trépied pour soulager mes bras si la séance photo dure un peu. Le 70-300G est très agréable pour le portrait et les oiseaux en vol à main levée. A77V, A77M2, A55V, A58, A6000, A6300, A7M2, A6500, A7M3, A7M4, A9,A1
Sony : 18-55, 55-200, 70-300G, 70-400G I et II, 16-50, DT50/1.8, E16-50, FE 70-200/4, FE 70-300G, FE28-70, FE100-400GM + TC 1.4 et 2.0, FE 200-600 G Minolta 50/1.7, 75-300(D) xi28-105, 28-100(D), 17-35(D), 200/2.8HS, 300/4HS, 400/4.5HS, 500/8, TC X1.4, TC X2 Tam 150-600, Sigma 105/2.8, Tam90 + 11-18; https://www.flickr.com/photos/jackez2010/
C'est du vécu, ça? Parce qu'à titre perso, monté sur un a77, le 150-500 se débrouille quand même pas mal. Et reste un bon plan rapport qualité/prix. a77 / a100 / Tokina 11-16 2.8 DX / Sigma 17-70 C, M24-105 / S50 1.4 / Tamron 90 2.8 / Sigma 150-500 OS HSM
Non pas de vécu, juste ce que j'avais lu dans la presse spécialisée et ici aussi...
Mais c'est vrai qu'avec les progrès des AF, l'alpha 77 ou comme le module Nikon qui peut maintenant grimper à f/8, edit : ce sera bientôt obsolète.
Dernière édition par Karbon70 le Jeu 11 Avr 2013 11:24, édité 2 fois.
un sublime A77, 50 f/1.4, 100 f/2.8 macro, 16-50 f/2.8 SSM, HVL 42, ...
Qu'importe, quand la lumière baisse un objo moins lumineux patinera avant (de manière général).
The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...
oui c'est pour cela qu'en milieu ouvert et lumineux, un objo peu lumineux peu ĂŞtre largement suffisant, par contre en sous bois... (Ă techno AF et boitier comparable).
Je sais que p.jammes sur chassimages a un bon AF même en conditions pas top (LeMans, de nuit) avec son 50-500 (f6,3 à 500) mais il lui colle un D3s au cul... ça ne marcherait pas aussi bien avec un 5200. C'est aussi pour ça que les avis sont très variés sur ces optiques, leur perfs sont très variables selon les conditions d'utilisations. The magnificients 7s ! D7, D700, D7000
Sony HX5V, Nikon 18-55VR, AFS 24-70/2.8, AI 135/3.5, AFS 200/2 VR, Sigmund 500/4,5 HSM, tokina 100 macro. Bague allonges kenko, rotule benro GH2, Benro BH1 Manfrotto 141RC, 128RC, 804RC2, tripod 190 nat, monopode 679...
C'est clair! J'avais d'ailleurs écrit dans un précédent fil sur les longues focales que le 150-500 montrait vite ses limites si on cherchait à l'utiliser en sous bois par temps gris. Mais sous le soleil, on peut aussi faire du BIF avec. Donc ça reste un zoom montant à 500mm, au prix relativement accessible et qui peut déjà donner satisfaction pour faire de l'animalier de manière raisonnée. a77 / a100 / Tokina 11-16 2.8 DX / Sigma 17-70 C, M24-105 / S50 1.4 / Tamron 90 2.8 / Sigma 150-500 OS HSM
Et bien ...
Je lis depuis le début les avis des uns et des autres, et je suis tombé par hasard sur un objectif que je n'avais pas considéré. J'ai donc repris mon problème depuis le début et je me suis dit que pour être objectif sur le choix d'un objectif, (c'est facile, je sais, mais pas pu résister, désolé, recommencerai plus ...) il suffit de prendre tous les objectifs possibles et de les comparer entre eux. Il en résulte, pour mon superbe A77, que je trouve absolument superbe, mis en part qu'en plus ce soit à présent le mien, ..., la liste suivante : - Sony 70-300 G, f 4.5 / 5.6, poids 760 gr, neuf à 880€ - Tamron 18-270 Di 2 PZD, f 3.5 / 6.3, poids 450 gr, neuf à 400€ - Tamron 70-300 SP Di USD, f 4 / 4.6, poids 765 gr,neuf à 328€ - Tamron 200-500, f 5 / 6.3, poids 1226 gr, neuf à 950€ - Sigma 120-400 HSM, f 4.5 / 5.6, poids 1750 gr, neuf à 836€ - Sigma 50-500 HSM, f 4.5 / 6.3, poids 1970 gr, neuf à 1300€ - Sigma 150-500 HSM, f 5 / 6.3, poids 1800 gr, neuf à 865€ Bon, jusque là , ça va pas trop mal, il n'y en a pas tant que cela ... Ils ont tous une mise au point rapide et silencieuse, et son tous dans un budget inférieur à 1000€, surtout que je ne compte pas particulièrement l'acheter neuf. Alors comment choisir ? Il est préférable de privilégier l'objectif qui a le moins de variation de focale, le plus d'ouverture, le meilleur grossissement max, et le plus léger ... Tout ça c'est bien gentil, mais ça ne prends pas en compte la qualité de l'optique, ce qui me renvoie aux bancs d'essai labo dont parle cloclo, mais que j'ai du mal à interpréter (trop novice ...), et le vécu de chacun reste difficile a considérer dans la mesure où les utilisations varient (animaux, voitures, ...), les environnements aussi (sous-bois, ...), les photographes ont leurs propres goûts en terme de qualité d'image, et aussi, s'ils ont l'occasion d'utiliser un objectif en particulier, il ont plus rarement eu l'occasion de les comparer les uns aux autres ... Là ça se complique non ? D'autres critères de choix selon vous ? Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 26 invités  |
|
