A900/850 pas encore a la trappe.

jr56 · #273 Message Dim 10 Mars 2013 19:17

Je découvre ce sujet ouvert le lendemain de mon départ en vacances. 18 pages à rattraper :lol:

Dans l'immédiat, tout ce que je peux dire, c'est que je ne suis pas près de renoncer à mon alpha900... qui était en vacances avec moi et m'a bien servi :wink:

(juste, sur les pistes de ski, le nex 5N dans la poche de la combinaison était plus pratique, moins gros et moins lourd). Mais pour le reste.. :commeca:

Le seul vrai plus pour moi sur l'alpha99, c'est la possibilité de programmer très facilement sa propre plage de recherche de MaP avec n'importe quel objectif. Mais comme cela implique le viseur électronique... je m'en passerai! :ange:

Référence aux posts récents, ne pas confondre prix d'un viseur optique versus celui d'un viseur électronique (les deux techniues sont très différentes) et surcoût (assez élevé) d'un viseur optique 100% (celui d'un alpha900) par rapport à un viseur optique 98% (pour le 100%, il faut en effet un ajustement manuel boitier par boitier). Ce qui expliquait au moins en partie le moindre prix du 850 par rapport au 900 (bon, comme j'ai eu mon 900 au prix d'un 850, voire moins :mrgreen:

).

m gomba · #274 Message Dim 10 Mars 2013 19:27

Désolé Je n'achète pas le surcoût de 600 euros du à une opération de réglage qui coûte 3 fois moins cher en SAV dixit ear 78 si mes souvenirs sont exacts. C'est juste une justification marketing.
Amicalement

jr56 · #275 Message Dim 10 Mars 2013 20:00

m gomba a écrit :Désolé Je n'achète pas le surcoût de 600 euros du à une opération de réglage qui coûte 3 fois moins cher en SAV dixit ear 78 si mes souvenirs sont exacts. C'est juste une justification marketing.
Amicalement

jr56 a écrit :Ce qui expliquait au moins en partie le moindre prix du 850 par rapport au 900

On est bien d'accord :wink:

#276 Message Dim 10 Mars 2013 20:08

Toutafé.

Magnolias · #277 Message Dim 10 Mars 2013 23:18

Alphaiste49 a écrit :Bien réglés, avec le mode X-Fine, les JPEG du 850 n'ont pas à rougir tant que ça... Oui, il est possible d'en sortir de très bons, direct...

C'est bien ce que je compte faire.

JCGelbard · #278 Message Sam 30 Mars 2013 18:14

Pour moi, le seul avantage du RAW sur le JPEG est la meilleure dynamique : quand on passe de 8 à 12 bits par couleur soit de 24 à 36 bits, ça fait une sacrée différence quand le sujet est très contrasté. Le risque de boucher les ombres ou de brûler les hautes lumières est bien moindre. Comme les cartes mémoire ne coûtent plus grand chose, j'enregistre mes images en CRAW+JPEG et je compare le résultat sur l'écran de mon PC. Si les résultats sont identiques, ce qui est le cas 98% du temps, je garde les JPEG. Sinon, je traite les RAW. Comme je n'ai JAMAIS imprimé au delà de 30x45 (et encore, pas souvent ! La plupart du temps, je me limite aux 20x30 de mon Epson), la différence de piqué est insignifiante.

m gomba · #279 Message Sam 30 Mars 2013 19:28

Bonjour
Certes
Mais avec Lightroom, l'editing facilité, et le flux de développement des raw est tellement rapide que l'on éprouve de la satisfaction à trouver son style plutôt que de rester sur un standard de la marque. Même si ce dernier est esthétique et parfaitement défendable. Pour la réduction du bruit en haute sensibilité c'sst supérieur.
Amicalement

dgillet · #280 Message Mar 09 Avr 2013 10:13

Un autre avantage net du RAM est l'accès aux corrections spécifiques de l'objectif utilisé...

#281 Message Mar 09 Avr 2013 10:15

Le RAM ?

dgillet · #282 Message Mar 09 Avr 2013 10:15

Manus · #283 Message Mar 09 Avr 2013 10:17

Bah le jpeg le permet aussi, non ?

olivier3191 · #284 Message Mar 09 Avr 2013 10:19

Onikenji a écrit :Le RAM ?

dgillet a écrit :RAW!

Tu as des doigts très larges ! :shock:

dgillet · #285 Message Mar 09 Avr 2013 10:21

Non, mais j'ai deux mains!

dgillet · #286 Message Mar 09 Avr 2013 10:21

Manus a écrit :Bah le jpeg le permet aussi, non ?

Non, pas avec tous les objectifs et notamment pas avec Lightroom, qui ne propose en JPEG que les corrections pour un nombre très restreint d'optiques. L'usage du RAW dans ces situations est plus que recommandé, tout particulièrement avec les UGA.

jr56 · #287 Message Mar 09 Avr 2013 10:36

En plus le jpeg est déjà compressé. Mieux vaut faire ce genre de corrections (distorsion de l'objectif, mais aussi rotation de l'image, notamment redressement de l'horizon ou des verticales) sur l'image native pleine résolution npn comprimée.

Manus · #288 Message Mar 09 Avr 2013 10:51

dgillet a écrit :Non, pas avec tous les objectifs et notamment pas avec Lightroom, qui ne propose en JPEG que les corrections pour un nombre très restreint d'optiques. L'usage du RAW dans ces situations est plus que recommandé, tout particulièrement avec les UGA.

Pas sûr de te suivre.
LR utilise les même modules de corrections pour le jpeg ou le raw, non ?

Après, que les corrections soient plus fines sur les raw, là je comprends.

A900/850 pas encore a la trappe.

Qui est en ligne ?