Apercu sur LR et PS : meilleur que la réalité ?

[J.C]

Pareil.

C'est vrai que le Tiff est sacrément lourd!

[jr56]

Mais purement transitoire

Quand on utilise DxO DOP je ne crois pas qu`on aie le choix PSD

[fabco]

dng ou tiff

[pschitt]

Mais purement transitoire

Non, je conserve toujours mes images traitées en haute déf et pour cela, le PSD est de loin le format le moins lourd pour qui travaille avec Adobe. Effectivement, il n'est pas compatible avec DXO mais comme je ne m'en sers pas...

[jr56]

Quel intérêt? Si tu conserves ton raw avec le fichier des réglages "sidecar" associé, tu recrées facilement au besoin ton fichier pleine définition.

[pschitt]

Oui pour les réglages dans LR, non pour les calques et autres traitements particulier dans PS...

[jr56]

Ok, si tu veux garder les calques sans "aplatir" effectivement (mais dans ce cas, de tte façon, il n'y a que les PSD non? Autrement dit, pas de concurrence avec d'autres formats comme Tiff).

Mais on est assez loin quand même du post-traitement classique d'images par la plupart des photographes

[pschitt]

Non, le tiff et le dng peuvent également conserver les calques, même le pdf...

Quant au fait que les calques soient "loin des traitement classiques", je ne le pense pas. Dès lors qu'on travaille avec To'shop, tout l'intérêt des traitements par zone consistent justement dans l'utilisation des calques + masques de fusion...

[jr56]

Mais combien le font -même s'ils utilisent toshop, ce qui est déjà assez marginal - chez les amateurs.

[pschitt]

J'en sais rien... Mais pour moi, utiliser To'shop ne présente d'intérêt que si on travail avec les calques, sinon LR est bien plus adapté à l'usage photo...

[fabco]

To'shop est un logiciel d'imagerie alors que lr est un logiciel photo.

[jr56]

D'ailleurs c'est dans cet esprit qu'Adobe a conçu LR, version adaptée pour la photo de son célèbre logiciel d'infographie

Dommage que dans la dernière version, DxO n'aie pas eu le temps de redévelopper les passerelles antérieures avec LR.

[fabco]

D'ailleurs c'est dans cet esprit qu'Adobe a conçu LR, version adaptée pour la photo de son célèbre logiciel d'infographie

Dommage que dans la dernière version, DxO n'aie pas eu le temps de redévelopper les passerelles antérieures avec LR.

pour les passerelles ce ne serait pas un problème de temps mais un problème d'accord avec adobe.

[jr56]

Dans ce cas, tant pis pour Adobe... De fait, je me suis recentré sur DOP depuis

[pschitt]

Et moi l'inverse car globalement, la suite Adobe offre bien plus que DXO, pour ma pratique tout au moins...

[timoune]

Merci pour cet échange, j´apprends, j´apprends

Vous ne trouvez pas que travailler une RAW sous PS est plus agréable que LR ? J´ai l´impression que le rendu est un peu meilleur, et que je trouve plus facilement ce qu´il me convient. Ou alors je rêve !