Que valent les filtrent Pixez?

[fotoflou]

Bon j'ai fait quelques essais aujourd'hui avec le Tamron 17-50mm

Tout sur "manuel" : MaP, ISO, BdB, expo M, pour qu'il n'y ait pas de variation involontaire. Les fichiers n'ont reçu aucune retouche à part le recadrage et redimensionnement

Photo 1 avec filtre UV

#151216: Consulté 278 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Photo 2 sans filtre UV

#151217: Consulté 278 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Photo 3 le filtre posé sur une feuille blanche

#151218: Consulté 278 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Je ne sais pas si c'est parlant en 400Ko, mais je ne vois pas beaucoup de différences entre le n°1 et 2. Pour le filtre je vois peut être un léger assombrissement mais pas de changement de teinte

[Federico]

j'ai l'impression que la 1 avec UV est plus contrastée, un poil plus saturé (ciel + bleu, herbe + verte) mais AVEC une dominante chaude (+ jaune)

[cooluber]

j'ai l'impression que la 1 avec UV est plus contrastée, un poil plus saturé (ciel + bleu, herbe + verte) mais AVEC une dominante chaude (+ jaune)

Pareil.
Je dirais plus rose, mais je suis un peu daltonien...!

[fotoflou]

Quand je regarde les photos sous LR4, c'est pas évident de trouver une différence

#151225: Consulté 269 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[fotoflou]

En tout cas l'écart n'est pas énorme, je pense que le filtre n'est pas trop mauvais

[papyrazzi]

J'ai chargé les deux et les ai comparées l'une à côté de l'autre, puis l'une sur l'autre, puis dans une seule fenêtre avec chargement alternatif (temps de reffraîchissement = quasi instantané (!), ce qui permet immédiatement de voir les différences apparaître et disparaître.

Constats :
1° Il n'y a aucune différence colorimétrique entre ces deux photos malgré ce que montrent clairement les clichés produits ici.
2° L'herbe perd en détails dans le premier cliché par rapport au second, mais les très fine branchettes se détachent très très légèrement mieux dans le premier, celles de la partie basse des arbres en contre-jour dans la partie la plus claire du ciel (faut une loupe pour le réaliser).
3° L'alternance montre que les deux photos ne sont pas parfaitement identiques (l'une plus agrandie que l'autre et horizontalité différente).

Je pense donc que le peu de différences observées provient de ces différences dans la prise de vue et probablement d'un focus très légèrement déplacé (impossible à déterminer dans ce type de photo).

Sur base des photos proposées, ce filtre UV n'enlève ni n'apporte rien à la photo. Il remplira donc parfaitement sa seule raison d'être: protection de la lentille frontale de l'objectif, ce qui reste bon à savoir.

[Federico]

je plussoie, papy, je viens aussi de télécharger et comparer à fort taux d'agrandissement, RAS !
je pense donc que ma première impression vient de mon écran et de ma lumière ambiante...

à f11, le test est utile mais peut-être pas assez fin... et si à grande ouverture (où le piqué est plus fragile) on voyait qq chose... (?)

[fotoflou]

Je peux refaire des tests à 2.8 si vous voulez et je vous mettrai un lien vers les RAW si ça vous intéresse.
Là j'avais fait des tests à main levée pendant ma pause au boulot, donc sur trépied ça devrait être plus précis dans la régularité
Que pensez vous du résultat sur la feuille blanche?

[fotoflou]

J'ai chargé les deux et les ai comparées l'une à côté de l'autre, puis l'une sur l'autre, puis dans une seule fenêtre avec chargement alternatif (temps de reffraîchissement = quasi instantané (!), ce qui permet immédiatement de voir les différences apparaître et disparaître.

Constats :
1° Il n'y a aucune différence colorimétrique entre ces deux photos malgré ce que montrent clairement les clichés produits ici.
2° L'herbe perd en détails dans le premier cliché par rapport au second, mais les très fine branchettes se détachent très très légèrement mieux dans le premier, celles de la partie basse des arbres en contre-jour dans la partie la plus claire du ciel (faut une loupe pour le réaliser).
3° L'alternance montre que les deux photos ne sont pas parfaitement identiques (l'une plus agrandie que l'autre et horizontalité différente).

Je pense donc que le peu de différences observées provient de ces différences dans la prise de vue et probablement d'un focus très légèrement déplacé (impossible à déterminer dans ce type de photo).

Sur base des photos proposées, ce filtre UV n'enlève ni n'apporte rien à la photo. Il remplira donc parfaitement sa seule raison d'être: protection de la lentille frontale de l'objectif, ce qui reste bon à savoir.

Avec quel logiciel fais tu ces comparaisons par superposition et autres?

[Quentin]

J'ai commandé mon nikkor 105 macro

j'ai pris un filtre de cette marque pour les rares fois ou je m'en servirai pour le proteger de je ne sais quoi et aussi pour voir ce que ca vaut !

Mais j'en ai des d'autres marques !

La différence doit se voir que sur les grands tirages !

[Hyb]

Je connais pas ces filtres, mais au vu de tes images ils n'ont pas l'air mauvais, j'ai eu avec un de mes objos d'occas un filtre "pro tama" UV en 77mm, il peut éventuellement me servir de bouchon... voila une comparaison:

Images recadrées en 3000 de large (25%) puis repassées en 800px

sans filtre:

sans filtre

#151946: Consulté 236 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Avec un Hoya hmc:

avec hoya hmc

#151947: Consulté 236 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Avec le Pro Tama:

Avec le Tama

#151948: Consulté 236 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Quentin]

Hyb ton test est vraiment

Je veux bien que le filtre soit bas de gamme, mais la

Les exifs sont les mêmes j'en conviens, mais on dirait presque une MaP foirée+flou de bougé !