Alpha, je te trouve un peu dur avec Bug....
Par contre, BK, malheureusement, tu dois aussi te rendre à l'évidence que dans le monde pour l'instant encore fermé, mais qui s'ouvre de plus en plus, du refelx, c'est ainsi. On s'équipe dans une marque, et on devient tout fou. C'est comme des gens qui sont à priori sympa dans la vie courante et qui diviennent de vrais cons au volant.
Quand tu rencontres un "reflexiste" un peu équipé (je ne parle pas du néophyte en 400D + kit de base
), il va non pas te montrer que ce qu'il a est bien, mais te dire que ce que tu as est mauvais. Et le fait que Sony fait des playstation ennuie encore plus. C'est ainsi. C'était déjà le cas en argentique, où, ma balladant avec mon Minolta, je tombais régulièrement sur un Nikoniste qui m'expliquait que Minolta, c'était de la daube (ou presque), et malheureusement, c'était jamais le même. C'est ça qu'alpha voulait décrire. Maintenant, considère que quand alpha dit Canikoniste, il y a écrit borné derrière, même si on ne le voit pas, sinon il parlera du 40D, D300 et autreS...
Donc, par pitié, BK, ne te sens pas offusqué quand on dit "Canikoniste", c'est tout aussi fatiguant. Bien sûr, il y a des cons en "Sony", et des mecs super sympa en "Canikon". Et le pire, c'est que je suis sûr que tu sais qu'on ne te vise pas, ni même les Canikopentaxoolympiens dignes de ce nom sachant penser un peu au-delà .
Non, ce sont des gens de la trempe de Vibert qui fait des commentaires sur un appareil même pas essayé de ce que j'ai compris ! Trop fort !
C'est dingue, plus ça va, plus je me dis qu'il n'y a que DPreview qui fasse des essais et comparos dignes de ce nom ?
Sinon, j'avais préparé une réponse à JF, je ne sais pas trop si j'ai envie de l'envoyer.... je vous laisse lire en attendant de me décider... :
pfiouuuu... ça foisonne à mort... j'ai pas eu le courage de tout lire.
Cependant, Jean-François (on peut se tutoyer, hein ?), je ne partage pas certains de tes points de vue.
Le 24-70 2,8 Canon me semble avoir des concurrents plus que sérieux chez Zeiss et Nikon... Pareil, pour les 70-200 2,8, au moins chez Nikon, et le Sony ne semble pas pourri non plus.
Je suis un peu déçu par ton histoire de 14 bit. Tu es un des rares dans la review du D300 à remarquer l'inexistance de différence entre 12 et 14 bits (si ce n'est la cadence ralentie), et là , c'est un argument... Si tu veux du lissage, tu prends ton raw et tu le retravailles en tiff 16 bits...
J'ai eu l'occasion de maniper les a100 a700 350D 40D D300 D2x...
Bref, en ergonomie, j'ai préféré le 40D au D300, une vraie usine à gaz. Tu auras compris que je ne suis pas équipé en Nikon. Même le D300, pourtant bien fini a quelques lacunes... essayez de manipuler la trappe de la carte mémoire pour voir ! Seul son superbe viseur se détache un peu, mais reste en deça d'un viseur "24x36".
Lequel des 40D a700 et D300 donne la meilleure image ? Bien malin celui qui saura le dire !!! Car un boitier, ça s'apprivoise aussi... ça s'apprend. Moi qui ai peu aimé l'ergonomie du D300 car pas habitué, je trouverais quelqu'un en face pour me prouver le contraire... tout simplement parcequ'il connait son boitier.
Les a700 et D300 donnent des images très très très similaires, y'a que dans la gestion de la balance des blancs que j'ai pu y voir une vraie différence (et encore... tout se bidouille maintenant).
Non, je ne suis pas d'accord sur la "supériorité" du 40D sur l'a700 : la cadence ? bof... La qualité d'image ? non... L'ergonomie ? Non plus... Si je partais à zéro aujourd'hui, je serais très ennuyé de choisir, peut-être l'a700 justement pour la stabilisation du capteur, car dans les anciens objectifs Minolta, il y a des perles.
Alors justement, les objectifs... Plus de 80 chez Canon... Génial, mais on s'en tape... Notre ami pentaxiste ne regrette qu'un grand angle... qu'il peut trouver chez Sigma, non ? Mieux vaut un petit choix judicieux, non ? Non... ah bon...
Alors bien sûr, chez Sony et Samsung... euh pardon, Pentax, il y a des manques, mais les trous se comblent, et je trouve assez rapidement tout compte fait.
Ensuite, tous les pros n'ont pas de 300 2,8... étonnant non ?
Mais le pire, c'est dire qu'il ne faut pas regarder les anciens objectifs... alors là , c'est incompréhensible !!! Et pour en revenir à je ne sais plus qui qui demandait si un comparatif ccd/cmos a été fait, oui, moi je l'ai fait, et j'ai été très (mais très) surpris de voir une image plus "piquée" avec un a100 + 50 "vieillerie" Minolta macro contre un D300 + 60 micro-nikkor... Alors des vieilleries de la trempe de ce 50 macro Minolta à 200 euros d'occase, si vous en avez à petit prix en 15, 20, 50 et 85 mm, vous me faites signe, ok ?
Sinon, le 450D, pas testé, mais le 350D, j'ai pas aimé du tout.
Sinon, l'usm c'est très bien, plutôt pour les longues focales, la stab, optique ou capteur, c'est top, on s'y habitue vraiment vite. Je préfère le 18-70 Sony au 18-55 Canon même IS, rien que pour le range. Et d'après les reviews sérieuses, même les perfs... de peu soit, ça reste du kit de base, mais un élément essentiel, non ?
Voilà , et le a350 a bien sûr un intérêt, même si tu penses savoir de quoi tu parles (un live-view qui sert à quelque chose par exemple). Alors 14 mp, il faut du lourd, du très lourd pour l'alimenter, mais c'est aussi le cas pour 12 mp (comme le 450D... ), et c'était déjà le cas pour 10mp. J'ai plusieurs fois entendu : mon 400D, il est nul, mon ancien bridge me donnait des images plus piquées... Non, il faut que tu prennes un objectif digne de ce nom (en général, je les oriente vers le Tamron 17-50 2,8), accentue un poil, et tu verras.
D'ailleurs, quel est le reflex aujourd'hui sur le marché qui ne soit pas digne d'intérêt ?
Quant à la gueguerre cmos/ccd, ils sont différents. Pour la photo "de base", le cmos montre des intérêts, pour l'astronomie, le ccd en montre d'autres....
Enorme!!!!! 
