réglage qualité d'enregistrement. raw ou jpeg ?

Cloclo · #33 Message Dim 06 Jan 2013 19:57

blade a écrit :On est bien d'accord que c'est une hérésie de vouloir juger de la qualité d'un JPEG 24Mpx en croppant à 100%. Ce genre d'étude ne peu aboutir qu'à des résultats erronés. C'est d'ailleurs la principale faille des test de dpreview.
Alpha numérique l'a bien mis en évidence ici : http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=261

Toutafé. Là je l'ai fait juste pour mettre en évidence que le JPG direct (et de plus de qualité standard, et non fin ou extra-fin) n'est pas aussi pourri que ça au niveau de la conservation des détails et qu'un tirage en 1 m de large ne serait pas ridicule (j'ai déjà eu l'occasion de devoir le faire en sport sur des clichés non prévus pour cela au départ).

Federico · #34 Message Dim 06 Jan 2013 20:15

ma déception ne concerne pas les jpgs à 200 iso, cloclo, à ce niveau d'iso, aucun problème (heureusement !)... ça commence à bavouiller vers les 800 iso.
en fait ce qui est décevant (pour moi) dans ces jpgs, c'est le traitement anti-bruit qui est destructif.

vous me dites de ne pas regarder les images à 100% sur un écran de PC = OK... mais je vous signale qu'une fois imprimé en A4 sur un livre photo, ces jpgs ne sont pas aussi beaux (en terme de piqué et de définition des contours) que des jpgs faits avec d'autres apn aux mêmes iso que j'avais avant.

en fait, après 2 mois d'utilisation intensive du A65, je passe en raw dès que les conditions exigent de dépasser les 400 iso et après un bon traitement du raw (CR7 et silkipix) et une réduction de 24mp à 10 ou 12 mpixels (suffisant pour mes A4), j'ai un piqué final qui est comparable à ce que j'avais chez nikon (d90/d300 et d700). tout ça me rappelle ce que je faisais avec les Sigma SD9 et SD10 que j'ai eu il y a quelques années : excellentissime piqué mais après des heures à développer les Raw....

Cloclo · #35 Message Dim 06 Jan 2013 21:26

Federico a écrit :ma déception ne concerne pas les jpgs à 200 iso, cloclo, à ce niveau d'iso, aucun problème (heureusement !)... ça commence à bavouiller vers les 800 iso...

C'est vrai qu'à plus haute sensibilité, la qualité n'est plus la même. Mais pas non plus si catastrophique que ça s'il fallait en faire un A4.

Voici dans ce contexte un autre exemple, toujours en jpg standard, pour un reportage au cours d'une assemblée féminine.
Là, pas de flash (éclairage néon dans la salle), pris aux 300 mm de mon 70-400, à f/6.3, et 1600 iso
Sur la première vue j'ai masqué le visage, car il s'agit d'une inconnue ; c'est juste pour montrer le facteur d'échelle.
En dessous, à nouveau un crop "osé" à 100 % sur les yeux.
une légère accentuation aurait peut être amélioré l'impression de piqué. Mais je ne l'ai pas fait. C'est vraiment du brut de jpg standard.

Federico · #36 Message Dim 06 Jan 2013 23:59

ha la, cloclo, tu as un sacré zoom que je n'ai pas

!! beau piqué. mais quand même le jpg est pas mal détruit, non ? peut-être que mon ressenti vient de mon manque d'habitude face à 24 Mpixels...
dans les prochains jours, je vais peaufiner mes tests Raw+jpg en haut iso pour analyser finement mon "impression de destruction" (par rapport à des traitements du raw). je posterai des crops comparatifs.

PS : même si ce genre de débat fait un peu "encxxxx de mouche" je crois que c'est une bonne façon de connaitre les atouts et limites de son boitier.

Cloclo · #37 Message Lun 07 Jan 2013 00:44

Federico a écrit : beau piqué. mais quand même le jpg est pas mal détruit, non ?

J'avoue d'autant plus que j'ai dit dès le départ que la qualité n'était plus la même. Mais en ramenant ça à un tirage A4, ça reste d'un bon niveau. On peut le deviner sur les cheveux de la personne que je ne pouvais me permettre de montrer ici.
Encore une fois, la portion des yeux que je montre serait, à cette échelle, issue d'un poster d'un mètre de large, que l'on est en train de regarder à 30 cm de distance ! Un non sens pour un visage.
Or je fais beaucoup plus de A4 (dossiers de sponsoring pour les pilotes) que des posters de 1 m de large (très occasionels).
Je n'étais pas preneur des 24 Mpixel en APS-C. Le capteur de 16 Mpix avait ma préférence. J'ai acquis le A77 pour d'autres raisons techniques. Mais j'avoue qu'avec de bons objectifs, la possibilité de recadrer pallie parfois le manque de focale au delà des 400 mm de mon zoom.
Et sur des sujets rapides comme les voitures de course en clichés latéraux, tu zoomes un peu moins fort et tu recadres pour bien positionner la voiture dans la photo.

blade · #38 Message Lun 07 Jan 2013 14:26

Federico a écrit :ha la, cloclo, tu as un sacré zoom que je n'ai pas !! beau piqué. mais quand même le jpg est pas mal détruit, non ? peut-être que mon ressenti vient de mon manque d'habitude face à 24 Mpixels...
dans les prochains jours, je vais peaufiner mes tests Raw+jpg en haut iso pour analyser finement mon "impression de destruction" (par rapport à des traitements du raw). je posterai des crops comparatifs.

PS : même si ce genre de débat fait un peu "encxxxx de mouche" je crois que c'est une bonne façon de connaitre les atouts et limites de son boitier.

Je pense vraiment que ton ressenti vient d'un manque d'habitude des 24Mpx. Même à 1600 Iso, un Jpeg imprimé A4 est super propre et ne montre pas (ou si peu) d'artefact du au lisage du bruit sur une photo d'un A65/A77

Federico · #39 Message Lun 07 Jan 2013 15:17

bon ! me voilà de retour avec un jpg à 800 iso (A65 en RAW+JPG réglé sur noise reduction = faible)

voici l'image en vignette et plus bas les captures d'écran à 100% : à gauche le Jpg du A65 et à droite, le RAW tiré dans camera Raw 7 et jpg créé ensuite avec photoshop éléments 11 : j'ai veillé à garder la même expo et la même saturation des couleurs.

Federico · #40 Message Lun 07 Jan 2013 15:18

Federico · #41 Message Lun 07 Jan 2013 15:19

Federico · #42 Message Lun 07 Jan 2013 15:19

Federico · #43 Message Lun 07 Jan 2013 15:21

bilan : quand je parle de jpg destructif, je n'exagère pas... le Raw permet de constater que le capteur est bon, le jpg natif permet d'en déduire que le traitement du processeur n'est pas bon du tout...

#44 Message Lun 07 Jan 2013 15:25

Pourtant, en regardant les crops, j'ai l'impression que le jpeg boitier (à gauche donc) est plus détaillé...me gourre je ?

Federico · #45 Message Lun 07 Jan 2013 15:35

ha oui, l'accentuation du jpg natif est plus prononcée en effet (mais les effets d'escaliers sont trop présents, bien visibles par exemple dans les potards inox de la guitare). dans camera raw, quand on veut traiter le bruit par lissage, on perd forcément en netteté. dans mon jpg de droite, j'ai cherché le meilleur compromis visuel entre NR et piqué. je n'ai pas d'imprimante couleur haut de gamme pour tirer ce comparo en A4 et juger du résultat final sur papier.

ça c'est une photo rapide faite avec le dt 1855. faudrait que je fasse un test avec mon objo macro sur trépied pour soigner le piqué. je vais chercher un bon sujet discriminant...

Federico · #46 Message Lun 07 Jan 2013 16:23

je vous propose un dernier essai avec mon 50 macro fermé à f11 sur trépied.
j'ai choisi dans l'A65 l'option NR fort pour le jpg, je trouve finalement qu'il s'en sort mieux avec ce réglage.

voici les vignettes

Federico · #47 Message Lun 07 Jan 2013 16:26

j'ai accentué mon RAW au maximum avant apparition des échelles : le jpg natif s'en sort très bien !
détail du crop à 100% dans les ombres :

Federico · #48 Message Lun 07 Jan 2013 16:27

dans les couleurs

réglage qualité d'enregistrement. raw ou jpeg ?

Qui est en ligne ?