réglage qualité d'enregistrement. raw ou jpeg ?

Federico · #17 Message Sam 05 Jan 2013 22:28

bien que je sois "expert" et équipé en floppée de bons logiciels de traitement, j'ai commencé ma prise en mains du A65 uniquement en JPG pour m'éviter de perdre trop de temps devant le pc. hé bien, les jpgs du A65 sont très décevants !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! dpreview l'a très bien analysé dans son test.

aussi, je me sens contraint de repasser en Raw pour toutes mes prises de vues soignées mais je trouve ça dommage car les jolis effets image du A65 (genre effet "rich B&W") ne fonctionnent qu'en jpg...
j'ai connu d'autres marques d'apn qui savent appliquer les effets images sur le raw (et ce raw, une fois ouvert dans le logiciel de traitement, peut ou non rétablir l'effet image de la prise de vue)... bref, mr sony a encore pas mal de travail à faire dans la gestion images de ses processeurs

Cloclo · #18 Message Dim 06 Jan 2013 00:59

Surprenant constat ! Car les jpg du A77 sont au contraire d'excellente qualité (en reportage sportif, je ne me sers pratiquement que de ce format vu l'obligation de fourniture immédiate).
Les firmware des deux boîtiers seraient-ils à ce point différents ?
Je précise n'utiliser que les modes A et S...

blade · #19 Message Dim 06 Jan 2013 12:32

Très surprenant en effet, l'année dernière un guide du Reflex disait même avoir remarqué que les Jpeg du 65 lui semblaient un poil meilleurs que ceux du 77 qui déjà étaient très bons, plutôt neutres avec le tout petit poil de saturation qui va bien pour plaire aux pros.

jujucoline · #20 Message Dim 06 Jan 2013 12:49

Les goûts et les couleurs... Un JPEG Sony même "très bon" techniquement (colorimétrie, piqué, etc), n'a rien à voir avec un JPEG Canon ou Nikon, interprétations différentes. Les Canon que j'ai essayé (7D pour le dernier) donnent des JPEG très agréables, mais il paraît que la précision colorimétrique est moins bonne que chez Sony. N'empêche que, comme on dit, ça sort de très belles photos.
Mais ça fait quelques années que je ne fais plus de JPEG, le NEX n'a vu du JPEG que pour les essais de pano par assemblage, et le 850 n' jamais vu un JPEG... J'aurais du mal à dire s'ils sont bons ou pas.

Cloclo · #21 Message Dim 06 Jan 2013 13:21

Juste pour commentaire, il m'est arrivé de faire du RAW+JPG (notamment pour un mariage). Une fois sortis les jpg issus des RAW (certes avec IDC), jen'ai pu déclarer un format meilleur que l'autre...
Bien sûr, j'esssaie de ne pas faire d'impasse sur les réglages de mes prises de vue. A force jadis de passer du temps en retouche, j'ai pris en compte que l'on perdait moins de temps à soigner les prises de vue. A tel point qu'il est envisageable de corriger un éventuel faible écart directement sur le JPG.
Fin du commentaire.

Pour en revenir à la non-qualité du JPG du A65, je crois que c'est la première fois que l'on voit quelqu'un s'en plaindre.
Peut-être faudrait il en poster un exemple...

jr56 · #22 Message Dim 06 Jan 2013 13:34

pour soigner au max. à la rise de vue (ceux qui font ou ont fait de l'argentique, encore plus de la diapo, ont été formés come cela :wink:

). Même en numérique, moins on modifie en post-traitement, meilleure st l'image finale (aucun traitement n'est totalement neutre en terme de qualité d'image, encore plus en jpeg où on recompesse avec pertes à chaqueouverture/sauvegarde de l'image pour traitement.

Le raw ne change peut-être rien en affichage sur le web ou petits tirages, mais ayant aussi débuté en jpeg pour ne pas "perdre" de temps à développer des raws, plusieurs m'avaient démontré qu'un raw simplement dématricé sous IDC (le logiciel Sony fournit avec les boitiers) avec les réglages par défaut est déjà meilleur en qualité/piqué qu'un jpeg boitier.
Et que dire des images hauts iso traités par les dernières versions de DxO-DOP ou LR...

Par contre si on veut des images "claquantes" comme les compacts (pas péjoratif)...
C'est aussi vrai que celles qui respectent parfaitement la colorimétrie ne sont pas forcément les plus "agréables" au premier coup d'oeil. De même que des enceintes acoustiques qui ont un rendu neutre en fréquence (même adaptées à l'acoustique de la pièce d'écoute) ne sont pas les plus flatteuses à l'oreille (sutrout si on n'écoute pas de la musique dite "classique").
Mais si on s'en donne la peine, le raw permet quand même d'obtenir le meilleur adapté à ses goûts (à commencer une large latitude d'action sur la balance des blancs).

jujucoline · #23 Message Dim 06 Jan 2013 13:44

Je plussoie sur le concept du RAW permettant des JPEG plus adaptés à ses goûts. A mon sens, le RAW ne sert pas à avoir plus de piqué ou des JPEG "plus", mais à sortir des JPEG conformes à ses goûts, attentes et interprétations. Je ne suis pas convaincu que les JPEG que je sors d'un RAW soient "meilleurs" qu'un JPEG d'un bon boîtier récent, mais ils sont comme je les veux, et pas comme un ingénieur l'a décidé.
Et évidemment, pour les hauts ISO ou la BDB, il n'y a pas grand-chose à comparer, mais c'est un autre pan du concept ;-)

Pour moi le RAW c'est la possibilité d'avoir une chambre noire numérique, ce qui n'a pas grand-chose à voir avec la certitude de faire un tirage plus piqué qu'un bon labo en argentique....

jeronimo · #24 Message Dim 06 Jan 2013 13:58

Cloclo a écrit :Surprenant constat ! Car les jpg du A77 sont au contraire d'excellente qualité (en reportage sportif, je ne me sers pratiquement que de ce format vu l'obligation de fourniture immédiate).
Les firmware des deux boîtiers seraient-ils à ce point différents ?
Je précise n'utiliser que les modes A et S...

Non, les firmwares sont très proches et DPReview juge les JPGs du 77 aussi mauvais que ceux du 65, et ce n'est pas la première fois que je lis sur les forums des gens se plaindre des JPGs du 77 et du 65. Pas pour le rendu des couleurs mais pour le niveau de détail...
Personnellement, je trouve les JPGs en sortie de mon A65 très satisfaisants pour mon usage, et même sur les pages de comparaison de DPReview, j'ai du mal à voir une différence significative avec la concurrence.

Cloclo · #25 Message Dim 06 Jan 2013 14:05

Je suis d'accord avec tout ça et ne voulait pas relancer le débat RAW/JPG.
Les reporters de mon genre font de l'abattage ; autant l'on peut consacrer quelques heures à peaufiner à l'envie une dizaine de clichés, autant c'est peu envisageable sur les 1200 clichés d'une journée (souvent de course pour ma part). D'autant que, excepté le rattrapage d'une erreur de BdB, il est illusoire de trouver des compromis pour satisfaire un dématriçage par lot.

Federico · #26 Message Dim 06 Jan 2013 14:20

Cloclo a écrit :
Pour en revenir à la non-qualité du JPG du A65, je crois que c'est la première fois que l'on voit quelqu'un s'en plaindre.
Peut-être faudrait il en poster un exemple...

je vais essayer de retrouver des fichier Raw+jpg dans mes dossiers images du A65 pour vous montrer les différences entre le jpg natif du boitier et le jpg traité avec le Raw dans un bon dévéloppeur.
a+

Federico · #27 Message Dim 06 Jan 2013 14:26

voici un jpg natif du a65 visualisé à 100% dans faststone avec les exifs : image de 12 Mpixels et filtre créatif "rich B&W"

comme on voit le jpg est complètement détruit par la réduction du bruit

je vais en chercher d'autres,
a+

Federico · #28 Message Dim 06 Jan 2013 14:39

voici deux autres comparaisons en capture d'écran à 100%

issus d'un fichier jpg natif du a65 à gauche et le jpg issu du raw traité avec camera raw 7 dans photoshop elements 11 à droite.

télécharger les images en grand format : le constat est sans appel !....

#29 Message Dim 06 Jan 2013 15:17

Sur quoi as tu reglé le réglage "RB ISO élevée" sur le boitier ? (concerne le jpeg uniquement)

Federico · #30 Message Dim 06 Jan 2013 15:40

tjrs en reduction faible !!

et je ne suis souvent qu'en 12 mpixels... en 24 Mp c'est encore un peu plus baveux....

Cloclo · #31 Message Dim 06 Jan 2013 17:43

Je n'utilise pas les modes créatifs. Pourraient-ils détériorer l'image ?
Par ailleurs, ta position 12 Mpix est-celle celle du zoom numérique untégré ou celle du menu, qui implique que c'est l'algorithme du firmware qui opère la réduction ?

En tout cas, voici un exemple de prise "à la va vite" d'une photo familiale au A77, certes avec flash, 200 iso, ouverture F/8 à la focale max du (décrié par beaucoup) Sigma 17-70.
Comme c'est pour moi, c'est du JPG direct standard !
Avec en réduction la photo complète, puis le crop à l'échelle 100 % (ce qui est déjà une hérésie avec du 24 Mpix !)

blade · #32 Message Dim 06 Jan 2013 19:36

On est bien d'accord que c'est une hérésie de vouloir juger de la qualité d'un JPEG 24Mpx en croppant à 100%. Ce genre d'étude ne peu aboutir qu'à des résultats erronés. C'est d'ailleurs la principale faille des test de dpreview.
Alpha numérique l'a bien mis en évidence ici : http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=261

réglage qualité d'enregistrement. raw ou jpeg ?

Qui est en ligne ?