vraies focales des zooms...

[lucane47]

Romain 26:

C.I. numéro 180 de janvier 1996 pages 60 à 71. Les résultats sont en effet curieux. Le camarade Rascal est dans l'erreur (faut bien que ça lui arrive de temps en temps, sinon ce serait décourageant pour les autres ). Par exemple le Tamron AF 28-200 était mesuré en réel à 32-228,5.

Mais tout ça me semble dénué d'importance sur le terrain : une focale nous convient ou ne nous convient pas. Point final. Pardonne-moi Romain26 mais ton enquête me semble aussi indispensable que celle du statisticien de Labiche qui comptabilisait les veuves traversant le Pont Neuf... Re

Plus grave pour toi, Ronan, auteur de l'étude, conclut que mesurer soi-même la focale d'un zoom reste impossible pour diverses raisons. Elle ne peut en outre être évaluée que par comparaison "à partir d'un zoom-étalon dont les focales réelles extrêmes sont connues avec précision à 2 décimales près, soit au centième de millimètre". De plus, je suppose qu'en raison de la dispersion de fabrication les résultats obtenus ne sont pas forcément transposables d'un ex à l'autre (enfin je me trompe peut-être).

Morale de l'histoire essaie plutôt les échecs, je t'assure que comme casse-tête inutile, ce n'est pas plus mal, j'en sais quelque chose.

[jr56]

Oui, si mes souvenirs d'études en optique sont bons, mesurer la focale n'est simple que pour une lentille... simple!

Pour les formules optiques complexes, encore plus d'un zoom, parfois à plus de 10 lentilles dont certaines à faces asphériques pour compenser certaines aberations optique...

[jr56]

Le beercan est un bon exemple de mémoire pour comparer avec les autres focales!

Une méthode comparative entre plusieurs objectifs est sans doute plus accessible. Cela donne des éléments de comparaison entre plusieurs optiques théoriquement de même focale. Mais de là à en tirer des valeurs absolues en mm (sauf à avoir effectivement un objectif de focale rigoureusement connue... donc un objectif étalon!).

Je ne sais plus si l'article de CI donnait une indication sur l'influence de la dispersion de fabrication par rapport à l'importance de la conception. Si la première est faible à négligeable, on peut partir d'un objectif mesuré dans CI effectivement.

[herissonalunettes]

Ben voilà! Quand bien même on connaitrait exactement la différence, qu'est-ce que ça changerait? On revendrait nos objectifs pour en acheter d'autres parce qu'ils grossissent un peu plus? Si vous appreniez que votre 70-300G avait une focale réelle plus courte qu'un 70-300 Sigma, vous seriez prêt à changer l'un pour l'autre?

PS: Bonne année!

si tu as deja un objectif effectivement, tu t'en fous, soit il te vas, soit ca va pas.
par contre, si tu hesites entre deux objectifs, et que l'un des deux a une focale réelle plus longue que l'autre, le reste egal par ailleurs, ca peut devenir un critere de choix comme un autre,...(en tous cas ca me semble pas plus inutile que pixel peeper)
par exemple entre un 70 200 sigma ou tamron,...

en tous cas, une chose sur laquelle on est d'accord, c'est
PS: Bonne année!

[RefleXx]

D'accord, mais est-ce que ce serait un argument suffisant? Pour reprendre ton exemple (qui est bien choisi car c'est un cas d'hésitation courant), il y a d'autres différences plus significatives, non? (motorisation par exemple, piqué et AC à pleine ouverture,...)

Après, si deux objectifs sont vraiment identiques (ou presque, on est d'accord) en tous points, oui, ça fait la différence. Mais je n'ai jamais rencontré deux objectifs dans le présent cas... Cependant je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je serais même curieux de les connaître; et, là, effectivement, il serait intéressant de comparer! Mais il m'est avis qu'une simple comparaison suffirait, chiffrée ou non (dans ce cas, chiffrée par les grossissement: on affiche les deux clichés dans une visionneuse avec un réglage du zoom précis, et on zoom sur la plus "large" jusqu'à obtenir le visuel de la plus "étroite"): pas besoin de mesurer la longueur focale exacte... Si?

[m gomba]

Le beercan est un bon exemple de mémoire pour comparer avec les autres focales!

Une méthode comparative entre plusieurs objectifs est sans doute plus accessible. Cela donne des éléments de comparaison entre plusieurs optiques théoriquement de même focale. Mais de là à en tirer des valeurs absolues en mm (sauf à avoir effectivement un objectif de focale rigoureusement connue... donc un objectif étalon!).

Je ne sais plus si l'article de CI donnait une indication sur l'influence de la dispersion de fabrication par rapport à l'importance de la conception. Si la première est faible à négligeable, on peut partir d'un objectif mesuré dans CI effectivement.

Si vous le voulez je peur ressortir l'article de CI je suis presque sûr (90%) qu'il est dans mes archives
Bonne année à tous

[jr56]

Si nécessaire, je suis sur de l'avoir (j'ai tous les CI depuis le n°60 ou 61 soit vers 1984/85, un peu avant l'arrivée du premier Minolta AF, et une bonne moitié des 60 premiers) mais faudrait effectivement que je plonge dans les archives...

Donc si quelqu'un d'autre s'y colle

[Romain26]

Mon enquête est inutile, la photo n'est utile qu'à l'homme qui n'est utile qu'à lui-même.... Donc oui, c'est inutile j'en conviens et mon principal problème en terme de photo est plutôt situé derrière le viseur...!
Mais c'est intéressant de connaître la vérité, car si la focale théorique est un critère d'achat, alors la vraie focale l'est encore plus.
Mesurer une focale (précisément) n'est surement pas chose aisée. Mais me semble-t-il qu'une focale (liée à une taille de capteur) correspond + ou - à un angle de champ, alors oui, je veux bien croire qu'il est difficile d'être précis, mais si j'arrive à constater à l'oeil nu un gouffre entre mon minolta 100-400 et mon sigma 120-400, alors ça doit pouvoir se mesurer assez approximativement, non? Cela dit, je ne suis pas opticien. J'ai lancé ce sujet, car pour avoir fait des tests (avec certes un protocole moyen), je m'aperçois que la "définition" que je gagne avec le sigma, je la perds en recadrant pour compenser l'écart de focale.
Et en pratique, quand on utilise du 400 mm, on recadre assez souvent.

Je n'aime pas trop les échecs, alors je préfère tourner en rond sur ce genre de sujets et je vois que je ne suis pas le seul!
(Et puis bonne année à tous)

[m gomba]

De toute façon il y a tant de "noblesse dans l'inutile"
Mes articles CI et autres sont reliés et répertoriés dans un tableau Excel. Mais il faudra attendre que je sois rentré home.
En attendant bonne année 2013 à tous.

[jr56]

Et en pratique, quand on utilise du 400 mm, on recadre assez souvent.

Bah, pas forcément.... question de pratique et de rigueur au cadrage.

Pour ma part, il est rarisime que je recadre, même au 500mm (sauf pour le redresement de mes horizons marins, presque toujours un peu penchés ).


Je ne dirais pas inutile, mais difficile techniquement à réaliser. Il est assez facile de classer en relatif plusieurs objectifs (sur la base des angles de champs a priori), mais comme dit plus haut, bien plus risqué d'en tirer des valeurs absolues des focales (et l'incertitude sur le résultat qu'on obtiendrait avec nos moyens d'amateur risque d'être supérieure à la dispersion des valeurs de fabrication.conception... Autrement dit pas certains qu'avec des moyens artisanaux, on n'aie pas aussi une incertitude de 5 ou 10% sur le résultat).

Mais l'un de nos spécialistes optique (vroum?) peut peut-être plus précis et confirmer ou infirmer.

[Romain26]

Bonsoir,
D'avance, je ne veux pas avoir de commentaire sur le fait que ça ne sert à rien, ce n'est pas le débat, par contre s'il y a des bons en optiques, je ne suis pas contre vos commentaires sur la valeur de ces tests.
Je me suis un peu amusé, j'ai fait un test en comparant le sigma 120-400 et le minolta 100-400 à "400" mm avec un alpha 77.
Je me suis mis à une distance de 3 mètres de la cible (capteur - cible) car je vis en appartement.
Je suis parti du schéma ci-dessous pour calculer une focale équivalente.
J'obtiens:
Minolta à 400mm:
distance capteur-mètre: 3000 mm
hauteur du cadre (voir mètre sur photo) = 103 mm
hauteur du capteur (APS-C) = 16 mm
Si je me rappelle de mes cours de géométrie concernant les homothéties, pour avoir la distance focale (2): je fais 3000 / (103 / 16) = 382.47 mm

Sigma à 400mm:
distance capteur-mètre: 3000 mm
hauteur du cadre (voir mètre sur photo) = 125.5 mm (déjà grosse différence)
hauteur du capteur (APS-C) = 16 mm
focale = 3000 / (125.5 / 16) = 466.02 mm

Bon, n'étant pas opticien et ne faisant pas ces tests dans les conditions optimales (distance 3 m par ex), je ne sais pas si les valeurs absolues sont justes, mais le rapport de 1.21 entre les 2 focales est énorme, n'est-il pas?

A vous!

[RefleXx]

Non seulement c'est d'un intérêt très limité mais en plus c'est complètement faux.

Un calcul simple comme celui-ci n'est valable que pour une lentille simple, et en aucun cas pour un objectif constitué de plusieurs groupes de plusieurs lentilles. Ça a été dit plus haut, d'ailleurs...

[jr56]

Oui, déjà ce n'est pas la distance au capteur qui compte, mais celle au centre optique de l'objectif, point qu'il doit être assez impossible de calculer en "amateur" (en fonction de l'effet de chacune des lentilles qui le composent, autrement dit, de la formule optique de chaque objectif).

Dans tout calcul physique, il faut y associer le calcul de l'incertitude sur le résultat du à l'incertitude de la mesure de chaque terme de la formule. Et la je pense que l'erreur sur cette distance doit induire une erreur éventuellement plus grande sur la focale calculée que les différences trouvée entre les deux objectifs.

En plus comme ton sujet n'est pas à l'infini (même dans un appart., il doit y avoir des fenêtres permettant de viser un sujet très éloigné, sauf si tu es en centre ville entouré d'immeubles de tous cotés), sans même ergoter sur le fait que la notion de focale n'est pas bien définie, tu fais intervenir la façon donc chacun des deux objectifs fait la MaP, qui peut être très différente d'un objectif à l'autre et faire varier la "focale" différemment (et pour un 400mm, 3 m de distance de MaP, c'est de la mise au point très rapprochée donc cet effet de MaP n'est pas négligeable).

[BOSS]

J' ai déjà fait des tests d' objectifs qui mettaient en évidence des différences de dimensions pour une même focale. Mais ce n' était pas bouleversifiant !!!

[m gomba]

L'angle de champ n'est il pas plus important pour le photographe qu'une mesure de la focale focale?

[jr56]

J'ai failli l'écrire plus haut! mais la question était sur la validité du "calcul" de focale, pas sur l'utilité.

D'ailleurs c'est bien la seule chose à laquelle on accède dès que la MaP n'est plus à l'infini. Encore plus en macro ou MaP très rapprochée: il me semble que sur le Minolta 100 macro, quand on est au rapport 1:1, la "focale" a baissé vers les 70 mm. Mais ce qui compte vraiment (sauf applications très spécifique), c'est qu'on est bien au rapport 1:1