vraies focales des zooms...

[Romain26]

Bonjour,

J'ai souvenir que dans les années 90, CI avait fait un article sur la vraie focales des zooms... très instructif! Est-ce qu'on a des éléments là-dessus sur les optiques modernes à votre connaissance?
Je m'explique:
Les 200 mm de mon Tamron 70-200 2.8 sont bien plus longs que les 200 mm de mon sigma 18-200
Les 400 mm de mon Minolta 100-400 4.5-5.6 apo sont bien plus longs que les 400 mm de mon (tout nouveau) 120-400 Sigma (mini déception)...
idem pour mon minolta 50 1.7 et mon 18-50 2.8 sigma (mais là je m'en fous)

Je n'ai pas fait de mesure, mais si ça n'existe pas déjà, j'envisage d'en faire. Vu l'écart que je constate à l'oeil, je trouve que c'est un peu abusé que les fabricants soient aussi approximatifs là-dessus...

Si vous pensez que je suis un grand maniaque, dites le moi aussi.

[rascal]

5% d'approx/arrondi et seulement valable à l'infini...

[Romain26]

Ah oui, j'ai pas pensé que la MAP jouait! 5% ça veut donc dire qu'un 400 oscille entre 380 et 420 mm....
Merci de la réponse.
Mais je ne sais pas si je vais pouvoir m'empêcher de tester!

[Lionel]

Je savais pas, intéressent. Sa se voit plus avec un GA de la différence de cadrage avec la map non?

[rascal]

@romain : jamais vu une focale supérieure à la théorie... donc -5%... et encore, il me semble que c'est plus pour certains zooms...

[Romain26]

Je me rappelle qu'à l'époque certains zooms étaient arrondis de manière honnête (c'est à dire vraie focale plus favorable), donc j'ose espérer que ce n'est pas toujours en notre défaveur.
Je me rappelle aussi qu'il y avait carrément des 28-200 qui faisaient genre 32-240, enfin des bonnes grosses dérives, il faudrait que je retrouve le numéro de CI.
Je pense que les tests devraient prendre en compte ce paramètre... J'hallucine un peu que ça ne soit pas des mesures systématiques, j'imagine qu'il y a des raisons

[RefleXx]

Une focale plus longue que ce qui est écrit n'est pas toujours avantageux: ça l'est sur un télé, ça ne l'est pas sur un UGA par exemple!

[jr56]

CI disait que +/- 5% était inévitable (en tout cas acceptables) vu incertitudes de mesure, fabrication.... et qu'au-delà cela devenait de l'escroquerie marketing, sachant que certains objectifs étaient effectivement à 10%!

De mémoire, il y a de temps à autres une longue focale qui va au-delà de la sérigraphie de l'objectif, mais c'est vrai que c'est souvent plutôt dans la partie négative de la "tolérance".
Et sans doute l'inverse pour les objectifs TGA

[jr56]

Ah oui, j'ai pas pensé que la MAP jouait! 5% ça veut donc dire qu'un 400 oscille entre 380 et 420 mm....
Merci de la réponse.
Mais je ne sais pas si je vais pouvoir m'empêcher de tester!

C'est surtout, ou en tout cas déjà, que la notion de distance focale n'est définie de façon rigoureuse que pour une MaP à l'infini (convergence de rayons arrivant parallèllement sur l'objectif, donc sujet à l'infini).

[m gomba]

Bonsoir
Tu mesures la focale map à l'infini pour tous les objectifs cités?
Parce que pour les objectifs à mise au point interne la focale varie avec la map (et de plus de 5% je crois)
Cordialement

[herissonalunettes]

Si certains sont motivés, ca se calcule assez facilement à condition de posseder un objectif et un metre.
on pourrait rapidement avoir un bon nombre d'objectifs listés,...

[RefleXx]

C'est pas la motivation qui me manque, mais...

[jr56]

J'avoue qu'un éventuel décalage entre focale réelle et affichée de mes objectifs ne m'a pas souvent empêché de dormir

[RefleXx]

Ben voilà! Quand bien même on connaitrait exactement la différence, qu'est-ce que ça changerait? On revendrait nos objectifs pour en acheter d'autres parce qu'ils grossissent un peu plus? Si vous appreniez que votre 70-300G avait une focale réelle plus courte qu'un 70-300 Sigma, vous seriez prêt à changer l'un pour l'autre?

PS: Bonne année!

[jr56]

Oui bonne année tous! (je suis rentré, et de tte façon c'était Mme qui conduisait )

[TOONS56]

Le beercan est un bon exemple de mémoire pour comparer avec les autres focales!