le dxo du a99

godreau · #65 Message Sam 22 Déc 2012 23:09

sur le site de Imaging ressource il y a des photos qui comparent le D800 a différents ISO.
Il est donc possible de voir des comparatifs a 3200 ISO de l'A99, D800,DS3,5DmkIII
Il est donc possible de trouver d'autres points de comparaisons que DXO

Thymallus · #66 Message Sam 22 Déc 2012 23:13

Pour se faire une idée plus qualitative du bruit au delà des chiffres on peut consulter aussi sur le site dpreview les comparaisons entre les diffèrents appareils pour différentes valeurs d'iso

http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a99/21

A 3200 isos je trouve l'a99 un peu plus bruité mais y'a pas un monde entre les différents appareils non plus. C'est une impression que j'avais eu aussi en regardant les images du test de dpreview (en tout cas je voyais pas l'a99 devant).

Essayez d'ajouter l'a900 qui figure aussi dans la liste des comparaisons et vous verrez que le bruit chromatique est plus prononcé et c'est clairement l'impression que j'ai eu en passant de l'un à l'autre (les détails dans l'oeil du perso sont aussi perdus avec l'a900).

[Edit] : doublon avec Godreau mais les deux sources restent interessantes

stingray · #67 Message Sam 22 Déc 2012 23:18

Allez on se calme et on va lire le test de dpreview qui donne le A99 devant le D800 ...
Un vendu à Sony, un vendu à Nikon, reste plus qu'a trouver un défenseur du 5D MkIII :mrgreen:

Sur les crop de dpreview, il est de toute façon très clair que les raw du D600 sont beaucoup plus lissés que ceux du A99 et il a déjà été montré plusieurs fois que les raw chez Nikon ne sont pas "brut" de traitement.

Edit : grillé .... mais bon ...

zitoun · #68 Message Sam 22 Déc 2012 23:32

Je n'aimerais pas faire de bascule non plus, mais dans ce cas Sony aurait du faire un low cost genre 2000 euros. La, proposer ce FF au même prix que Canikon c'est pas honnête

lakys · #69 Message Dim 23 Déc 2012 00:01

stingray a écrit :Sur les crop de dpreview, il est de toute façon très clair que les raw du D600 sont beaucoup plus lissés que ceux du A99 et il a déjà été montré plusieurs fois que les raw chez Nikon ne sont pas "brut" de traitement.

Ah voilà... donc ce n'est pas l'électronique/personnalisation du capteur Nikon qui est si bonne, mais un traitement logiciel de l'image sur le raw.

En tout cas... l'A99 est toujours donné en "preview" sur le site dxomark.com. Ce qui laisserait présumer que le webmaster/testeur s'est arrêté net dans son boulot et n'a pas terminé. Auraient-ils fait une erreur quelque-part ?

MP7 · #70 Message Dim 23 Déc 2012 00:58

zitoun a écrit :Je n'aimerais pas faire de bascule non plus, mais dans ce cas Sony aurait du faire un low cost genre 2000 euros. La, proposer ce FF au même prix que Canikon c'est pas honnête

Ah bon ?
Pourtant, à l'exception de la montée en ISO, selon DXO le capteur de l'a99 serait largement devant le 5D III.
Ah c'est vrai, un boîtier se résume seulement à sa montée en ISO aujourd'hui... :roll:

dje1050 · #71 Message Dim 23 Déc 2012 07:31

non au viseur aussi :lol:

zitoun · #72 Message Dim 23 Déc 2012 10:44

Non, le viseur evf est un vrai plus pour moi mais la montée iso est un élément essentiel pour ma pratique.
le problème est que les endroit ou le 5dmlll est inférieur sont peu visible à l'oeil nu. Alors que 2IL de différence de gestion de bruit...

#73 Message Dim 23 Déc 2012 11:35

didlawowo a écrit :.....ceci dit oui la concurrence monte a 12800, maintenant qui à besoin (même en pro) d'aller dans ce genre de limite ? le mec au fond de la piscine qui fait la photo de phelps sur 100m au JO de nuit ? . ....

Ben l'avantage pour l'avoir vécu en photo animalière c'est que tu te trimbales un 300 f2.8 alors que la concurrence sort son 300 f4
Gain de poids (et après 2 heures de marches aller et 2h retour) ça pèse sans parler de la réactivité au cadrage et la visé plus facile à tenir :mrgreen:

mais d'accord avec toi ça ne fait pas tout et quand je me prend à râler sur la monté en iso de mon A900 et A580 je ressorts mes images de l'époque argentique avec des 800 iso toute granuleuse :zen:

stingray · #74 Message Dim 23 Déc 2012 11:42

zitoun a écrit :le problème est que les endroit ou le 5dmlll est inférieur sont peu visible à l'oeil nu. Alors que 2IL de différence de gestion de bruit...

Il n'y a pas 2IL, il faudrait regarder un peu mieux mais j'ai télécharger quelques RAW sur DP et le A99 est inférieur au 5DIII et au D600 (qui en fait ne lisse pas contrairement à ce que montre les images DP), mais il n'y a pas 2IL, il n'y a même pas 1IL en fait (vu que le 3200iso du A99 est meilleur que le 6400 des deux autres) ... c'est donc le SLT :mrgreen:

Edit : C'est bien le 99 pas le 900 ...

#75 Message Dim 23 Déc 2012 11:43

J'imagine que tu voulais écrire A99 et non A900... :roll:

Loccutus · #76 Message Dim 23 Déc 2012 11:46

ISO3200 stabilisé contre ISO6400 non stabilisé, vous choisissez quoi?

touco · #77 Message Dim 23 Déc 2012 11:49

6400 non stablilisé par le capteur, mais par l'optique.

Loccutus · #78 Message Dim 23 Déc 2012 11:49

Je savais qu'on allait la sortir celle là... ;-)

touco · #79 Message Dim 23 Déc 2012 11:52

Quand la perche est tendue... :wink:

Thymallus · #80 Message Dim 23 Déc 2012 11:53

zitoun a écrit :le problème est que les endroit ou le 5dmlll est inférieur sont peu visible à l'oeil nu. Alors que 2IL de différence de gestion de bruit...

Et pourquoi pas 4 pendant que tu y es :wink:

Entre 1550 isos pour le a99 et 2293 isos pour le 5d ça représente 0.5 IL de mieux pour le 5D selon Dxo.

le dxo du a99

Qui est en ligne ?