le dxo du a99

lakys · #33 Message Sam 22 Déc 2012 12:44

dje1050 a écrit :c est surtout que sony n arrive pas a traiter le bruit correctement
c est pas le miroir semi transparent

ou peut-être plutôt que Nikon a un traitement spécial de type lissage sur le raw, qui serait optimisé pour sortir une note DxO ISO maximale.
J'ai cru lire une fois qu'il y avait une sorte d'affiliation entre Nikon et DxOMark.

Ce ne serait pas la première fois qu'un constructeur créé un benchmark qu'il est capable de détourner pour faire la promotion de ces propres produits.

TOONS56 · #34 Message Sam 22 Déc 2012 12:45

Ce système leur permet tout de même d'avoir une technologie nouvelle sur un marché très conservateur, notamment en france. Je dirais que le seul inconvénient reste les hauts isos par rapport à canikon mais on est toujours à en demander plus et il y a une dizaine d'année (c'est pas vieux), peu de gens dépassaient les 800iso et encore, en usage courant, c'était plus du 200 ou 400iso donc il faut relativiser les choses! Là on tire sans soucis un A3 à 3200iso, un A2 à 1600iso alors qu'avec un argentique même à 100iso, un A3 est à peu près équivalent à un A3 numérique à 3200iso...

dje1050 · #35 Message Sam 22 Déc 2012 12:45

c est possible aussi
mais sur le terrain c est flagrand l écart donc ????

lakys · #36 Message Sam 22 Déc 2012 12:59

dje1050 a écrit :c est possible aussi
mais sur le terrain c est flagrand l écart donc ????

Clair... Après si la note iso, est une note réelle qui correspond sur l'appareil à un 2400 iso... on s'embrouille les pinceaux sur le test terrain.

Sans compter l'avantage de la stab sur capteur dans certains cas, qui peut permettre de descendre en vitesse.

dje1050 · #37 Message Sam 22 Déc 2012 13:02

oui stab capteur face stab objectif
c est sur que sur un non stabilisé ca fait la différence

dje1050 · #38 Message Sam 22 Déc 2012 13:03

je pense franchement que dans deux générations le retard sera rattrapé
la grosse erreur est d avoir mis le A99 si cher par rapport a la concurence

PAPOUNE · #39 Message Sam 22 Déc 2012 13:09

Je sens que ce A99 a un très grand avenir devant lui :mdr:

entre ce résultat dxo, l'af, la couverture d'af, le viseur et sont prix; il va cartonner au fond des rayons. :glups:

Sony, tu merde de plus en plus.

Omega29 · #40 Message Sam 22 Déc 2012 13:13

dje1050 a écrit :c est surtout que sony n arrive pas a traiter le bruit correctement
c est pas le miroir semi transparent

Comment tu explique ça: A57 vs NEX6 vs A580

ou ça A65 vs NEX7

les appareil testés ont le même capteur sont natif au même nombre d'iso et sont tous de sony.

jr56 · #41 Message Sam 22 Déc 2012 13:21

lakys a écrit :
dje1050 a écrit :c est surtout que sony n arrive pas a traiter le bruit correctement
c est pas le miroir semi transparent

ou peut-être plutôt que Nikon a un traitement spécial de type lissage sur le raw, qui serait optimisé pour sortir une note DxO ISO maximale.
J'ai cru lire une fois qu'il y avait une sorte d'affiliation entre Nikon et DxOMark.

Ce ne serait pas la première fois qu'un constructeur créé un benchmark qu'il est capable de détourner pour faire la promotion de ces propres produits.

Certes si on connait en détail les algorithmes de test on peu toujours concevoir son traitement du signal pour tirer avantage coté résultat et ne pas tomber dans les paramètres qui font baisser le résultat, mais delà à penser que Nikon adapte sa conception pour un test qui ne doit être lu que par une petite minorité des acheteurs mondiaux, ou pire que DXOMark soit vendu à Nikon :zen:

Le miroir SLT concourt forcément à la baisse des résultats puisqu'il absorbe 1/2 IL et fait donc chuter d'autant le rapport signal à bruit. Mais pas forcément le seul faceur. Ceci dit, je ^pense que Sony est plutôt bon en traitement du bruit, cf. les résultats du 77 malgré le SLT et les 24 Mpixels (donc photosites plus rikiki).

Mais pour un boitier 24x36 quasi pro, et avec un filtre passe bas très "permissif" ils ont pu faire le choix de mettre aussi la pédale douce sur le traitement du bruit pour maximiser la résolution et le piqué.

Par contre, le prix, certes :zinzin:

Ceci dit, j'ai toujours trouvé les prix des NEX délirants, et pourtant ils se vendent bien! (moi, les NEX, j'achète d'occasion seulement :wink:

)

blade · #42 Message Sam 22 Déc 2012 13:59

Heuu... vous vous emballez sur le test de Dxo.... Certes les Isos ne sont pas aussi bon que souhaité selon leurs analyses, mais la presse est beaucoup moins acide que dxo et vous sur ce sujet.

ludovic 56 · #43 Message Sam 22 Déc 2012 14:16

C'est bien connu , on prend des photos que dans la pénombre .
On photographie les avions de chasse qui font du rase motte en suivi continu .
Et tout mes voisins se payent des boitier à 1600 euros ou plus

Il y a une très grosse avancée dans toute les marques . Qui ici vit de ses photos ? Bref on est bien ridicule avec nos guéguerres :roll:

Je suis d'accord que l'a 99 est très mal placé côté tarif .
A part cela il fait de belles photos ...

Gabin2011 · #44 Message Sam 22 Déc 2012 14:28

jr56 a écrit :
lakys a écrit :
dje1050 a écrit :c est surtout que sony n arrive pas a traiter le bruit correctement
c est pas le miroir semi transparent

ou peut-être plutôt que Nikon a un traitement spécial de type lissage sur le raw, qui serait optimisé pour sortir une note DxO ISO maximale.
J'ai cru lire une fois qu'il y avait une sorte d'affiliation entre Nikon et DxOMark.

Ce ne serait pas la première fois qu'un constructeur créé un benchmark qu'il est capable de détourner pour faire la promotion de ces propres produits.

Certes si on connait en détail les algorithmes de test on peu toujours concevoir son traitement du signal pour tirer avantage coté résultat et ne pas tomber dans les paramètres qui font baisser le résultat, mais delà à penser que Nikon adapte sa conception pour un test qui ne doit être lu que par une petite minorité des acheteurs mondiaux, ou pire que DXOMark soit vendu à Nikon

Le miroir SLT concourt forcément à la baisse des résultats puisqu'il absorbe 1/2 IL et fait donc chuter d'autant le rapport signal à bruit. Mais pas forcément le seul faceur. Ceci dit, je ^pense que Sony est plutôt bon en traitement du bruit, cf. les résultats du 77 malgré le SLT et les 24 Mpixels (donc photosites plus rikiki).

Mais pour un boitier 24x36 quasi pro, et avec un filtre passe bas très "permissif" ils ont pu faire le choix de mettre aussi la pédale douce sur le traitement du bruit pour maximiser la résolution et le piqué.

Par contre, le prix, certes Ceci dit, j'ai toujours trouvé les prix des NEX délirants, et pourtant ils se vendent bien! (moi, les NEX, j'achète d'occasion seulement )

C'est une pratique assez connue en informatique pour les tests, pour les cartes graphiques par exemple, ou Nvidia et ATI (AMD maintenant) modifient leurs pilotes pour accrocher le meilleur score à 3D mark par exemple.

Et parfois, ça leur joue des tours car ils sacrifient la qualité et se font surprendre par la presse spécialisée.

Le meilleur des testeurs, c'est soit même !

dje1050 · #45 Message Sam 22 Déc 2012 14:33

ludovic 56 a écrit :C'est bien connu , on prend des photos que dans la pénombre .
On photographie les avions de chasse qui font du rase motte en suivi continu .
Et tout mes voisins se payent des boitier à 1600 euros ou plus

Il y a une très grosse avancée dans toute les marques . Qui ici vit de ses photos ? Bref on est bien ridicule avec nos guéguerres
Je suis d'accord que l'a 99 est très mal placé côté tarif .
A part cela il fait de belles photos ...

j ai pas dis qu il faisait de mauvaises photos
un a100 aussi fait de belles photos des fois :mrgreen2:

fotoflou · #46 Message Sam 22 Déc 2012 14:35

On ne dit pas de mal de mon A100 :mrgreen2:

dje1050 · #47 Message Sam 22 Déc 2012 14:43

j ai dis des fois :lol:

ca arrive de se tromper :mdr:

fotoflou · #48 Message Sam 22 Déc 2012 14:46

Je sais bien je rigole !

le dxo du a99

Qui est en ligne ?