Echantillonnage 12 ou 14 bits ? suite avec α700 vs D300
Voila, on est en face d'écarts intensités lumineuses énormes et la technologie actuelle a ses limites. Alors peut-être que le Mk3 avec sa faramineuse gestion du bruit pourrait encore sous-exposer davantage pour ne pas cramer l'arrière plan sous le soleil de midi.... A essayer mais les écarts étaient très importants à ce moment précis de la journée et efectivement, pas favorable au photographe à moins d'avoir promis à SCSI d'avoir tenté un comparo dans un cas un peu sadique.
Il est évident que vos commentaires sont les bienvenus et que je ne cherche pas à enfoncer le Canon. Mais c'est vrai que l'écart de prix est considérable et qu'en terme de dynamique, cet écart la n'est pas évident. C'est ma conclusion et je trouve ça dommage.
Il est évident que vos commentaires sont les bienvenus et que je ne cherche pas à enfoncer le Canon. Mais c'est vrai que l'écart de prix est considérable et qu'en terme de dynamique, cet écart la n'est pas évident. C'est ma conclusion et je trouve ça dommage.
Dernière édition par vianet le Lun 28 Avr 2008 00:14, édité 1 fois.
Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Et pour finir, l'Alpha reste toujours dans la course si vous l'utiliser à bon escient, c'est à dire à sa sensibilité nominale et en raw obligatoire. sur ce point précis, les jpgs de Canon sont tellement bons, que travailler en raw n'apporte pas grand chose...Ca, il faut bien le reconnaitre quand même. et ça en fait des heures d'ingés R&D...
Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Mille excuses Mero pour avoir pollué ton fil mais je pense que c'est utile de montrer que l'essentiel en dynamique, c'est la taille du capteur et la nature de la technologie cmos qui adoucit les rendus en haute lumière... Mais le vieux CCD 10 mps résiste bien! et les résultats ne sont pas à tomber par terre, je pense raisonnablement 1 IL de dynamique réelle en faveur du MK 3, au maximum. C'est à dire pas grand chose dans certaines situations où il faut encore utiliser la bonne vieille tactique: déboucher au flash en sous -exposition.
Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Non non, ien au contraire.
Là c'est l'écart a100/Canon. L'a100 pêche en fait par rapport aux meilleurs sur le bruit, perceptible en très basse lumière. Par contre, l'a700 garde les qualités de l'a100... le bruit en moins !!!
Là c'est l'écart a100/Canon. L'a100 pêche en fait par rapport aux meilleurs sur le bruit, perceptible en très basse lumière. Par contre, l'a700 garde les qualités de l'a100... le bruit en moins !!!
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Merci Vianet pour ces renseignements que je cherchais justement concernant les écarts importants de contraste ; je venais justement de poster sur le forum CI une question à ce sujet...
Le D300 à l'air de s'en tirer beaucoup mieux. Espéront que cela va s'améliorer sur les futurs boitiers.
Le D300 à l'air de s'en tirer beaucoup mieux. Espéront que cela va s'améliorer sur les futurs boitiers.
j'en connais un qui ...Joe, le D300, en tous cas en raw, car c'est le seul mode qui donne les réelles capacités d'un boitier, ne fait pas mieux que l'a700, et pour cause... même capteur.
Le seul avantage, et encore, c'est de moins en moins un avantage, du D300, c'est la gamme optique Nikon. Et encore, quand je vois je vois le piqué D300 + 6 ùmicro vs a100 + 50 macro... on se pose des questions !
edit Mero : merci Joe
Le seul avantage, et encore, c'est de moins en moins un avantage, du D300, c'est la gamme optique Nikon. Et encore, quand je vois je vois le piqué D300 + 6 ùmicro vs a100 + 50 macro... on se pose des questions !
edit Mero : merci Joe
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Pourtant, mero, en regardant le test de C.I (n°299) traitant du firmware de l'A700, on voit tout de même qu'il y a moins de différence de contraste avec le D300 ; voir mon message que j'ai publié sur le forum CI tout à l'heure.
J'ai pas bien compris ta phrase :" Le seul avantage, et encore, c'est de moins en moins un avantage, du D300, c'est la gamme optique Canon" ??
J'ai pas bien compris ta phrase :" Le seul avantage, et encore, c'est de moins en moins un avantage, du D300, c'est la gamme optique Canon" ??
Effectivement l'alpha 700 corrige le tir question bruit, le Mark3 restant devant surtout en jpg direct à 3200 isos... En raw, il doit tenir beaucoup mieux hors de la sensibilité nominale du capteur, je dirais jusqu'à 1600 isos d'après mes samples. Donc un diaph d'écart en bruit. Effectivement tous les boitiers se valent en qualité d'image comme je le dis à longueur de forum: en l'absence de rupture technologique. C'est LE problème. La mise sous le coude des capteurs linlogs ou HAD, n'est ce pas m'sieur Sony? Ce n'est pas parce que tout le monde utilise une techno et s'en contente qu'il ne faut pas oser faire beaucoup mieux d'un coup, d'un seul!
Je reconnais que c'est plus dur à paramétrer et que ceux qui veulent des boitiers tous les 6 mois devront se résigner à attendre. Maintenant j'en suis persuadé, l'A 900 va grignoter encore un petit tiers d'IL ou un peu plus au Mark3 à cause de plusieurs facteurs qui seront améliorés. La surface utile de remplissage des photosites, le bruit de lecture et la qualité des algorithmes de dématriçage et en particulier de NR embarqués.
Je pense que si je publie ce type de comparo. (a fortiori avec un A 700 encore plus proche et dont l'AF n'a pas grand chose à envier aux ténors à part le nombre d'image en rafale mais la, c'est une question d'obturateur) sur chassimage, je vais me faire insulter par nombre de Canonistes alors que j'en suis un moi-même comme quand notre ami OlivierP déclare le Nikon D3 vainqueur de la course aux isos...Crime de lèse-majesté! Le remplaçant du 5D battra le D3 sur ce critère, c'est certain et l'Alpha 900 jouera dans la même cour avec plus de pixels. Ce ne sont pas des supputations, juste de la pure logique.
A propos pour les rares Canonistes qui passeraient ici: ne bousillez pas votre argent dans le 1D MK3 et attendez le remplaçant du 5D...Sachant que sony va avoir un positionnement tarifaire ultra-agressif avec son haut de gamme.
La révolution technologique qui rendrait les 14/16 bits utiles, je ne la vois pas arriver avant deux ou trois ans d'après ce que j'ai aperçu très récemment.
Je reconnais que c'est plus dur à paramétrer et que ceux qui veulent des boitiers tous les 6 mois devront se résigner à attendre. Maintenant j'en suis persuadé, l'A 900 va grignoter encore un petit tiers d'IL ou un peu plus au Mark3 à cause de plusieurs facteurs qui seront améliorés. La surface utile de remplissage des photosites, le bruit de lecture et la qualité des algorithmes de dématriçage et en particulier de NR embarqués.
Je pense que si je publie ce type de comparo. (a fortiori avec un A 700 encore plus proche et dont l'AF n'a pas grand chose à envier aux ténors à part le nombre d'image en rafale mais la, c'est une question d'obturateur) sur chassimage, je vais me faire insulter par nombre de Canonistes alors que j'en suis un moi-même comme quand notre ami OlivierP déclare le Nikon D3 vainqueur de la course aux isos...Crime de lèse-majesté! Le remplaçant du 5D battra le D3 sur ce critère, c'est certain et l'Alpha 900 jouera dans la même cour avec plus de pixels. Ce ne sont pas des supputations, juste de la pure logique.
A propos pour les rares Canonistes qui passeraient ici: ne bousillez pas votre argent dans le 1D MK3 et attendez le remplaçant du 5D...Sachant que sony va avoir un positionnement tarifaire ultra-agressif avec son haut de gamme.
La révolution technologique qui rendrait les 14/16 bits utiles, je ne la vois pas arriver avant deux ou trois ans d'après ce que j'ai aperçu très récemment.
Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Merci Joe, mes doigts ont fourchés... 
Concernant les tests CI, ils oscillent entre le meilleur et le pire, et de plus en plus souvent le pire, malheureusement.
Maintenant, Canon fait aujourd'hui la meilleure machine à faire des jpeg. Mais pour ce qui est de la dynamique, il faut rester en raw. Le jpeg n'étant qu'un compromis de compression. Une image avec une bande dynamique très large, à mon sens, c'est du tif 16 bits qu'il faut donner à imprimer, mais c'est très personnel, j'aime que le rensu soit proche de la réalité. Si c'est sombre, qu'on y voit des détails, et non pas sur-exposer, ou le moins possible, cette zone.
Concernant les tests CI, ils oscillent entre le meilleur et le pire, et de plus en plus souvent le pire, malheureusement.
Maintenant, Canon fait aujourd'hui la meilleure machine à faire des jpeg. Mais pour ce qui est de la dynamique, il faut rester en raw. Le jpeg n'étant qu'un compromis de compression. Une image avec une bande dynamique très large, à mon sens, c'est du tif 16 bits qu'il faut donner à imprimer, mais c'est très personnel, j'aime que le rensu soit proche de la réalité. Si c'est sombre, qu'on y voit des détails, et non pas sur-exposer, ou le moins possible, cette zone.
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Ce n'est pas demain la veille que l'on aura un capteur d'imagerie photographique capable de restituer toutes les nuances que notre oeil perçoit alors en attendant, face aux énormes écarts de dynamique, le flash est bien utile pour déboucher les ombres...
-
- #1000: Consulté 1433 fois
- Exifs
Le vingt-et-unième siècle sera numérique ou ne sera pas!
Revenir vers « L'actualité photo »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité
